Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10295

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи- председательствующего Ковалева А.М.,

судей Мартышенко С.Н., Камышовой Т.В.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе [ФИО]12, [ФИО]6 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]5, [ФИО]6 обратились в суд с иском к [ФИО]1 об установлении платы за пользование частью помещения, определении порядка ее внесения, и просили суд установить [ФИО]1 ежемесячную плату в пользу истцов в размере 3756 рублей за пользование частью помещения комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и определить порядок её внесения, наличными не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за датой принятия окончательного решения по настоящему гражданскому делу.

Требования мотивировали тем, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из 6-ти комнат, общей площадью 118,8 кв.м., в том числе жилой 81,5 кв.м., была передана в порядке приватизации в равных долях [ФИО]6, [ФИО]5, [ФИО]13, [ФИО]2, [ФИО]14, [ФИО]3, [ФИО]3.

После регистрации брака, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]3 изменила фамилию с " [ФИО]16" на " [ФИО]1".

Решением мирового судьи судебного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определен порядок пользования указанной квартирой. Истцам выделена комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,6 кв.м, а ответчице [ФИО]1 выделена в пользование комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 21,1 кв.м., что на 9,5 кв.метра превышает её идеальную долю в общей долевой собственности на указанную квартиру.

Управляющая компания в сфере ЖКХ открыла сторонам по их заявлениям отдельные лицевые счета для внесения квартплаты, коммунальных и других обязательных платежей, которые стороны обязались платить самостоятельно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из составов их семей и размеров занимаемых помещений, выделенных им в пользование решением мирового судьи судебного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истцы считают, что ответчица занимает комнату большей площади за счет уменьшения доли истцов в общем имуществе и поэтому [ФИО]1 должна выплачивать им плату за использование дополнительной площади.

При расчете суммы платы ссылаются на справку Центра недвижимости "Нирлан" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о стоимости ежемесячной арендной платы одной комнаты площадью 21,5 кв.м. в коммунальной квартире по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц, а следовательно плата за пользование частью помещения, превышающей долю [ФИО]1 на 9,5 кв.м., может составлять 3756 рублей в месяц.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец [ФИО]5, [ФИО]6 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик [ФИО]1 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований [ФИО]4, [ФИО]3, [ФИО]2 [ФИО]13 возражали по существу заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель 3-го лица, ООО " [ФИО]17" - [ФИО]15 пояснила, что на спорную квартиру открыты 7 лицевых счетов. Каждый из собственников квартиры оплачивает коммунальные услуги за свою комнату, в соразмерности с закрепленными площадями.

19 июня 2012 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе [ФИО]12, [ФИО]6 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянты считают, что суд неверно указал в решении, что компенсация за пользование частью помещения, превышающей долю причитающейся сособственнику жилой площади, возможна только при условии, если доля жилого помещения определена и выделена в собственность совладельца.

Также указывают на то, что вывод суда противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения [ФИО]5, [ФИО]6, поддержавших доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы [ФИО]1, третьих лиц [ФИО]4, [ФИО]3, [ФИО]2 возражавших в удовлетворении жалобы, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, регламентированы ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с п.п. б п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 10) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Если в пользование собственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

18 марта 1994 года [ФИО]6, [ФИО]5 истцы по делу, также ответчик [ФИО]1(до замужества [ФИО]3) и третьи лиц [ФИО]13, [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]4 (до замужества [ФИО]14) приняли в порядке приватизации квартиру, состоящую из 6-ти комнат, общей площадью 118,8 кв.м., в том числе жилой 81,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как установил суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована на праве совместной собственности за [ФИО]6, [ФИО]5, [ФИО]13, [ФИО]2, [ФИО]4( [ФИО]16) О.Ю., [ФИО]3, [ФИО]1( [ФИО]16) Н.Ю. в равных долях по 1/7 за каждым.

Решением мирового судьи судебного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, определен порядок пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением суда в пользование [ФИО]1 выделана комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 21,1 кв.м.; [ФИО]2 комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,5 кв.м. и лоджия 7х, площадью 4,6 кв.м.; [ФИО]3 комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8,8 кв.м.; [ФИО]4 комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,4 кв.м.; [ФИО]5 и [ФИО]6 комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,6 кв.м.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией ООО "УО ЖКХ -38/1" на каждого из собственников открыт лицевой счет с указанием площади занимаемого жилого помещения и причитающейся на их долю общей площади квартиры.

Таким образом, собственники спорной квартиры занимают определенные судебным решением комнаты, которые различаются по своим размерам, жилищно-коммунальные услуги оплачивают согласно занимаемых ими площадей, а использование одним из участников долевой собственности помещения большей площади, не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части превышающей его идеальную долю.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку доли сторон не изменялись, требований о фактическом выделе долей в спорной квартире не заявлено, порядок пользования квартирой определен судом, право общей собственности на квартиру не прекращено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных [ФИО]5, [ФИО]6 требований об установлении для ответчицы ежемесячной платы за пользование частью помещения является законным и обоснованным, так как иное означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной выше части не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]5, [ФИО]6- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: