Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10619

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи- председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Мартышенко С.Н., Вялых О.Г.,

при секретаре Ребровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 27 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к Сапилкиной Т.А. о взыскании суммы причиненного преступлением вреда в размере 33241 757 рублей 14 копеек.

Заявленные требования были мотивированы тем, что Сапилкина Т.А. приговором Донецкого городского суда Ростовской Области от 07.02.2012 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия.

[ФИО]1 состояла с истцом в трудовых отношениях и, выполняя управленческие функции в Донецком отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО "Сбербанка России", причинила имущественный вред Банку в виде незаконно полученной премии в 2006 году в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 07 копеек и в 2008 году в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 61 копейки, а всего в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 68 копеек. Кроме того, в результате принятых [ФИО]1 неправомерных решений о кредитовании неплатежеспособных заемщиков ИП [ФИО]7, [ФИО]7, ИП [ФИО]8, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10 Банку причинен ущерб, с учетом частичного погашения на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

В отношении указанных заёмщиков состоялись решения судов о взыскании задолженности по кредитным договорам :

1. Решение Донецкого городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с [ФИО]9 [ФИО]11, [ФИО]12 солидарно задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки. Задолженность погашена.

2. Решение Донецкого городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с Семёнова Е.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 4 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 58 копеек. Остаток долга по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 39 копеек.

3. Решение Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с [ФИО]10, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15. солидарно задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 41 копейки. Задолженность погашена.

4. Решение Донецкого городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с [ФИО]7 задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 56 копеек. Остаток долга по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 45 копеек.

5. Определение Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о включении в реестр требований кредиторов должника ИП [ФИО]8 требований Банка по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 91 копейку.

Определение Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о включении в реестр требований кредиторов должника ИП [ФИО]8 требований Банка по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 08 копеек. Общий остаток долга по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 26 копеек.

6) Определение Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о включении в реестр требований кредиторов должника ИП [ФИО]7 требований Банка по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 03копейки. Остаток долга по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 33 копейки, по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рубля 97 копеек, по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей 11 копеек, по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей 07 копеек, итого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 99 копеек.

Полагая, что суммы невозвращенных кредитов и неполученные проценты образуют в совокупности ущерб, причиненный в результате преступления, и основывая свои требования на положениях ст. 1064 ГК РФ, Банк, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с [ФИО]1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль 68 копеек сумму премии, полученной ответчиком в 2006 и 2008 годах, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 28 копеек - сумму невозвращенных кредитов, а всего просил взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик [ФИО]1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Донецкий городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановил решение, которым ОАО "Сбербанку России" в удовлетворении исковых требований к [ФИО]1 о взыскании имущественного вреда отказал.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Сбербанком России" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения, которым исковые требования к [ФИО]1 просит удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что Приговором Донецкого городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Преступлением, а именно: злоупотреблением служебными полномочиями в период выполнения управленческих функций в Донецком отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- [ФИО]1 причинен имущественный вред ОАО "Сбербанк России" в заявленном в иске размере.

Ущерб подтвержден постановленными судебными решениями, по которым с должников взысканы суммы полученных кредитов. Наличие вступивших в законную силу судебных решений в силу ч.ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора, и не подлежат доказыванию вновь обстоятельства размера выданного кредита.

Апеллянт считает, что судом применены нормы Трудового права, не подлежащие применению, так как в соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1080 ГК РФ вред должен быть возмещен лицом, причинившим вред в солидарном порядке с заемщиками.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - [ФИО]16, ответчика [ФИО]1, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего иска районный суд правильно установил, что, поскольку [ФИО]1 в период инкриминируемого ей деяния состояла в трудовых отношениях с истцом, то к возникшим правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, и обосновано сослался на положения ст. ст. 241, 242, 243 ТК РФ, которыми определяется порядок и размер ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, обоснованно сделал вывод о недоказанности ущерба в заявленной истцом сумме.

Судом установлено, что приговором Донецкого городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ. Этим же приговором за потерпевшим ОАО "Сбербанк России" признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора, заявленный гражданский иск состоит из сумм выданных кредитов, процентов и пени по ним, а также полученных [ФИО]1 премий за положительную работу. Признавая за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, суд в приговоре указал, что по кредитным договорам [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10 состоялись судебные решения о взыскании с указанных лиц и поручителей задолженности по кредитным договорам, однако Банком при расчете суммы иска эти обстоятельства учтены не были. В части заявленных требований о взыскании с [ФИО]1 выплаченных ей сумм премий суд указал, что заявленная к взысканию с [ФИО]1 сумма премий в объем обвинения не вменялась. (л.д.86)

Как следует из материалов дела, в период работы [ФИО]1 в должности управляющей Донецким отделением СБ РФ отделением были заключены кредитные договора с Чеботарёвым Д.В., [ФИО]9, Семёновым Е.В., ИП Арефьевым, ИП Семёновым Е.В..

Решением Донецкого городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с [ФИО]9, [ФИО]17, [ФИО]11, [ФИО]12 солидарно взыскана в пользу ОАО СБ РФ задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 23 копейки. Взысканная сумма погашена.

Решением Донецкого городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Семёнова Е.В. взыскана задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 58 копеек, остаток задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 17 коп.

Решением Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с [ФИО]10, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., задолженность погашена.

Решением Донецкого городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Семёнова Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 595 362 рубля 56 копеек. Остаток долга по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Определением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в реестр требований кредиторов должника ИП [ФИО]8 включены требования Банка по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 91 копейки.

Определением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в реестр требований кредиторов должника ИП [ФИО]8 включены требования Банка по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 08 копеек. Остаток долга по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в реестр требований кредиторов должника ИП [ФИО]7 включены требования Банка по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 20072405 руб. 03 ко АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН долга по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 33 коп., по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. 97 коп., по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНрублей 11 копеек, по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. 07 коп., итого сумма задолженности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что решения Донецкого городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнены, задолженность по ним погашена. По остальным решениям задолженность погашена частично, исполнительные производства не окончены.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявленных исковых требований, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные решения судов общей юрисдикции и Определения Арбитражного суда об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России", которые частично исполнены, а в не исполненной части исполнительные производства продолжаются.

Ссылка истца на то, что вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований, не может быть принята, так как в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Поскольку истцом заявленная сумма ущерба определена на основании договорных отношений, возникших между ОАО "Сбербанк России в лице Донецкого ОСБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Чеботарёвым Д.В., [ФИО]9, Семёновым Е.В., ИП Арефьевым, ИП Семёновым Е.В., в отношении которых состоялись судебные решения, кредитные договора с указанными лицами банком не оспаривались, [ФИО]1 не являлась стороной договора, то установление в порядке уголовного судопроизводства вины [ФИО]1 в совершении преступления само по себе не может являться основанием для солидарного взыскания всей суммы выданных кредитных средств, процентов и пени, в том числе и тех, которые были возвращены банку ко времени вынесения оспариваемого решения.

Доказательств того, что с [ФИО]1 был заключен договор о полной материальной ответственности, истом представлено не было.

При таком положении судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с [ФИО]1 по выданным Донецким ОСБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кредитам Чеботарёву Д.В., [ФИО]9, Семёнову Е.В., ИП Арефьеву, ИП Семёнову Е.В..

Правомерно отказано судом и во взыскании с [ФИО]1 сумм выплаченных премий в 2006 и 2008 годах. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части суд правомерно сослался на условия трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного АК СБ РФ(ОАО)- Юго-Западного банка Сбербанка России с [ФИО]1, положения о премировании сотрудников ОАО "СБ России" и обоснованно сделал вывод о том, что не доказаны обстоятельства незаконности выплаченных [ФИО]1 премий.

Сделанный районном судом вывод подтверждается приговором Донецкого городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором суд, обсуждая вопрос о гражданском иске, указал, что предварительным следствием суммы премий, полученные [ФИО]1, в объем обвинения не вменялись.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь требованиями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи