Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8542

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей Калинченко А.Б., Филонова В.Н.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционным жалобам Сяйлева И.А. Сяйлева А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сяйлев И.А. обратился в суд с иском к Сяйлевой М.В. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, третьи лица Сяйлев А.А., Демидова Е.В., ОАО "Сбербанк России".

В обоснование иска указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1650 000 рублей, на которую зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым.

Истец считает, что размер долей в праве собственности на спорную квартиру должен быть изменен в связи с тем, что с момента заключения брака с ответчицей до приобретения спорной квартиры прошло всего лишь 2 месяца, совместно нажитых средств на покупку жилья у супругов не было.

Денежная сумма в размере 1 000 000 руб. была подарена истцу его матерью, [ФИО]9, которая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продала свою однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Именно эти денежные средства были потрачены истцом на покупку спорной квартиры. Оставшуюся сумму на покупку спорной квартиру в размере 650 000 рублей по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец получил в Сбербанке РФ, ответчица является созаемщиком по договору.

С июня 2011 года Сяйлева М.В. прекратила участие в расходах по погашению кредитной задолженности по договору, не оплатила страховку, не производит оплату коммунальных платежей за указанную квартиру. У ответчицы на праве личной собственности имеется квартира в Таганроге, которая была приобретена до брака.

Истец считает, что ранее определенные доли в общей собственности подлежат изменению: 1 325 000 рублей - доля истца и должна составлять 4/5 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, доля ответчицы - 325 000 рублей и должна составлять 1/5 доли в праве общей долевой собственности, пропорционально вложенным средствам.

Истец просил суд изменить размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру равной 4/5, а долю ответчицы равной 1/5; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.

В судебном заседании истец Сяйлев И.А. просил удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представители истца Сяйлева И.А. - адвокат Гайдаржи Е.А., действующая на основании ордера и доверенности, полностью поддержала позицию своего доверителя, просила исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчица Сяйлева М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчицы Сяйлевой М.В. - Тимощенко В.И., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражения мотивировал тем, что квартира приобреталась в период брака, помогали в приобретении родители с обеих сторон в равных долях по 500 000 рублей, остальная сумма предоставлена банком по кредитному договору.

Привлеченный в качестве 3-го лица Сяйлев А.А. (отец истца - поручитель по кредитному договору) в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, указав, что истцу его матерью по договору дарения было передано 1 000 000 рублей целевым назначением на покупку квартиры.

Привлеченная в качестве 3-го лица Демидова Е.В. (мать ответчицы - поручитель по кредитному договору) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указано, что ОАО "Сбербанк России" возражает против удовлетворения заявленных требований.

Решением Таганрогского городского суда от 20 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Сяйлева И.А. было отказано.

Не согласившись с решением, Сяйлев И.А. в лице представителя Гайдаржи Е.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

По мнению апеллянта, суд не установил фактические обстоятельства дела. Считает, что спорная квартира не может в данном случае являться общим имуществом супругов, общей является только ее часть, поскольку приобретена через два месяца после регистрации брака, доходов у семьи, достаточных для приобретения квартиры, не имелось. Данный факт, по мнению апеллянта, был подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями.

Указывает, что мать подарила ему 1000000 рублей на приобретение квартиры, а оформили в общую долевую собственность по 1/2 на каждого по инициативе ответчицы, в противном случае супруга угрожала подать заявление на развод. Считает, что представитель ответчицы при рассмотрении дела не опроверг доказательств и доводов истца. Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что он уже почти год самостоятельно оплачивает долг по кредитному договору и коммунальные платежи за спорную квартиру, что подтверждается платежными документами, представленными суду.

Апеллянт не согласен с возражениями ОАО "Сбербанк России" относительно заявленного иска, поскольку исковые требования не затрагивают интересы банка.

В апелляционной жалобе Сяйлев А.А. просит суд изменить доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что денежные средства в размере 1000000 рублей на приобретение спорной квартиры переданы истцу его матерью, Сяйлевой Г.М., были получены ею от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

Довод родителей Сяйлевой М.В. о том, что они также передавали ей денежные средства в размере 500000 рублей на приобретение спорной квартиры, считает голословным. Суд не исследовал данный довод ответной стороны. Ссылается на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому "имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, а также полученное в дар или в порядке наследования" не становится совместно нажитым имуществом супругов.

На апелляционные жалобы Сяйлева И.А. и Сяйлева А.А. поступили возражения Сяйлевой М.В. в лице представителя Тимощенко В.И., в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что режим общей долевой ответственности по 1/2 в праве собственности на спорную квартиру был установлен сторонами по взаимному соглашению. Другого соглашения относительно изменения режима определения долей в общей долевой собственности на спорную квартиру не было достигнуто.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Сяйлева А.А., Сяйлева И.А., представителя Сяйлева И.А. - Гайдаржи Е.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался ч.1 ст. 256 ГК РФ, ч.2ст.245 ГК РФ, ст.ст. 450, 244 ГК РФ, также ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что 30.10.2009г. сторонами по делу была приобретена квартира в равных долях каждому, порядке право собственности на которую зарегистрировано за сторонами по 1/2 доли за каждым.

Суд учел, что на спорную квартиру имеется обременение права - ипотека в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России". Довод истца о том, что его мать подарила ему денежную сумму в размере 1000000 рублей с целевым назначением - на приобретение квартиры, поэтому его доля в праве собственности на квартиру должна быть более 1/2 суд посчитал несостоятельным, так как истец не был лишен возможности при приобретении квартиры и оформлении на нее права собственности, определить свою долю более 1/2.

Кроме того, суд посчитал, что довод истца о том, что ответчик устранилась от обязанности погашать задолженность по кредиту, не является основанием для изменения между сторонами установленных долей в праве собственности на квартиру. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к несогласию ответчика с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, фактически повторяют доводы, указанные в качестве обоснования иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для изменения соотношения долей собственников спорного жилого помещения отсутствуют. Заключив договор купли-продажи, истец и ответчик при приобретении жилого помещения определили размер долей в спорном жилом помещении - по 1/2 доли каждому. С момента заключения договора спорная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Соглашения между ее участниками об изменении соотношения долей не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства, на которых основаны исковые требования - подлинник договора дарения денежных средств на сумму 1000000 руб., в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу. Истцом не представлены доказательства тому, что договор купли-продажи квартиры с условием определения долей по 1/2 за каждым из собственников был заключен вследствие угроз супруги о разводе.

Довод жалобы о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, подаренные Сяйлеву И.А. матерью на приобретение квартиры, несостоятелен и вследствие того, что истцом не представлено допустимых доказательств тому, что именно денежные средства, полученные матерью истца за проданную квартиру, были внесены в счет оплаты приобретаемой истцом и ответчиком квартиры.

Доводы апеллянта о том, что он самостоятельно оплачивает коммунальные платежи и погашает обязательства по кредитному договору правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований не имеют.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, оснований к отмене по существу правильного судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сяйлева И.А., Сяйлева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи