Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11135

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.

судей: Монмарь Д.В., Григорьева Д.Н.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Кессель А.А. в лице представителя Фомина М.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявило в суд исковые требования к Кессель А.А., Швалеву А.Н., третье лицо: Токарев А.П. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованной у истца автомашины, марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащей страхователю Т.Л.Б., под управлением Токарева А.П., автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), под управлением Кессель А.А. и автомашины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), под управлением Швалева А.Н.

Столкновение произошло по вине ответчика Кессель А.А., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу застрахованной автомашины, марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, был причинен ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данная поврежденная в ДТП автомашина застрахована у истца согласно полису страхования транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2008 и по факту наступления страхового случая, ОСАО "Ингосстрах" во исполнение договора страхования выплатил своему страхователю страховое возмещение в указанном размере.

ОСАО "Ингосстрах" предъявило требование о возмещении 120 000 руб. к другой страховой компании - к ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в которой по ОСАГО застрахована ответственность виновного водителя автомашины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Рыночная стоимость транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после дорожно-транспортного происшествия составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Кессель А.А. разницу между страховым возмещением, выплаченным Токареву А.П., страховым возмещением, перечисленным страховой компанией виновника ДТП, и рыночной стоимостью автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после ДТП, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Тополянц А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Кессель А.А. - Фомин М.А. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Швалева А.Н., третьего лица Токарева А.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2012 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены.

С судебным постановлением не согласился Кессель А.А. и, действуя через представителя Фомина М.А., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 23.07.2012 как незаконного и необоснованного.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что 15 марта 2012 года по ходатайству ответчика производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы. 05 мая 2012 года в суд поступило заключение эксперта N 11-0478, в котором эксперт, по мнению апеллянта, не ответил ни на один из поставленных судом вопросов.

Целью назначения автотехнической экспертизы, как указывает апеллянт, было получение ответа на один вопрос: "Какова степень вины Токарева А.П. в произошедшем ДТП?", поскольку ответ на него имеет принципиальное значение для дела. Отказав при таких обстоятельствах в назначении повторной экспертизы, суд, по мнению апеллянта, воспрепятствовал полному и всестороннему изучению фактических обстоятельств дела, нарушив тем самым права ответчика.

В жалобе апеллянт подвергает критике утверждения суда о том, что доводы ответчика о наличии обоюдной вины опровергаются заключением эксперта, поскольку из представленного заключения нельзя сделать вывод об отсутствии обоюдной вины. Апеллент обращает внимание, что экспертом с точностью установлена вина ответчика, однако, на вопросы относительно вины другого участника ДТП эксперт отвечать отказался.

Заключение эксперта, как указывает апеллянт, не содержит вывода о том, что единственным виновником ДТП является ответчик, оно напротив, свидетельствует о необходимости более подробного изучения обстоятельств дела, необходимого для подтверждения или исключения вины Токарева А.П.

Апеллянт также обращает внимание, что вина Кессель А.А. в произошедшем ДТП не отрицается, под сомнением находилась только вина Токарева А.П. Ссылка суда на заключение эксперта N 11-0478 как на доказательство, опровергающее наличие обоюдной вины, по мнению апеллянта, при таких обстоятельствах невозможна.

Апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции, назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, с учетом выводов которой принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кессель А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2008 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), под управлением Токарева А.П., автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), под управлением Кессель А.А. и автомашины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), под управлением Швалева А.Н.

По факту ДТП проводилось административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя Кессель А.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2008 следует, что виновником вышеуказанного ДТП является ответчик Кессель А.А., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при развороте не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который после удара допустил наезд на препятствие (ветки деревьев) и автомашину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данным постановлением от 16.12.2008 на Кессель А.А. наложено административное взыскание, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей.

Вина ответчика Кессель А.А. в данном ДТП подтверждается и другими доказательствами, в том числе, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Так, заключением судебной автотехнической экспертизы N 11-0478 от 05.05.2012, проведенной на основании определения суда от 15 марта 2012 года экспертом " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", установлено, что путем своевременного выполнения водителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кессель А.А. требований п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, он объективно располагал возможностью предупредить столкновение транспортных средств.

По утверждениям ответчика Кессель А.А. в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя: Кессель А.А. и Токарев А.П.

В обоснование указанных утверждений, представитель ответчика Кессель А.А. в судебном заседании ходатайствовал о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, поскольку вина Кессель А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена в рамках дела об административном правонарушении, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2008, заключением судебной автотехнической экспертизы от 05.05.2012. Доводы о наличии обоюдной вины водителей Кессель А.А. и Токарева А.П. носят предположительный характер и, с учетом, представленных в материалы дела доказательств вины водителя Кессель А.А. в ДТП, не могут являться основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. Решение суда об отказе в назначении дополнительной экспертизы тем более обоснован, поскольку эксперт не отказался от ответа на поставленный вопрос о вине Токарева А.П., как указывает ответчик в апелляционной жалобе, а сослался на недостаточность данных для исследования. С учетом того, что такие сведения не были собраны и в ходе судебного заседания, суд обоснованно вынес решение на основе анализа совокупности имеющихся в деле доказательств.

При наличии таких обстоятельств, ответчик Кессель А.А. является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем именно подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Кесель А.А. о том, что ДТП произошло по обоюдной вине, поскольку указанные доводы ответчика были проверены судом первой инстанции и обосновано им отклонены в виду недоказанности.

Истец в соответствии с договором страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2008 выплатил Т.Л.Б.., собственнику автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, страховое возмещение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами. Рыночная стоимость автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после ДТП составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Размер стоимости автомобиля до ДТП и стоимость годных остатков автомобиля ответчиками не оспаривались.

Автогражданская ответственность водителя Кессель А.А. в обязательном порядке была застрахована в другой страховой компании - в ООО СК " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая произвела выплату истцу 120000 рублей в рамках Закона "Об ОСАГО").

Таким образом, невозмещенная часть ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. - 120000 руб. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.) обоснованно взыскана судом с виновного лица Кессель А.А. в пользу истца.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, не представил.

Судебная коллегия полагает, что, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОСАО "Ингсстрах" о взыскании с Кессель А.А. денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы Кессель А.А., направленные на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кессель А.А. в лице представителя Фомина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: