Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11107

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Шевчук Т.В., Немирова А.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Васильевой Н.П. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.П. обратилась в суд с иском к Васильеву Г.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что 14 февраля 1998 года она вступила в брак с Васильевым Н.П., проживала с ним совместно до июля 2011 года. От данного брака у них имеются совместные несовершеннолетние дети. Васильев Г.В. часто злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения оскорбляет истицу, высказывает угрозы расправой, воспитанием и содержанием детей не занимается, что делает сохранение семьи невозможным. Брачные отношения между супругами прекращены в июле 2011 года, общее совместное хозяйство не ведется, спора о месте проживания детей нет, дети будут проживать с матерью.

В период брака сторонами совместно было приобретено (нажито) следующее имущество: квартира; 1/2 доля земельного участка; автомобиль; мебельная стенка; телевизор; тумбочка под телевизор; набор мягкой мебели (диван, 2 кресла); компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, колонки); компьютерный стол; спальный гарнитур; двуспальная кровать; музыкальный центр; домашний кинотеатр; шкаф для белья; комод; шкаф для обуви; кухонный стол с 4-мя стульями; машинка стиральная; кухонный гарнитур; микроволновая печь на общую сумму 457039 рублей 29 копеек.

Вышеуказанное совместно нажитое недвижимое имущество и автомобиль были оформлены (зарегистрированы) на имя ответчика Васильева Г.В.. Договоренность по разделу имущества сторонами не достигнута.

С учетом уточнения иска Васильева Н.П. просила суд: расторгнуть брак между ней и ответчиком, Васильевым Г.В., зарегистрированный 14 февраля 1998 года Родионово-Несветайским районным отделом ЗАГС Ростовской области, запись акта о заключении брака N 05; разделить совместно нажитое имущество супругов следующим образом: выделить ей и признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры N 2 общей площадью 82,9 кв.м. стоимостью 107570 рублей, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделить ей и признать за ней право собственности на 1/4 долю земельного участка; выделить ответчику и признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры; выделить ответчику и признать за ним право собственности на 1/4 долю земельного участка; разделить совместно нажитое движимое имущество следующим образом: выделить ей автомобиль ВАЗ-21074 2002 года выпуска; мебельную стенку; телевизор; компьютерный стол; спальный гарнитур; двуспальную кровать; шкаф для обуви; машинку стиральную; микроволновую печь, а всего на общую сумму 102 000 рублей; выделить ответчику: тумбочку под телевизор; набор мягкой мебели; компьютер; музыкальный центр; домашний кинотеатр; шкаф для белья; комод; кухонный стол с 4-мя стульями; кухонный гарнитур; а всего на общую сумму 102000 рублей; взыскать с ответчика Васильева Г.В. в ее пользу половину остатка ссудной задолженности по кредиту в сумме 13933 рубля; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные издержки по оплате госпошлины суда и оплате услуг представителя.

Васильев Г.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Васильевой Н.П. о разделе общего имущества супругов.

В обоснование своих требований Васильев Г.В. сослался на то, что брак между ним и Васильевой Н.П. заключен 14 февраля 1998 года, от брака имеются двое несовершеннолетних детей. Не возражая по существу иска Васильевой Н.П. о расторжении брака и разделе имущества, Васильев Г.В. указал, что в раздел общего имущества супругов необходимо включить общие долги супругов: кредит, оформленный в ОАО АК Сберегательный банк РФ 22 декабря 2009 года N 94818 на сумму 150000 рублей, а также кредит от 10 августа 2010 года в ОАО КБ "Центр-инвест" на сумму 35000 рублей.

Оба кредита были оформлены на его имя, но полученные по ним деньги израсходованы на нужды семьи. Поскольку супружеские отношения прекращены с июля 2011 года, Васильев Г.В. считает, что половину остатка ссудной задолженности, уплаченной им с момента прекращения супружеских отношений, Васильева Н.П. должна ему возместить.

В ОАО АК СБ РФ остаток ссудной задолженности по состоянию на 01 июля 2011 года составил 107500 рублей, 1/2 от этой суммы составляет 53750 рублей. В ОАО КБ "Центр-инвест" по состоянию на 01 июля 2011 года остаток ссудной задолженности составлял 32 090 рублей 29 копеек, 1/2 от этой суммы составляет 16045 рублей 14 копеек. Общая сумма долга Васильевой Н.П. перед ним по кредитным договорам составляет 69795 рублей, которые Васильев Г.В. просил суд взыскать с Васильевой Н.П., а также расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В судебном заседании Васильева Н.П. и ее представители Третьяк С.Н., Пугина М.П. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, исковые требования Васильева Г.В. не признали и просили в удовлетворении его исковых требования отказать.

[ФИО]8 уточненные исковые требования Васильевой Н.П. признал в части передачи в собственность Васильевой Н.П. мебели, в остальной части иска просил отказать, свои уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Васильева Г.В. по доверенности Дельцова Г.А. поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, с исковыми требованиями Васильевой Н.П. согласилась частично.

В отношении третьего лица Аскерова А.З. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении Богомазовой Л.Н., Богомазова В.Н., Богомазовой С.В., привлеченных в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 июля 2012 года брак между Васильевой (Гаврюшенко) Н.П. и Васильевым Г.В., зарегистрированный 14 февраля 1998 года Родионово-Несветайским районным отделом ЗАГС Ростовской области, запись акта о заключении брака N 05, расторгнут.

Произведен раздел совместно нажитого имущества Васильевой Н.П. и Васильевым Г.В..

За Васильевой Н.П. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2553 кв.м., кадастровый N 61:33:0040201:15, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Павленков, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно уменьшив долю Васильева Г.В. в праве собственности на земельный участок с 1/2 до 1/4 доли.

В личную собственность Васильевой Н.П. выделены: мебельная стенка "Оскар" стоимостью 15000 рублей; телевизор "Ролсон" стоимостью 6000 рублей; компьютерный стол стоимостью 3000 рублей; спальный гарнитур стоимостью 10000 рублей; двуспальная кровать стоимостью 5000 рублей; шкаф для обуви стоимостью 4000 рублей; машинка стиральная "Индезит" стоимостью 7500 рублей; микроволновая печь стоимостью 1500 рублей; тумбочка под телевизор стоимостью 4000 рублей; набор мягкой мебели (диван, 2 кресла) стоимостью 20000 рублей; компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, колонки) стоимостью 16000 рублей; музыкальный центр стоимостью 13000 рублей; домашний кинотеатр стоимостью 10000 рублей; шкаф для белья стоимостью 10000 рублей; комод стоимостью 7000 рублей; кухонный стол с 4-мя стульями стоимостью 7000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 15000 рублей; а всего на общую сумму 154000 рублей.

В личную собственность Васильева Г.В. выделен автомобиль марки "ВАЗ 21074", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак "С036АС 161", стоимостью 50000 рублей.

С Васильева Г.В. в пользу Васильевой Н.П. взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5058 рублей 99 копеек, а всего 7058 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Н.П. отказано.

С Васильевой Н.П. в пользу Васильева Г.В. взысканы денежные средства, уплаченные им по кредитным договорам в сумме 31557 рублей 03 копейки, понесенные Васильевым Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1146 рублей 71 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 37703 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Васильева Г.В. отказано.

Не согласившись с решением, Васильева Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении ее требований относительно признания права на квартиру и автомобиль, возложения субсидиарной ответственности по кредитному договору, заключенному ею с ЗАО "Банк Русский Стандарт", а также в части взыскания с нее в пользу Васильева Г.В. денежных средств, уплаченных им по кредитным договорам.

В жалобе апеллянт указывает, что судом при решении вопроса о разделе квартиры не принято во внимание то обстоятельство, что зарегистрированное право собственности Васильева Г.В. на объект недвижимого имущества возникло после его государственной регистрации путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав. Соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности Васильева Г.В. на спорную квартиру сделана 02.06.2004г., что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 61 АА 757156, выданным Учреждением юстиции 06.06.2004г.

На момент регистрации права Васильев Г.В. состоял в браке с Васильевой Н.П., поэтому, по мнению апеллянта, в соответствии со ст.ст. 33,34 Семейного кодекса РФ квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними. При этом апеллянт выражает несогласие с оценкой, данной судом свидетельским показаниям и письменным доказательствам, представленным стороной ответчика в подтверждение возникновения его права на квартиру до вступления в брак.

Кроме того, Васильева Н.П. считает, что суд не учел, что на строительство спорной квартиры были потрачены денежные средства семейного бюджета, вложен ее труд и труд ее родственников в ремонт недвижимого имущества. Апеллянт считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что после расторжения брака несовершеннолетним детям, которые будут проживать с матерью, негде будет жить. Таким образом, отказывая апеллянту в признании права на часть квартиры, суд нарушает не только ее права, но и права ее детей.

Апеллянт в жалобе указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, Васильева Н.П. просила отменить решение в части отказа возложения субсидиарной ответственности по кредитному договору на сумму 30000 рублей, заключенному ею с ЗАО "Банк "Русский Стандарт", и постановить в этой части новое решение, которым обязать Васильева Г.В. выплатить 1/2 остатка ссудной задолженности по данному кредитному договору в сумме 13933 рублей; отменить решение в части взыскания с Васильевой Н.П. в пользу Васильева Г.В. денежных средств, уплаченных им по кредитным договорам в сумме 31557 рублей 03 копейки, и принять в данной части новое решение; признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В дополнительной апелляционной жалобе Васильева Н.П. просит отменить решение суда также в части расторжения брака с Васильевым Г.В., поскольку полагает, что расторжение брака до раздела имущества супругов позволит Васильеву Г.В. распорядиться совместно нажитым имуществом без ее согласия.

В возражении на апелляционную жалобу Васильев Г.В. указывает на законность и обоснованность решения суда от 03 июля 2012 года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н.П.- без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение Васильевой Н.П., ее представителя Пугиной М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение Васильева Г.В., его представителя Дельцовой Г.Е., полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 128, 129, 213, 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 21, 23, 33, 34,35, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Так, расторгая брак, зарегистрированный Родионово-Несветайским районным ЗАГСом 14.02.1998г. между Васильевыми, суд исходил из того, что брачные отношения между Васильевой Н.П. и Васильевым Г.В. фактически прекращены, общее совместное хозяйство не ведется, спор о месте проживания детей отсутствует, стороны выразили обоюдное согласие на расторжение брака ввиду непоправимого распада семьи и невозможности дальнейшего совместного проживания.

Отказывая в удовлетворении требования Васильевой Н.П. о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры N 2, общей площадью 82,9 кв.м., стоимостью 107570 рублей, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд указал, что ответчиком представлены доказательства, достаточные для подтверждения факта постройки квартиры Васильевым В.Г. до вступления в брак с Васильевой Н.П., что, в свою очередь, влечет исключение спорной квартиры из перечня имущества, подлежащего разделу, как совместно нажитого в браке.

При этом суд указал, что при разрешении спора о разделе квартиры, обстоятельством, имеющим значение для дела, является время и основания возникновения права собственности сторон на спорную квартиру. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что квартира была приобретена сторонами в период брака на денежные средства семьи, Васильевой Н.П. не представлено.

Удовлетворяя требования Васильевой Н.П., касающиеся раздела земельного участка, суд исходил из того, что спорная 1/2 доля земельного участка была приобретена сторонами в период брака по возмездной сделке, факт приобретения 1/2 доли земельного участка в период брака сторонами не оспаривался, в связи с чем, данное имущество подлежит разделу между супругами в равных долях.

При разделе остального имущества суд руководствовался положениями ст. 39 СК РФ и исходил из того, что автомобиль целесообразно передать в собственность Васильева Г.В, поскольку последний имеет водительское удостоверение, пользовался им. Суд указал, что временное лишение Васильева Г.В. водительского удостоверения не свидетельствует о наличии оснований для лишения его права собственности на указанное имущество.

Определяя в собственность Васильевой Н.П. предметы домашней обстановки и обихода, суд исходил из того обстоятельства, что с истицей остаются несовершеннолетние дети, Васильев Г.В. не возражал удовлетворить исковые требования в этой части. Суд не взыскал с Васильевой Н.П. в пользу Васильева Г.В. денежную компенсацию за превышение размера доли имущества, ссылаясь на добровольное волеизъявление Васильева Г.В. по данному вопросу.

При разрешении требований о разделе между супругами общих долгов суд указал, что такие долги распределяются между сторонами пропорционально присужденным долям в общем имуществе. В основу конкретизации размера взысканий по данным требованиям судом положена информация об остатках ссудных задолженностей на 01 июля 2011 год по кредитным договорам, заключенным сторонами в период брака, информация о размере денежных средств, выплаченных стороной после 01 июля 2011 год после прекращения брачных отношений, а также информация о виде договора с соответствующим банком, содержащаяся в выданных уполномоченными кредитными организациями документах о размере погашенного долга.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Васильева Г.В. в пользу Васильевой Н.П. половины остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному между Васильевой Н.П. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", суд основывался на том обстоятельстве, что Васильевой Н.П. не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о расходовании средств, предоставленных в виде банковской карты на имя Васильевой Н.П. от 19 октября 2004 года, на семейные нужды. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе Васильевой Н.П. в удовлетворении иска в этой части.

Судебные расходы суд распределил между сторонами на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой Н.П. относительно ее несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении ее требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как верно было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент заключения брака спорная квартира уже была построена на личные денежные средства Васильева Г.В. и была уже пригодна для проживания. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, открытием Васильевым Г.В. лицевого счета в похозяйственной книге N 48 Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения 1 января 1997г. (т.1, л.д.252), справкой ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о том, что Васильев Г.В. является абонентом с 1996г. (т.1, л.д.250), фотографиями о регистрации брака между Васильевой Н.П. и Васильевым Г.В. в спорной квартире, данные обстоятельства не оспаривались Васильевой Н.П. в судебном заседании.

Таким образом, судом было установлено, что строительство квартиры производилось до регистрации брака Васильевыми на денежные средства Васильева Г.В. Допустимых и относимых доказательств участия Васильевой Н.П. в строительстве квартиры после регистрации брака суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об исключении квартиры из имущества, подлежащего разделу между супругами, не противоречащими положениям ст. 38 Семейного кодекса РФ.

То обстоятельство, что право собственности Васильева Г.В. было зарегистрировано в Росреестре в момент нахождения сторон в браке, не свидетельствует о создании спорного имущества за счет общих средств супругов и в период их брака, в связи с чем, не может быть принято во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены решения суда.

Помимо этого, судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что произведенный супругами ремонт в виде замены окон, установки отопления, замены обоев существенно увеличил стоимость данного имущества и в этой связи подлежит признанию за апеллянтом права на 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество, поскольку такие требования Васильевой Н.П. в суде первой инстанции не заявлялись, суд их не разрешал и обжалуемое решение суда выводов относительно указанных требований не содержит. При таких обстоятельствах на основании ч.6 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта, как необоснованные.

Ссылки апеллянта на необходимость разделить долг по кредитному договору, заключенному между Васильевой Н.П. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" и отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных Васильевой Н.П. требований, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку допустимых, относимых и достаточных доказательств вложения, полученных супругой денежных средств по кредитному договору, на нужды семьи Васильевой Н.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены. В этой связи, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Васильевой Н.П. в этой части не противоречащими положениям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в отсутствии доказательств судебная коллегия не может принять во внимание, как необоснованные.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части раздела долгов по кредитным договорам, заключенным Васильевым Г.В., поскольку Васильева Н.П. в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что денежные средства, полученные Васильевым Г.В. по кредитным договорам, были расходованы на нужды семьи.

В обоснование своих возражений на выводы суда в этой части допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельствах дела, апеллянтом не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возможности разделить между супругами долги по кредитам, полученным на имя Васильева Г.В., соответствующими требованиям ст. 39 Семейного кодекса, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.

Доводы апеллянта об отмене решения суда в части передачи автомобиля в собственность Васильева Г.В. и необходимости передачи автомобиля в собственность Васильевой Н.П., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное имущество является неделимым и находилось в пользовании Васильева Г.В., в связи с чем, выводы суда о передаче автомобиля в собственность Васильеву Г.В. при разделе имущества не противоречат требованиям ст.ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения дополнительной апелляционной жалобы Васильевой Н.П. об отмене решения суда в части расторжения брака по основаниям наличия возможности у ответчика произвести отчуждение совместно нажитого имущества без ее согласия, поскольку действующим семейным законодательством РФ такое основание для отказа в удовлетворении требований о расторжении брака не предусмотрено, помимо этого, решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и указанные апеллянтом обстоятельства отпали.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие выводы суда, а указанные сводятся к тем, которые Васильева Н.П. заявляла при обращении в суд и в ходе слушания дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку перечисленным доводам при вынесении обжалуемого решения.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи