Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-10653/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Перфиловой А.В. Сеник Ж.Ю.

при секретаре Роко М.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Ковалевой О.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Засько Н. Ф. обратился в суд с иском к Ковалевой О.А. и с учетом уточненных исковых требований, просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м. в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить право общей долевой собственности ответчика на земельную долю площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о выделенном земельном участке.

В обоснование иска указал, что на основании постановления главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в коллективную долевую собственность членов сельскохозяйственного кооператива ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было передано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га сельскохозяйственных угодий, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пашни, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га многолетних насаждений и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пастбищ. Ответчику в собственность передана земельная доля размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая состоит из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пашни, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пастбищ и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА многолетних насаждений.

Решением общего собрания сособственников земельного участка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА определены поля в первоочередном порядке. Для пашни определены в полеводческом отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, для пастбищ в полеводческом отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га и в полеводческом отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА определены части земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности, из которого предполагается выделение земельных долей в земельные участки в первоочередном порядке, а именно: в полеводческом отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для пастбищ в полеводческом отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га и в полеводческом отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га. Общим собранием также определен порядок выдела, начиная с поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с востока на запад и далее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по пастбищам - с востока на запад.

Согласно кадастровой выписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, правообладателем которого является ответчик, был выделен из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение порядка и местоположения, определенного собранием собственников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Площадь земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., при этом, площадь земельного участка по структуре состоит из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пашни. По мнению истца, земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, правообладателем которого является ответчик, был выделен из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение действующего законодательства и решения общего собрания сособственников земельного участка. Публикация о выделе земельного участка не соответствует требованиям закона, так как отсутствует указание на кадастровый номер земельного участка, из которого предполагался выдел, а само местоположение выделяемого земельного участка не позволило определить местоположение его на местности, что ввело в заблуждение относительно границ земельного участка, в результате этого, он не имел возможности подать свои возражения относительно границ и местоположения спорного земельного участка.

Засько Н.Ф. в судебное заседание не явился. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Соловьев А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ковалева О.А. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Немиров М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать

Третье лицо Пипа В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне и времени судебного заседания его представитель в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2012 года признано отсутствующим зарегистрированное право [ФИО]8. на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Восстановлено право общей долевой собственности Ковалевой О.А. на земельную долю размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и восстановил в кадастре сведения о площади земельного участка сельскохозяйственного назначения с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Представителем Ковалевой О.А.- Немировым М.Ю. на решение суда была подана апелляционная жалоба, в котором ставит вопрос об отмене решения, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, апеллянт не согласен с тем, что в решении суд сослался на нарушение ответчиком ст.14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при подаче объявления о проведении общего собрания, при этом не учел, что на момент подачи объявления о проведении общего собрания - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данной статьи в действующей на тот момент редакции закона не было. Такую же ошибку суд допускает, исследуя второе объявление в газете от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также автор жалобы считает, что судом не выяснен факт нарушения прав истца выделом земельного участка ответчиком и регистрацией земельного участка ответчиком.

Судом также не учтено ходатайство представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок на подачу возражений о выделе земельного участка.

Кроме этого, апеллянт не согласен с тем, что суд, вынося решение, не должен был ссылаться на протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как это собрание касается арендатора и арендодателей, ответчик таковым не является.

Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ИП [ФИО]10 является арендатором спорных земельных участков с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет, ею были вложены деньги в обработку участка, посевной материал. Договор аренды в материалы дела представлен, представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска, однако суд эти обстоятельства не отразил в решении.

Также суд, принимая решение, не учел, что, если земельный участок уже передан в аренду, то его юридическая судьба определена на весь срок аренды.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Ковалевой О.А. -Немирова М.Ю., представителя Засько Н.Ф.-Соловьева А.В., представителя Пипа В.А.-Пипа В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 13,14,14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что при выделении земельного участка, ответчик нарушил нормы гражданского законодательства, регулирующего порядок выдела, и решение участников общей долевой собственности на земельный участок о порядке владения и распоряжения земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА образован на основании постановления главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем передачи в коллективную долевую собственность членов сельскохозяйственного кооператива ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га сельскохозяйственных угодий, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пашни, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га многолетних насаждений и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пастбищ. Согласно приложению к данному постановлению Ковалева (Ананич) О.А. является сособственником земельного участка, ей в собственность передана земельная доля размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га. Тем же постановлением определено, что в собственность граждан передается земельная доля, которая состоит из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пастбищ и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА многолетних насаждений.

В газете " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрация ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опубликовала списки граждан собственников земельных долей, которые не распорядились своими земельными долями в течение трех лет с момента наделения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в газете " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" размещена аналогичная публикация. Как видно, земельная доля ответчика относилась к числу невостребованных земельных долей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в газете " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик, выражая намерение распорядиться своей земельной долей, опубликовал объявление о созыве общего собрания участников общей долевой собственности для определения местоположения части земельного участка в целях выделения в первоочередном порядке.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в газете " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" опубликовано уведомление о выделении ответчиком земельного участка в счет земельной доли размером 6,4 га в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик, оформив постановку земельного участка на кадастровый учет, зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок выделения земельного участка, установленный ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры к созыву и проведению общего собрания собственников земельных долей для разрешения указанного вопроса в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.13 данного Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Судом было установлено, что спорный земельный участок был выделен в нарушение порядка и местоположения, определенного собранием собственников от 21.06.2008 г., поэтому выдел и образование земельного участка произведены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом РФ N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. ( в ред. от 29.12.2010 г.), что влечет нарушение прав и законных интересов других участников долевой собственности, которые вправе были возразить против такого места расположения земельного участка.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.01.2009 г. N 1-П право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, объявление в газете от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанным выше требованиям не соответствует.

Более того, ответчиком вообще не предлагался к согласованию проект межевания земельного участка. Целью созыва общего собрания являлось определение части земельного участка для первоочередного выделения. Однако, ответной стороной не было предоставлено доказательств, что собрание, созванное по инициативе ответчика, состоялось либо не состоялось.

В объявлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик также не выдвигал на согласование проект межевания, не указывал кадастровый номер исходного земельного участка, из которого намеревался выделиться, не уведомлял о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка. Установленные судом нарушения процедуры выделения не позволяют ответчику ссылаться на право выделения земельного участка путем публикации через средства массовой информации.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ ( в ред. от 29.12.2010г.) предусмотрено в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

В судебном заседании истцом были предоставлены доказательства того, что сособственники приняли решение о порядке владения и распоряжения общим участком в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и последующим решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участники долевой собственности определили границы земельных участков с указанием на кадастровые номера полей для выделения в первоочередном порядке, в решении были утверждены границы земельных участков с указанием на кадастровые номера полей. Поле с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА числу участков для первоочередного выдела не относится.

Ответчик могла реализовать свое право на выделение земельного участка исключительно в соответствии с решением общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем выделения на полях, предложенных в первоочередном порядке. С момента, когда она выразила намерение на выделение земельного участка, принадлежащая ей земельная доля перестала быть невостребованной, поэтому ее выделение на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое решением собственников передано под невостребованные доли, так же противоречит решению общего собрания.

В силу положений ст.14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников общей долевой собственности наделено правом принимать решения, в том числе относительно местоположения части находящегося в общей собственности земельного участка, в границах которой будут выделяться земельные участки в счет земельных долей сособственников, либо земельного участка, выделяемого отдельному сособственнику в счет его земельной доли, большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании.

Как усматривается из постановления главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику предоставлена земельная доля размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, которая состоит из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пашни, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пастбищ и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га многолетних насаждений, а в силу решения общего собрания участников долевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность передана земельная доля, состоящая из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пастбищ. Кадастровый паспорт оспариваемого земельного участка и зарегистрированное право свидетельствуют о выделении одного земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га. Участок выделен исключительно на поле, которое имеет назначение пашни. Таким образом, Ковалева О.А. получила в собственность земельный участок в виде пашни больше, изменив его структуру, чем было установлено решением общего собрания участников долевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка представленным суду доказательствам с соответствие со ст. 55,59-61,67 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принадлежит суду, оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка суда на норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, но приведенную судом в другой редакции не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения и не является основанием для его отмены: во-первых, поскольку это не повлекло вынесение незаконного решения по делу; а во - вторых, норма права (ст. 14.1 ФЗ), примененная судом в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержит тот же правой смысл, что и редакция, действовавшая на момент подачи объявления о проведении общего собрания.

Доводы жалобы о том, что не является доказанным то, что ответчик выделом земельного участка и его регистрацией нарушил права истца, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Засько Н.Ф. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из которого выделен земельный участок как невостребованных земельных долей с дальнейшим присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, куда фактически как невостребованная земельная доля Засько Н.Ф. и перешла. Ответчик в свою очередь выделил земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме этого, нарушение прав истца заключается и в том, что ответчик выделил и зарегистрировал право собственности на земельный участок, который состоит только из пашни, тем самым, нарушив, предусмотренный решением общего собрания участников долевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, структуру земельной доли, принадлежащая каждому собственнику с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и порядок выделения земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что суд не отразил в решении, что имеется, заключенный договор аренды земельного участка между Ковалевой О.А. и Пипа В.А., а также, что представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска, не влияют на выводы суда, так как самостоятельных требований Пипа В.А. не заявляла, а суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований истцом.

Довод жалобы о том, что, поскольку спорный земельный участок уже передан в аренду и его юридическая судьба определена на весь срок аренды противоречит положениям ч.1 ст. 617 ГК РФ, в соответствии с которыми переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и также не являются основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области Ростовской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Cудьи: