Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9897

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Мельник Н.И., Вялых О.Г.

при секретаре Рыжовой Ю.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе ОАО "МТС Банк"

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Железнодорожного района г. Ростова на Дону обратилась в суд с иском к Паустовойт Т.М., третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства РО, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Козлов В.И., Туров СВ., Украинец А.И., Бушнова Т.А., Рыбинцева Л.А. о запрете строительства, признании недействительным зарегистрированного права, обязании снести этажи.

Истец просил запретить Паустовойт Т.М. деятельность по строительству объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до приведения его в соответствие с действующим законодательством, признать недействительным зарегистрированного права собственности Паустовойт Т.М. на объект права, хозяйственное строение или сооружение, площадью 1070 кв.м., этажность 3, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Паустовойт Т.М. снести (демонтировать) 2-ой и 3-тий этажи объекта строительства, поскольку ответчик ведет строительство без разрешительных документов, с нарушением действующего законодательства.

Впоследствии Паустовойт Т.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании расходов за потерю рабочего времени в размере 85394 руб. 88 коп, расходов по госпошлине, отмене обеспечительных мер, сославшись на необоснованность заявленного истцом иска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2010 года исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд запретил Паустовойт Т.М. деятельность по строительству объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до приведения его в соответствие с действующим законодательством, признал недействительным зарегистрированное право собственности Паустовойт Т.М. на объект права, хозяйственное строение или сооружение, площадью 1070 кв.м., этажность 3, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязал Паустовойт Т.М. снести (демонтировать) 2-ой и 3-тий этажи объекта строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении встречных исковых требований Паустовойт Т.М. отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2010 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2010 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице представителя Свистуновой А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" является залогодержателем спорного объекта недвижимости. Материалы дела содержат выписки из ЕГРП, из которых усматривается, что спорное имущество находится в залоге у ОАО "МТС-Банк", в связи с чем, ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29.04.2010 г. N 10/23., Банк считает, что он должен был быть привлечен к участию в деле.

Кроме того апеллянт указывает, что суд в нарушении ст. 113 ГПК РФ не известил ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о рассмотрении данного дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - Сыромятникову Н.Г., представителя Паустовойт Т.М. - Костякина В.С., Турова С.В., Рыбинцеву Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором Паустовойт Т.М. возведен индивидуальный гараж. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УФРС по РО Паустовойт Т.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на возведенный индивидуальный гараж по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В дальнейшем, ответчицей над собственным индивидуальным гаражом возведено 2 этажа помещений, по ее утверждению, вспомогательного назначения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управлением Росреестра по РО зарегистрировано право собственности Паустовойт Т.М. на возведенное хозяйственное строение вспомогательного использования площадью 1070 кв.м., состоящее из трех этажей, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества индивидуального гаража, право собственности ответчицы на индивидуальный гараж площадью 356,9 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, в ЕГРП прекращено.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорный объект зарегистрирован как хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 1070 кв. м.

По свидетельству о регистрации права собственности, земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, с указанием вида разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство.

Решением комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объект капитального строительства, возведенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан обладающим признаками самовольного строительства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст.ст.36, 37, 51 Градостроительного кодекса РФ, и исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества площадью 1070 кв.м., обозначенный как хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), значащееся по выписке из ЕГРП как назначение объекта: жилое, возведен ответчиком без получения разрешения на строительство, чем нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Суд также пришел к выводу о том, что возведенное строение противоречит градостроительному регламенту зоны Ж-1. Спорный объект вспомогательного назначения возведен с нарушением действующего законодательства, без получения соответствующих разрешений и, соответственно, регистрация спорного объекта в Управлении Росреестра по РО как строение или сооружение вспомогательного использования на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства не соответствовала требованиям действующего законодательства, что дало основание суду признать недействительным зарегистрированное право собственности Паустовойт Т.М. на объект права, хозяйственное строение или сооружение, площадью 1070 кв.м., этажность 3, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку указанный объект является самовольно возведенным.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, считая, что оспариваемым решением нарушены его права и обязанности, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Судебная коллегия считает, что в настоящем деле о правах и обязанностях банка суд решение не принимал.

Довод банка на недопустимость рассмотрения указанного спора судом без привлечения его к участию в деле со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, является необоснованным, так как в рамках данного дела спор о заложенном имуществе, не рассматривался, и решения о правах и обязанностях сторон в рамках договора о залоге, судом не принималось. Банк как кредитор вправе обеспечить исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору иным способом, в том числе защищать свои права в суде.

Поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие факт залога спорного имущества, принадлежащего Паустовойт Т.М., то судебная коллегия предложила Банку такие доказательства представить дополнительно. Согласно представленных банком справок кредитный договор, заключенный с [ФИО]14 полностью погашен, а по кредитному договору, заключенному с [ФИО]15 задолженность составила 316583 руб. Однако, за какой период образовалась эта задолженность и какие меры к должнику приняты, представитель Банка пояснить в судебном заседании не мог. Из представленного кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с [ФИО]15 следует, что обеспечение исполнения обеспечивается залогом земельного участка и жилого дома в периоде строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего [ФИО]23

Спорным объектом по данному делу является строение и земельный участок, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие Паустовойт Т.М.

Приложенный к апелляционной жалобе договор о залоге, заключенный Банком с Паустовойт Т.М. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в описи кредитного дела, представленного на обозрение судебной коллегии, отсутствует. Не представлено доказательств тому, что внесены изменения в кредитный договор относительно предмета залога, заключенного с [ФИО]17, а также о том, что заключенный договор залога с [ФИО]18 на другой объект недвижимости, расторгнут.

Принимая в качестве залога имущественные права, а не зарегистрированное в установленном законом порядке имущество, банк принял на себя значительную долю риска в реальности такого обеспечения.

А поскольку оспариваемым решением права Банка не нарушены, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Обжалуя решение суда еще в 2010г. Паустовойт Т.М. ссылалась на то, что принадлежащее ей недвижимое имущество, обременено залогом, однако, судебная коллегия не сочла это основанием для отмены решения суда и указала на то, что обжалуемым решением права Банка затронуты не были.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова н/Д от 30 апреля 2010года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МТС "Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда