Решение Клинского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 г. по делу N 2-2086/2012

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Асеевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) к Пономаренко В.В., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ между Акционерным коммерческим Банком "Банк Москвы" (ОАО "Банк Москвы") и Пономаренко В.В. был заключен кредитный договор номер, по которому ответчик получил кредит в сумме /сумма/ на условиях срочности, возвратности и платности, на потребительские цели, сроком возврата /дата/, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере /сумма/ годовых. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей были определены условиями договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера, установленного платежа на дату подписания договора.

Договором была предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере /сумма/ от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, /сумма/ в день либо эквивалента указанной суммы в долларах США \Евро.

В соответствии с условиями договора "Банк Москвы" предоставил заемщику Пономаренко В.В. денежные средства, в сумме, оговоренной условиями договора, а тот обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты в порядке, установленном договором.

Денежные средства, в соответствии с условиями кредита, были выданы ответчику.

В нарушении условий заключенного договора, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на /дата/ составила общую сумму /сумма/, с учетом начисленных процентов и неустойки.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, в том числе, просроченной задолженности, процентов за его пользование и неустойки, мотивируя его тем, что ответчиком нарушены условия договора о сроках внесения платежей и погашения взятой суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Пономаренко В.В. подтвердил факт того, что кредит в банке получил, имеется задолженность по кредиту, так сложились обстоятельства, однако он не согласен с суммой штрафных санкций.

Выслушав ответчика, проверив представленные материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ "по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее". В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ "если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами".

Кредитный договор номер от /дата/ был заключен между сторонами по делу. Сумма кредита составила /сумма/, сроком возврата /дата/, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере /сумма/ годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в сумме /сумма/, включающим себя часть суммы основного долга, начисленные проценты (п.3.1.5,п.4.1.6 Кредитного договора). (л.д.11). Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере /сумма/ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее /сумма/ в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно (п.5.1 Кредитного договора) (л.д.12).

По условиям договора, Пономаренко В.В. осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором. При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита, уплату процентов, ответчик, по условиям договора, уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в договоре, неустойка уплачивается дополнительно к процентам (п.5.1).

Согласно представленным документам, ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору. По состоянию на /дата/ имеется задолженность в размере /сумма/, что подтверждается выпиской по счету, а также другими бухгалтерскими документами, представленными в деле.

В силу ст. 309,310 ГК РФ "обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются". В силу закона ответчик должна возместить кредитору также все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены. Договор по его так называемой "безденежности" никто не оспаривал, ответчик сумму задолженности по кредиту не оспаривал. Ответчик не согласился с суммой неустойки и считает, что она завышена, однако суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения суммы неустойки, поскольку суду не представлено доказательств того, что она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору.

На день рассмотрения дела в суде, сумма задолженности по кредиту, проценты за его пользование и неустойка составляют общую сумму /сумма/, поэтому указанная сумма, в том числе: сумма в счет погашения пророченной задолженности по основному долгу в размере /сумма/; сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере /сумма/; сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере /сумма/, подлежит взысканию с ответчика. Истец сумму задолженности на дату вынесения решения суда не изменил и не пересчитал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства, тогда как Пономаренко В.В. свои обязательства по договору не выполнил. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ "стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы". При подаче иска истец оплатил в соответствии с законом государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждено платежными поручениями номер от /дата/, поэтому указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пономаренко В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) денежные средства в счет погашения суммы просроченной задолженности по кредиту, с учетом начисленных процентов и неустойки на общую сумму /сумма/ рублей, в том числе: сумму в счет погашения пророченной задолженности по основному долгу в размере /сумма/; сумму процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере /сумма/; сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере /сумма/

Взыскать с Пономаренко В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2012года.

Судья Н.Ф. Коренева