Решение Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-5799/12

Решение Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-5799/12
(Извлечение)

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В.. при секретаре Кольцовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Икрянникова В. Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Икрянников В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, гос. номер S под управлением водителя ФИО, и автомобиля Toyota Avensis, гос. номер S под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с целью получения страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр автомобиля, составлен акт, истцу выплачено страховое возмещение в размере S

Посчитав данную сумму страхового возмещения заниженной истец обратился в Автомобильное Независимое Экспертное Бюро, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S, а утрата товарной стоимости - S

За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом оплачено S руб.

Просит взыскать с ответчика S - страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, S руб. - расходы по проведению экспретизы, S руб. - расходы на составление искового заявления, S - расходы по госпошлине.

В судебном заседании Икрянников В.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт не пользуется программным обеспечением.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, гос. номер S под управлением водителя ФИО, и автомобиля Toyota Avensis, гос. номер S под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан водитель ФИО, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N

Согласно акту о страховом случае N от ДД.ММ.ГГ, ООО "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере S (л.д. 63).

Истец считает данную сумму страхового возмещения заниженной.

Обращался в Автомобильное Независимое Экспертное Бюро, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S, а утрата товарной стоимости - S (л.д. 12-30).

За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом оплачено S руб., за составление искового заявления - S руб. (л.д. 31).

В ходе судебного разбирательства по определению суда ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом его износа до аварии составила S, величина утраты товарной стоимости составила S (л.д. 70-104).

Суд полагает согласиться с данной оценкой при определении ущерба, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда?. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. "в" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО "Росгосстрах" в данном случае составляет S руб.

Суд считает, что отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения в полном объеме является неправомерным.

Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) N ООО "Автоконсалтинг плюс" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, который не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (л.д. 61-62).

Кроме того, с ответчика в ползу истца следует взыскать величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Поскольку, согласно ФЗ N от ДД.ММ.ГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

К указанным в п. 21 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 ФЗ N 10 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007г. N ГКПИ 07-658 "О признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. N 263 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" п. 63 Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. N 263 (в ред. Постановления от 18 декабря 2006г. N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Икрянникова В.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме S., из расчета S (стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа, включая утрату товарной стоимости автомобиля) - S (выплата в досудебном порядке).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме S, расходы по оценке в сумме S (иск удовлетворен на 63%), а также расходы по составлению искового заявления в сумме S руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, расходов по госпошлине, по оценке истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Икрянникова В. Н. страховое возмещение в сумме S, расходы по госпошлине S., расходы по оценке S, расходы по составлению искового заявления S руб., всего S

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения и расходов по госпошлине, по оценке истцу отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: