Решение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2012 г. по делу N 2-3557/12

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.Г.

при секретаре Зониной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулинец И.А. к Двуреченский С.В., Администрации с/п Краснопахорское, Администрации Подольского муниципального района о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на ? долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и ? долю дачного дома N, расположенные по адресу: "адрес"; о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и дачный дом N, расположенные по адресу: "адрес";

Свои требования мотивирует тем, что состояла в браке с Двуреченский С.В. в период с д.м.г г. д.м.г решением Подольского районного суда, между Истцом и Ответчиком, был произведен раздел совместно нажитого имущества по ? доле на спорное имущество. В 2007 году, она обратилась в ОВД по городскому округу Троицк Московской области, с заявлением об утрате родственных связей с бывшим мужем Двуреченский С.В. В том же году она обращалась в Подольский городской суд Московской области с заявлением о признании безвестно отсутствующим Двуреченский С.В. С 1996 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет ? долей земельного участка и ? долей дачного дома. Двуреченский С.В. не произвел государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, фактически земельным участком и дачным домом не пользуется с октября 1995 года, расходы по их содержанию не несет. Истец единолично достроила, газифицировала и электрифицировала спорное домостроение.

В судебном заседании в качестве соответчиков были привлечены Администрация с/п Краснопахорское и Администрация Подольского муниципального района.

Истец - Пулинец И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Двуреченский С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - представитель Администрации Подольского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - представитель Администрации сельского поселения Краснопахорское Подольского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что д.м.г Заочным решением Подольского районного суда, между Истцом и Ответчиком, был произведен раздел совместно нажитого имущества по ? доле земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и ? доле дачного дома N N, расположенные по адресу: "адрес" (л.д.28-29).

Постановлением Главы Администрации Краснопахорской сельской Администрации Подольского района N N от д.м.г, установлено выдать Пулинец И.А. свидетельство на право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. при ? доле дачного домика N N в д. "адрес", для обслуживания доли дачного домика и ведения личного подсобного хозяйства. Определить общую площадь земельного участка при дачном домике N N - "данные изъяты" кв.м. (л.д.22,30).

Истцом Пулинец И.А. было оформлено право собственности на ? долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и ? долю дачного дома N N, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от д.м.г (л.д.7-9).

Из объяснений истца усматривается, что в 2007 году, она обратилась в ОВД по городскому округу "адрес", с заявлением об утрате родственных связей с бывшим мужем Двуреченский С.В., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.23-26). д.м.г Подольским городским судом в заявлении П.М.С., Пулинец И.А. о признании гражданина безвестно отсутствующим, обязании передать ? доли земельного участка по договору доверительного управления было отказано (л.д.27). С 1996 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет ? долей земельного участка и ? долей дачного дома. Двуреченский С.В. не произвел государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество (л.д.21), фактически земельным участком и дачным домом не пользуется с октября 1995 года, расходы по их содержанию не несет. Истец единолично достроила, газифицировала и электрифицировала спорное домостроение (л.д.34-46).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель П.С.А. показал, что является супругом истицы, видел Двуреченский С.В. один раз, это было в конце сентября 1995г., он приходил навестить свою дочь, больше его не видел. В 1996г. на пустом глинистом земельном участке был сруб. На протяжении многих лет ему пришлось все это обустроить, уже установлен забор, проведено электричество, газ, произведено переустройство дома. Сейчас можно жить в этом доме. Домом пользуются открыто, общаются с соседями. В настоящее время их дочь вышла замуж, и она с мужем намерена проживать в спорном доме. Для этого нужно вложить усилия, произвести переустройство дома. Но они не могут этого сделать, так как дом не принадлежит им целиком. Соседи знают их как владельцев всего дома. Они помогают им. Истица непрерывно пользуется участком и домом с осени 1995 года. Несет бремя по содержанию дома.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель П.М.С. показала, что является дочерью истицы. Двуреченский С.В. видела последний раз д.м.г, он приезжал на ее День рождения, когда ей исполнилось 6 лет. С тех пор его не видела, никаких сведений о нем нет. Когда была маленькая, дом был меньше, недостроенный, с тех пор дом расширен, проведен газ, участок огорожен хорошим забором. Регулярно приезжают на дачу, обрабатывают земельный участок. Соседи считают, что собственником всего дома является истица. В обустройстве дома она тоже принимала участие, клали камин. Дом несколько раз перекрашивали.

Оснований не доверять свидетелям у суда нет.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владеет тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающемся применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие использование спорным земельным участком и садовым домиком открыто и непрерывно в течение периода, необходимого для наступления срока приобретательской давности, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь ст.233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности в силу приобретательной давности за Пулинец И.А. на ? долю земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. и на ? долю дачного дома N N, расположенные по адресу: "адрес"

Признать право собственности в силу приобретательной давности за Пулинец И.А. на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. и дачный дом N N, расположенные по адресу: "адрес".

Заочное решение может быть обжаловано не явившимся ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий В.Г.Сидоренко