Решение Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 г. по делу N 2-8785/12

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре Кировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Ирины Сергеевны к Степкину Игорю Михайловичу, Платонову Руслану Николаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 62461 руб. 22 коп. - материальный ущерб по восстановлению автомашины, расходы на проведение экспертизы 6000 руб., расходы на отправку телеграмм 479 руб. 40 коп., расходы на мойку и чистку автомашины 770 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в возмещение расходов на прокат автомашины 18200 руб., и просив возместить расходы на оплату госпошлины в размере 2240 руб.

В обоснование своего иска ФИО1 указано, что д.м.г она припарковала свою автомашину марки "Мазда" госномер К 912 СН 150 около места своей работы в ТЦ "Максимум", находящегося в "адрес". Около 16.00 ответчики проводили работы по установке рекламы на здании и во время проведения данных работ на ее автомашину упала лестница, с помощью которой проводились монтажные работы. Ее автомашина получила повреждения.

ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, иск признали частично, согласились на возмещение материального ущерба в размере 62461 руб. 22 коп., возместить расход по экспертизе 6000 руб. и возместить расходы на мойку, в остальной части возражали против иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что д.м.г на автомашину ФИО1, марки "Мазда 3" госномер К 912 СН 150, припаркованную возле "адрес" по проспекту Юных Ленинцев "адрес", упала лестница, с которой граждане ФИО2, ФИО3 производили монтаж рекламы на здании.

В результате, автомашине истицы причинен материальный ущерб в размере 62461 руб. 22 коп. с учетом износа автомашины.

Данные обстоятельства как причинения ущерба, так и размер причиненного ущерба ответчики не оспаривали, пояснили, что они являются частными лицами, в трудовых отношениях не состоят, проводили работы самостоятельно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред причинен ответчиками совместно, суд считает возможным взыскать с них солидарно в пользу истицы в возмещении материального ущерба 62461 руб. 22 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 479 руб. 40 коп. - расходы на отправку телеграмм, 770 руб. - расходы на мойку и чистку автомашины.

Указанные расходы подтверждены документально, расходы на мойку машины и чистку салона являлись необходимыми в силу причиненного ущерба, очистки салона от разбитого стекла машины.

Расходы истицы на отправку телеграмм на имя ответчиков являлись необходимыми, так как истица вызывала ответчиком на осмотр автомашины экспертами.

В то же время, требования истицы о возмещении ей расходов на прокат автомашины не подлежат возмещению, так как такие расходы не понесены истицей, а также суд не находит доказанным со стороны истицы необходимости несения таких расходов, их стоимости.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, так как в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав истца, тогда как действиями ответчика нарушены имущественные права истица.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов по госпошлине 2240 руб., в равных долях, то есть по 1120 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба 62461 руб. 22 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 479 руб. 40 коп. - расходы на отправку телеграмм, 770 руб. - расходы на мойку и чистку автомашины.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине со ФИО2 1120 руб., с ФИО3 1120 руб.

Иск ФИО1 в части требований о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на прокат автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья