Решение Подольского городского суда Московской области от 16 октября 2012 г. по делу N 2-8360/12

Подольский городской суд Московской области В составе

Председательствующего судьи Николаева М.Н.

При секретаре Кировой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липинской Нины Михайловны к Игнахину Дмитрию Юрьевичу, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что д.м.г ответчик, управляя автомашиной ВАЗ-21074 регистрационный знак В 857 НР 190, совершил наезд на нее как пешехода, чем причинил ей физические травмы средней тяжести, она более двух месяцев находилась на лечении.

Истица первоначально требовала взыскать в свою пользу как ущерб сумму утраченного заработка в размере 55000 руб., в счет компенсации морального вреда 250000 руб., а в судебном заседании уточнив иск, требовала взыскать как сумму утраченного заработка16585 руб. 32 коп.

Судом в качестве ответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в уточненном виде.

ФИО2 возражала против иска, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой истицы.

Представитель ООО "Росгосстрах" не явился в судебное заседание, о слушании дела извещены.

3-е лицо ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Прокурор "адрес" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, присутствовал в предыдущем судебном заседании.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Частью 2 указанной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что д.м.г произошло дорожно-транспортное происшествие в "адрес" в 20.00, при этом из материала по факту указанного ДТП, данных объяснений сторонами следует, что ФИО1 находилась напротив "адрес" на краю проезжей части и хотела перейти дорогу в не зоны действия пешеходного перехода, так как торопилась. Перед ней мужчина перешел дорогу, она пошла за ним, но не успела и автомашина, которая двигалась от нее слева сбила ее, после чего она упала.

ФИО2 пояснил, что он управлял автомашиной ВАЗ 21074 госномер В 857 МР 190, двигался в темное время суток по "адрес" освещение включено, на автомашине горел ближний свет фа "адрес" двигалась в левом ряду, со скоростью 60 км/ч. Примерно метров за 15-20 до окончания "адрес" он увидел, что на проезжую часть справа на лево по ходу его движения выбежала женщина. Он резко нажал на педаль тормоза что-бы избежать наезда на пешехода, но наезда избежать не удалось.

Постановлением "адрес" по делу об административном правонарушении от д.м.г ФИО1 признана совершившей административное правонарушение д.м.г, так как в нарушение требований п.п. 4.3 Правил дорожного движения она переходила проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, в результате чего водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ госномер В 857 МР 190, совершил на нее наезд и в соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно заключения эксперта Подольского отделения ГБУЗ МО Бюро СМЭ при освидетельствовании ФИО1 установлено: ушиб, отрыв большой ягодичной мышцы от малой с размозжением подкожно-жировой клетчатки, обширной карманнообразной отслойкой мягких тканей, с наличием гематомы. Данное повреждение причинено тупыми твердыми предметами, возможно д.м.г в условиях ДТП и причинило вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

На момент ДТП истица работала в ОАО "Дубровицы", при этом согласно справки ОАО "Дубровицы" ФИО1 находилась на больничном листе с д.м.г по д.м.г, больничный лист оплачен ей в полном размере 100% в сумме 21520 руб. 32 коп., но сумма заработка ФИО1 за тот же период времени составила бы 25586 руб. 78 коп., то есть истица утратила заработок в размере 4066 руб. 46 коп.

Также на момент ДТП истица работала и в МУП "адрес" "ЛИФТРЕМОНТ" и согласно справки данной организации, разница между ее заработной платой и оплатой по больничному листу составила 12518 руб. 86 коп. (л.д. 51).

Разрешая заявленные требования, суд находит, что хотя дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала истица, произошло по ее вине, из - за не соблюдения ею Правил дорожного движения, однако учитывая, что вред причинен здоровью истицы и отказ в возмещении вреда здоровью не допускается, суд считает возможным, в силу положений Федерального закона от д.м.г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе его ст. 7, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы сумму утраченного ею заработка 15585 руб. 32 коп. (12518.86 + 4066.46).

Оснований к уменьшению данной суммы суд не усматривает, она носит единовременный характер и в силу степени причиненного вреда здоровью истицы, служит восстановлению утраченного заработка.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что истице причинен вред здоровью источником повышенной опасности, ввиду чего отказ в компенсации морального вреда истице не возможен. Учитывая обстоятельства дела, степень причиненных истице физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 16585 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере большем, чем 30000 руб. оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья