Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 октября 2012 г. по делу N 11-75/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивлев М.В. на определение и.о. мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 23 июля 2012 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о.мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 23 июля 2012 года исковое заявление Ивлев М.В. к ЗАО " Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, об обязании произвести возврат неосновательно полученных денежных средств, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 23 июля 2012 года Ивлев М.В. подал частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании Ивлев М.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить определение и.о. мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района от 23 июля 2012 года.

Заинтересованное лицо представитель ЗАО " Банк Русский стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы, выслушав Ивлева М.В., обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решений суда являются нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без движения мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что истцом не соблюдено правило подсудности при подаче искового заявления.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации ( ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, оснований для возврата искового заявления Ивлев М.В. к ЗАО " Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, об обязании произвести возврат неосновательно полученных денежных средств, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда не имелось, поэтому определение мирового судьи от 23 июля 2012 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд определил: Частную жалобу Ивлев М.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи 205ого судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 23 июля 2012 года о возврате искового заявления Ивлев М.В. к ЗАО " Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, об обязании произвести возврат неосновательно полученных денежных средств, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить. Определение и.о.мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 23 июля 2012 года отменить. Направить исковой материал Ивлев М.В. к ЗАО " Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, об обязании произвести возврат неосновательно полученных денежных средств, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: