Решение Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2012 г. по делу N 2-1417/12

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1417/12 по иску Морозова И. А. к Маркиной Л. В., третьи лица ФБУ "Кадастровая палата", Администрация Раменского муниципального района Московской области о признании результатов межевания недействительными, изменении смежной границы,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов И.А. обратился в суд с иском к Маркиной Л. В., третьи лица ФБУ "Кадастровая палата", Администрация Раменского муниципального района Московской области о признании результатов межевания недействительными, изменении смежной границы. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес". Указанным участком он пользуется с "дата" на законных основаниях, а с "дата" участок принадлежит ему на праве собственности на основании Постановления Главы администрации "..." сельского совета "номер" от "дата". Как следует из плана принадлежащего ему земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю, он граничит с земельным участком Маркиной Л.В. После изменения законодательства в области земельных правоотношений он решил провести кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка, для чего по его заявлению были проведены землеустроительные работы. Однако, в проведении кадастрового учета и выдаче кадастрового плана земельного участка ему было отказано. Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, территориальный отдел по Раменскому району было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, так как выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером "номер", принадлежащего Маркиной Л.В. В дальнейшем решением УФАКОН "номер" от "дата" ему было отказано в осуществлении кадастрового учета. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером "номер" является Маркина Л.В., которая унаследовала его после смерти ФИО1 В соответствии с выпиской из похозяйственной книги от "дата" правопредшественнику Маркиной Л.В. - ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок "адрес" площадью "..." кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю "номер" от "дата", выданным Главой администрации "..." с/с. Однако, он / ФИО1/ незаконно за счет площади принадлежащего ему земельного участка увеличил его размеры и провел кадастровый учет на земельный участок площадью "...".м. При этом, границы земельного участка, отраженные в ГКН, не соответствуют фактическим границам, так как граница земельного участка "номер", в настоящее время принадлежащая ответчице Маркиной Л.В., пересекает принадлежащий ему земельный участок "номер" и захватывает его часть. На его предложение произвести в ГКН изменение сведений о местоположении земельного участка "номер", Маркина Л.В. ответила отказом, и в связи с возникновением спора по границам земельного участка Маркина Л.В. и члены её семьи снесли ранее возведенный им забор, разделяющий их участки. Границы земельного участка "адрес", определенные правопредшественником Маркиной Л.В. и отраженные в ГКН, считает недействительными, так как при проведении кадастровых работ границы земельного участка "номер" не согласовывались с ним, его подпись была сфальсифицирована. В связи с чем считает, что государственный учет в ГКН объекта недвижимости земельного участка "адрес" произведен на основании подложных документов. Таким образом, полагает, что границы земельного участка "адрес", отраженные в ГКН, не могут считаться достоверными, а постановка на кадастровый учет земельного участка, границы которого определены с нарушением ст. 39 Закона РФ N221-ФЗ, нарушает его права и интересы.

Затем исковые требования в части пункта два просительной части были уточнены и указаны координаты точек изменения смежных границ. (л.д.60)

В настоящее судебное заседание истец Морозов И.А. не явился, извещен.(л.д.72) Его представитель Ильичева Е.М.., действующая на основании доверенности (л.д.40, л.д.41) явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - Маркина Л.В. не явилась, извещена.(71) Её представитель Титова В.В., действующая на основании доверенности (л.д.47)) в настоящее судебное заседание явилась и пояснила, что исковые требования не признают, и полагают, что требования истца не могут быть удовлетворены по основаниям ст. 304 ГК РФ, так как истцом по негаторному иску является собственник имущества, для предъявления негаторного иска истец должен быть не только собственником вещи, но и являться её владельцем. Земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону. Спорная граница определена межевыми знаками, разграничена межей. Со стороны спорной границы посажен картофель. Спорная часть составляет более "..." кв.м. Фактическая площадь участка Морозова И.А. составляет "...".м., межевые знаки отсутствуют. Участок огорожен забором только с внешней стороны. Считает, что исковые требования об изменении границ фактически направлены на лишение права собственности ФИО2 части площади её земельного участка ( "...".м.) Полагает также, что проведенная по приобщенному делу землеустроительная экспертиза не может быть принята как бесспорное доказательство нарушение права Морозова, так как выводы эксперта носят противоречивый характер, заключение экспертизы противоречит материалам дела, фактическим обстоятельствам. Наличие сомнений в правильности и обоснованности экспертизы подтверждается нормами действующего законодательства. Проведенная по приобщенному делу почерковедческая экспертиза установила, что акт согласования границ не был подписан лично Морозовым. Считает, что данный факт не доказывает обстоятельства, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "номер" нарушает права Морозова И.А. Акт согласования границ был подписан также со смежным пользователем ФИО3 (участок "номер") и согласован с Администрацией с/п. Указывает также, что истец имеет право оспаривать границы своего участка со своими смежниками, если докажет, что имеется нарушение его прав. Отец ответчика являлся собственником участка "адрес" площадью "...".м. Участок был предоставлен совхозом " "..."" в "дата". В соответствии с законом о государственном кадастре, земельный участок имеет установленные границы. Участок ответчика и участок истца были разграничены межей и столбами, которые при межевании явились межевыми знаками между соседними участками. В "дата" Морозов И.А. самовольно установил забор, при этом захватил часть земельного участка принадлежащего отцу ответчика, уничтожил межевые знаки (столбы) со стороны границы между участками "номер" и "номер". Спорная часть составляет более "...".м. Фактическая площадь соседнего (участка Морозова И.А.) земельного участка "номер" составляет более "...".м., межевые знаки отсутствуют. Участок огорожен забором только с внешней стороны. Считает, что действия Морозова И.А. направлены исключительно с целью причинения вреда и самовольного захвата части земельного участка ответчика. Полагает, что доказательств тому, что земельный участок ответчицы не соответствует размерам и границам, обозначенным в правоподтверждающих документах, а также тому, что фактическая площадь участка на момент приобретения участка в деле превышала площадь, установленную правоустанавливающими документами, не имеется. Указывает также на то, что, поскольку формирование участка Маркиной Л.В. имело место до того, как Морозов стал собственником смежного земельного участка, кадастровый учет земельного участка и государственная регистрация права собственности Маркиной Л.В. на указанный участок прав Морозова, не нарушают. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.(л.д.75-79)

Третье лицо ФБУ "Кадастровая палата" - представитель не явился, извещен. (л.д.74) Мнения по иску не представил.

Третье лицо - Администрация Раменского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен. (л.д.73) Мнения по иску не представили.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка "номер" площадью "...".м., расположенного по адресу: "адрес" на основании Постановления главы администрации "..." с/с Раменского района Московской области "номер" от "дата" "О передаче в собственность земельного участка", что подтверждается архивной выпиской из постановления за "номер" (л.д.34), свидетельством на право собственности на землю от "дата" (л.д.31-33).

Земельный участок "номер", расположенный по адресу: "адрес" принадлежит ответчице Маркиной Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата". (л.д.86)

Данный земельный участок был унаследован Маркиной Л.В. по закону после смерти ФИО1, которому земельный участок также принадлежал на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата". (л.д.43 приобщ. гр.дела N2-312/11).

Площадь земельного участка, находящегося в собственности как у правопредшественника ответчицы Маркиной Л.В., так и у самой Маркиной Л.В. указана в размере "..." кв.м. (л.д. 86, л.д.43 приобщ. гр.дела N2-312/11).

Основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права от "дата". (л.д.43 приобщ. гр.дела N2-312/11 и л.д.140 приобщ. гр.дела N2-312/11).

Однако, как усматривается из представленной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от "дата", площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет "...".м. ( л.д. 30 настоящего гражд. дела и л.д.17 приобщ. гр.дела N2-312/11), что на "...".м. больше, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права.

По ходатайству представителя истца к материалам настоящего гражданского дела было приобщено гражданское дело N2-312/11 по иску Морозова И. А. к Маркиной Л. В., третье лицо ФГУ "Кадастровая палата" о снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании восстановить забор, поскольку истец и его представитель ссылаются на имеющиеся в приобщенном деле доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении кадастровых работ границы земельного участка "номер" не согласовывались с истцом, а его / ФИО4/ подпись была сфальсифицирована, что было подтверждено имеющимся в материалах дела заключением эксперта "номер" от "дата" и на доказательства, указывающие то обстоятельство, что имеются несоответствия в размерах границ участка Морозова И.А. по плану-приложению к свидетельству о праве собственности и границами данного участка по межевому плану, что подтверждается также заключением экспертов по проведению землеустроительной экспертизы.

Так, из заключения эксперта "номер" от "дата", проведенной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации усматривается, что две подписи от имени Морозова И. А. в акте согласования границ земельного участка "номер" по адресу: "адрес" от "дата" выполнены одним лицом, НЕ Морозовым И. А., а другим лицом. (л.д.230, л.д.227-231 приобщ. гр.дела N2-312/11)

В материалах настоящего гражданского дела представителем истца представлено также сообщение из общественно-политической газеты Раменского района Московской области " "..."" от "дата", где указано, что к ним в редакцию ФИО1 не обращался и не подавал объявления о согласовании границ своего земельного участка. (л.д.37)

Также из материалов приобщенного гражданского дела усматривается, что Администрация сельского поселения "..." Раменского муниципального района Московской области своим письмом подтверждает, что "?при выезде на место "дата" установлено, что земельные участки "адрес" не имеют четкого разграничения между собой т.е. данные земельные участки представляют собой единый земельный участок, огороженный частично?" (л.д.120 приобщ. гр.дела N2-312/11)

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами существуют длительные споры по границам земельных участков, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании и подтвержденные материалами гражданских дел, описанных и вышеизложенных, суд приходит к выводу о том, что при проведении межевых работ площадь участка "номер" была необоснованно завышена и акт согласования границ был составлен с нарушением закона.

Доводы представителя ответчицы о том, что факт имеющейся в акте согласования границ земельного участка подписи, не являющейся подписью Морозова И.А., не доказывает обстоятельства, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "номер" нарушает права Морозова И.А., так как Акт согласования границ был подписан также со смежным пользователем ФИО3 (участок "номер") и согласован с Администрацией с/п, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ (ред.от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В данном случае, площадь земельного участка ответчика, при проведении межевых работ и установлении границ, была увеличена, уточнено местоположение границ земельного участка ответчика, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, в связи с чем площадь земельного участка истца уменьшилась, изменилась граница земельного участка истца, указанная в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, что также было установлено проведенной по приобщенному делу землеустроительной экспертизой (л.д.169-192 приобщ. гр.дела N2-312/11) и подтверждено пояснениями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела эксперта ФИО5, которая пояснила, что ею при проведении экспертизы по гражданскому делу N2-312/11 было выявлено наложение смежных границ участков истца и ответчика. Анализ был проведен ею по кадастровому плану земельного участка ответчика и по плану земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на земельный участок истца. Наложение границ участка ответчика, указанных в кадастровом плане на границы земельного участка истца, указанных в плане к свидетельству о праве собственности, произошло в связи с увеличением площади земельного участка ответчика на "..." кв.м. Представила служебную записку, в которой указала координаты поворотных точек смежной границы между участками Морозова И.А. и Маркиной Л.В. по плану-приложению к свидетельству на право собственности на землю Морозова И.А., отображенной на рис.2 и рис.9 Приложения к заключению экспертов, находящемся в материалах приобщенного гражданского дела N2-312/11. (л.д. 57 наст. гр.дела и л.д.169-192 приобщ. гр.дела N2-312/11)

Доводы представителя ответчика о том, что Морозов И.А. уничтожил межевые знаки (столбы) со стороны границы между участками "номер" и "номер", суд считает необоснованными и ничем не подтвержденными.

Более того, в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Морозова И.А. о том, что "дата" соседи Маркины разобрали забор, разграничивающий их участки.(л.д.35, л.д.36)

Также доводы представителя ответчика о том, что формирование участка Маркиной Л.В. имело место до того, как Морозов стал собственником смежного земельного участка, кадастровый учет земельного участка и государственная регистрация права собственности Маркиной Л.В. на указанный участок прав Морозова, не нарушают, суд считает необоснованными поскольку, как усматривается из имеющегося кадастрового дела, акт согласования границ был подписан "дата" (л.д.88, л.д.82-106 приобщ. гр.дела N2-312/11)

При этом, Морозов И.А. является собственником земельного участка с "дата" на основании свидетельства на право собственности на землю от "дата" (л.д.31-33).

Таким образом, на основании прямого указания закона, при проведении работ по межеванию земельного участка, собственник участка обязан был согласовать границы своего участка со смежным участком Морозова И.А., который являлся собственником земельного участка на момент проведения кадастровых работ, однако, как было установлено и подтверждено экспертным заключением, ответчиком сделано не было.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц (или их представителей), без каких-либо исключений, в данном случае.

Следовательно, не согласовывая местоположение границ земельного участка ответчика, при проведении кадастровых работ с истцом, были нарушены права истца.

Таким образом, требование истца о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "номер", устанавливающего координаты смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "номер", недействительными, подлежит удовлетворению, поскольку выполнены были с нарушением закона.

В связи с удовлетворением вышеуказанного требования истца, подлежат удовлетворению и требование истца об изменении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером "номер" и земельным участком с кадастровым номером "номер", и установлении её местоположения по границе, отраженной в приложении к свидетельству на право собственности на землю "номер", выданным "дата" Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, регистрационная запись "номер", имеющей следующие координаты характерных узловых и поворотных точек: в т.1-Х=443798.94, Y=2226882.48; в т.4-Х=443787.23, Y=2226910.21, ввиду внесенных неправильных данных в ГКН.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины в размере "...".

Руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2007 N221-ФЗ (ред.от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости", ст. 98 ГПК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова И. А. удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "номер", устанавливающего координаты смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "номер", недействительными.

Изменить смежную границы между земельным участком с кадастровым номером "номер" и земельным участком с кадастровым номером "номер", установив её местоположение по границе, отраженной в приложении к свидетельству на право собственности на землю "номер", выданным "дата" Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, регистрационная запись "номер", имеющей следующие координаты характерных узловых и поворотных точек: в т.1-Х=443798.94, Y=2226882.48; в т.4-Х=443787.23, Y=2226910.21.

Взыскать с Маркиной Л. В. в пользу Морозова И. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "...".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья