Решение Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2012 г. по делу N 2-3850/12

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3850/12 по иску ИФНС РФ по Ленинскому району г. Н. Новгорода к Бондаревой Т. П. о взыскании задолженности по уплате налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Н.Новгорода обратилась в суд с иском к ответчице Бондаревой Т.П., которым просит взыскать с ответчицы задолженность перед бюджетом по единому налогу на вмененный доход и пени в общей сумме "...".

В обоснование требований истец указывает, что ответчица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на учете в инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгород, в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является, по состоянию на "дата" у ответчицы имеется задолженность в общей сумме "..."., из которых "...". налог и "..." пени, в адрес ответчицы были выставлены требования "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата" с предложением добровольной уплаты налога, однако в добровольном порядке налог ответчиком оплачен не был. Поскольку срок предъявления иска пропущен, просил восстановить пропущенный срок.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Н.Новгорода отсутствовал, извещен (л.д. 47-48), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчица Бондарева Т.П. в судебном заседании отсутствовала, по месту жительства не проживает (л.д. 41, 44), назначенный ответчице в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Игнатова Н.И. по ордеру (л.д. 49) в судебном заседании по иску возражала, заявила о применении срока исковой давности, по ходатайству о восстановлении срока полагала, что срок предъявления иска истцом пропущен без уважительных причин.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, полагает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

На основании ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода на имя Бондаревой Т.П., проживающей по адресу: "адрес" были направлены следующие требования об уплате единого налога на вмененный доход и пени: "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата" (л.д. 3-14).

Согласно состоянию расчетов на "дата" Бондарева Т.П. имеет задолженность по единому налогу на вмененный доход за "дата". в сумме "...". и пени в сумме "..."., а всего "...". (л.д. 15-28).

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, срок предъявления иска о взыскании задолженности по налогу за "дата"., истцом пропущен. В суд с иском истец обратился в "дата" (л.д. 2) В принятии первоначально поданного иска также в "дата" к мировому судье участка N 217 Раменского судебного района было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.д. 35).

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что представитель ответчика заявил о пропуске срока, а у истца не имеется доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, истец не указывает по какой уважительной причине данный срок пропущен, в связи с чем суду не представляется возможным считать срок пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.

Оценив изложенное, суд не усматривает законных основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 31, 48 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС РФ по Ленинскому району г. Н. Новгорода к Бондаревой Т. П. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход за "дата". в сумме "...". и пени в сумме "..."., а всего "...". - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова