Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 г. по делу N 2-2140/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Старшего помощника Серпуховского городского прокурора - Кобозевой О.А.,

Представителя истца Каландаровой И.А. по доверенности - Каландарова М.А., Представителя ответчика ИП Никифоровой А.В. по доверенности - адвоката Филатовой Н.И.,

Третьего лица - Сидоровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каландаровой И.А. к индивидуальному предпринимателю Никифоровой А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каландарова И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никифоровой А.В. и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме "данные изъяты" в качестве возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на представителя в сумме "данные изъяты". Требования мотивирует тем, что 16.05.2012 года Каландарова И.А. обратилась в парикмахерскую " В." с целью покраски волос. В ходе осуществления окрашивания волос в результате неквалифицированных действий мастера-парикмахера произошел термический ожог кожи головы истца, также были сожжены волосы. Вина в случившемся была признана ответчиком, о чем ей написана расписка о готовности возмещения причиненного ущерба. Для внесудебного урегулирования причиненного по её вине ущерба между ответчиком ИП Никифоровой А.В. и Каландаровой И.А. "дата" был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался вследствие причиненного по её вине ущерба бесплатно оказывать парикмахерские услуги по восстановлению волос потерпевшей стороне в течение года с момента подписания указанного договора. Услуги должны были оказываться дипломированным парикмахером-универсалом парикмахерской " В." с применением профессиональных средств ухода за волосами по предварительному согласованию их применения с заказчиком. Согласно п. 5.2 договора ответчик обязался выплатить денежную компенсацию за период не дооказания услуг, в течение срока действия договора, в сумме по предварительному согласованию сторон, но не менее "данные изъяты" за одно посещение. В нарушение указанной договоренности, обусловленной договором и распиской, ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. Ответчик не оказывает услуги не только по бесплатному обслуживанию истца, но по возмещению суммы ущерба. 27.06.2012 года истцом была направлена ответчику претензия. 28.06.2012 истец Каландарова И.А. обратилась в Серпуховский кожно-венерологический диспансер, где ей было проведено трихологическое исследование. По результатам исследования установлено резкое утоньшение волос истца, выпадение волос, волосам необходим интенсивный уход.

В судебном заседании представитель истца - Каландаров М.А. требования поддержал, пояснил что по вине ответчика вследствие неквалифицированных действий работника парикмахерской истцу был причинен вред. В процессе окрашивания волос произошло закипание краски на голове истца. Причиной такой реакции красителя стало неправильное процентное соотношение содержания окислителя в составе краски для волос и нарушение технологии окрашивания, так как мастер, окрасив пряди на затылочной части головы, стала оказывать услуги другому клиенту по покраске и выщипыванию бровей. Только после того, как истец стала говорить что чувствует жжение кожи головы, мастер стала снимать краситель. Волосы истца повреждены и требуется интенсивный уход и лечение волос. Истец обратилась за консультацией по вопросу восстановления волос в салон " Э." спустя определенное время Никифорова А.В. заверила, что будет проведен комплекс восстановительных процедур. Процедуры по восстановлению волос и кожи головы в салоне " Э." потребуют затрат в сумме "данные изъяты", которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно действиями работника ответчика причинен ущерб. Указанная сумма является для истца значительной. Истец не желает воспользоваться услугами парикмахеров ответчика в рамках заключенного договора, поскольку мастера не имеют соответствующей подготовки по восстановлению волос, а также у ответчика нет для этого специальных препаратов. В связи с тем, что истец вынуждена была обратиться за консультацией к специалисту-трихологу, находящемуся в другом городе, просит взыскать с ответчика расходы в сумме "данные изъяты" на проезд, потраченные представителем истца для приобретения бензина для автомобиля, на котором он возил истца к специалисту. Просит взыскать с ответчика оплату услуг специалиста-трихолога в размере "данные изъяты", а также за потерю времени в размере "данные изъяты", так как представитель истца вынужден был все свои дела, которые принесли бы ему хорошую прибыль, в то время как сторона ответчика необоснованно возражает по требованиям истца.

Истец Каландарова И.А. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще, ранее в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что 16 мая 2012 года обратилась в парикмахерскую " В." для окрашивания волос. Мастер была ей знакома. Мастер Сидорова С.Н. разводила и смешивала краску с окислителем в подсобном помещении. Мастер нанесла краску на часть волос и завернула их в фольгу для процедуры милирования, потом отвлеклась на другую клиентку. Когда краска была нанесена на все волосы истец почувствовала сильное жжение, и просила немедленно смыть краску. Мастер Сидорова С.Н. не смогла снять фольгу, так как она была огненной. Когда фольгу сняли, краска капала на пол, а волосы истца были сожжены. Каландарова И.А. позвонила Никифоровой А.В. и попросила её приехать. Никифорова А.В. приехала и сказала, что процедуры по восстановлению волос возьмет на себя, что подтвердила написанием расписки и, позднее, подписанием договора. Фактически процедур по восстановлению волос истцу в парикмахерской не оказывалось, специальных препаратов для этого в парикмахерской ответчика нет. Спустя два месяца Никифорова А.Н. по телефону сообщила истцу, что парикмахерская " В." не желает оказывать ей какие-либо услуги.

Ответчик Никифорова А.В. в суд не явилась, извещена надлежаще о дате и месте судебного заседания, ее интересы представляла по доверенности адвокат Филатова Н.И., которая в судебном заседании пояснила, что с размером заявленных требований не согласна. Невозможно однозначно утверждать, что закипание краски на голове истца явилось следствием некачественного оказания услуг. Ранее истец неоднократно окрашивала волосы, поэтому нельзя утверждать, что последствия состояния волос, указанные в представленном истцом медицинском заключении, именно в результате окрашивания волос 16 мая 2012 года. При проведении окрашивания мастером были проведены пробы красителя. Все меры по устранению последствий окрашивания волос ответчиком были приняты. "дата" между сторонами по делу был заключен договор на оказание парикмахерских услуг по восстановлению волос. Условия договора надлежаще исполнялись стороной ответчика, истцу оказывались услуги именно по восстановлению волос. Данная услуга проводится не чаще одного раза в три месяца. Истцу один раз была оказана услуга по восстановлению волос. Ответчик не возражает провести истцу полный курс восстанавливающего комплекса. Конфликт произошел из-за того, что истцу было отказано в окрашивании волос, поскольку окрашивание не является восстановительной процедурой. Сторона ответчика не согласилась, что закипание краски на голове истца произошло именно по вине мастера Сидоровой С.Н., поскольку она является квалифицированным специалистом, на все составляющие краски, которая была использована при окрашивании волос истца, имеются декларации и сертификаты соответствия. Закипание краски на голове истца произошло из-за вступления краски в реакцию с третьим препаратом, которым истец пользовалась вне парикмахерской. Истец не сообщала мастеру, какими средствами для ухода за волосами она пользуется. Трихологическое исследование не было произведено сразу после произошедшего, а только по прошествии более месяца. Заключение носит предположительный характер, в не указано какое именно лечение необходимо провести и какова стоимость лечения. Исследование специалистом кожно-венерологического диспансера проводилось в рамках обучения специалиста. Ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, на данную сумму завышенной, не обоснованной истцом. Возражает против взыскания в пользу истца оплаты услуг представителя, в браке с которым состоит истец, так как не представлено документов, подтверждающих оплату. Оплата за потраченное время представителем истца входит в гонорар представителя.

Третье лицо Сидорова С.Н. возражала против удовлетворения требований истца, пояснив что 16.05.2012 года после нанесения краски на волосы истца произошло разложение краски. Своей вины в этом не видит, поскольку окрашивание она проводила краской "Матрикс", на которую имеется сертификат соответствия, процент окислителя был подобран верно. Относительно того, имеется ли на волосах клиента иные средства по уходу за волосами, клиент перед началом процедуры пояснила, что волосы у неё чистые. Изначально краска была нанесена на челку клиента, через 15 минут негативной реакции не последовало, после чего краска была нанесена на затылочную часть. Когда клиент пожаловалась на тепло от фольги, мастер развернула фольгу, увидела разложение краски, немедленно сняла фольгу, смыла краску, никаких ожогов кожи головы не было. Если бы имел место ожог, то истец бы обратилась в медицинское учреждение, а не в парикмахерскую. Истцу был наложен бальзам на волосы, сделана укладка. После укладки претензий от клиента не было. Истцу было предложено пройти восстановительные процедуры за счет парикмахерской. Ранее Каландарова И.А. красилась несколько раз в течение года, в связи с чем состояние ее волос было не очень хорошим. После произошедшего во избежание конфликта с клиентом Никифоровой была написана расписка. Комплекс восстановительных процедур должен проводиться 1 раз в 3 месяца. Истцу была проведена восстановительная процедура стоимостью "данные изъяты", чем клиент была довольна. Когда в июне истец стала требовать окраски волос бесплатно, по этому поводу возникла конфликтная ситуация, поскольку окраска в комплекс восстанавливающих процедур не входила.

Представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей завышенными, считая, что указанная сумма должна быть в пределах, не превышающих 20000 рублей, относительно суммы в размере восстановительного лечения прокурором высказано мнение о том, что, поскольку этот вопрос будет решаться в будущем, нет подтверждающих документов, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2012 года истец Каландарова И.А. обратилась в парикмахерскую " В." (Индивидуальный предприниматель Никифорова А.В.) за оказанием услуги по окрашиванию волос. Работы по окрашиванию волос истцу проводила мастер Сидорова С.Н.

Из копии трудового договора следует, что Сидорова С.Н. принята на работу в парикмахерскую " В." на должность парикмахера - универсала с "дата" (л.д.23-24).

В расписке от "дата" ИП Никифорова А.В. указывает, что по её вине как руководителя парикмахерской и вине мастера Сидоровой С.Н. в процессе окрашивания клиенту Каландаровой И.А. были сожжены волосы. ИП Никифорова А.В. обязуется возместить причиненный ущерб по неправильному окрашиванию по требованию клиента (л.д. 7).

Из копии договора от "дата" следует, что ИП Никифорова А.В. (исполнитель) в счет возмещения ущерба, причиненного при окраске волос, обязуется полностью за счет собственных средств оказывать парикмахерские услуги по восстановлению волос Каландаровой И.А. Парикмахерские услуги по восстановлению волос включают в себя: мытье волос, стрижку, сушку, укладку, применение восстановительных комплексов по уходу за волосами. Исполнитель (ответчик по делу) обязан оказывать услуги парикмахерами - универсалами парикмахерской " В.", имеющими соответствующее образование. Использовать материалы, средства и препараты, предназначенные для профессионального уровня оказания договорных услуг. Все виды применяемых средств согласовывать с заказчиком, в случае несогласия заказчика на их использование, провести их замену по согласованию с заказчиком. Предоставить заказчику всю информацию о проводимых услугах, применяемых препаратах, материалах и средствах ухода за волосами, согласовывать время и последовательность посещений парикмахерской с заказчиком для оказания договорных услуг. Согласно п. 4.1 Договора исполнитель обязуется оказывать услуги в течение 1 года с момента подписания договора. Согласно п. 5.1 в случае отказа Заказчика от оказания услуг в связи с ненадлежащим их исполнением и качества применяемых средств, для оказания услуги, исполнитель выплачивает заказчику денежную компенсацию не менее "данные изъяты" за одно посещение (л.д. 8)

По заявлению Каландарова М.А. в парикмахерской " В." была проведена проверка Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области). Согласно акта проверки деятельности индивидуального предпринимателя Никифоровой А.В. от "дата" на момент проверки предоставлена заверенная копия санитарно-эпидемиологического заключения "номер" от 13.08.2007 года о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам и нормативам; документы, подтверждающие качество средств, используемых мастером-парикмахером при окраске волос заявителя Каландаровой И.А.: декларация о соответствии на крем-краску с окислителем марки "Матрикс" для профессионального применения, в том числе из наборов крем-краски с окислителем "Socolor beauty new ULTRA blonde, тона UL-N, UL-A, UL-AA, UL, UL-W, 2 в 1 бустер + крем для мелирования волос Socolor beauty new SoRED, изготовитель - компания "Продуктос Капилярес Л?Ореаль С.А." изготовитель Испания, дата принятия декларации 21.11.2011 года действительна до 17.12.2013 года. Декларация о соответствии на крем - краску окислением Socolor beauty new с перечислением тонов от 2N до 8М, изготовитель компания "Продуктос Капилярес Л?Ореаль С.А." изготовитель Испания, дата принятия декларации 21.11.2011 года, действительна до 17.12.2013 года. Декларация на пудру осветляющую для волос гаммы "Колографикс 2 / Colographics 2 марки "Матрикс" изготовитель - компания "Солон Мануфактуринг" США, дата принятия декларации 25.11.2011 года, действительна до 25.11.2013 года. Декларация о соответствии на средство косметическое для обесцвечивания волос марки "Матрикс", в том числе из наборов и образцы пробники: крем-оксидант 10vol 3%, 20 vol - 6%, 30 vol - 9 %. 40 vol - 12 %., обесцвечивающий порошое - В - Лайт, изготовитель - компания "Продуктос Капилярес Л?Ореаль С.А." изготовитель Испания, дата принятия декларации 21.11.2011 года действительна до 17.12.2013 года., декларация о соответствии на шампунь "Колор Смарт" для защиты цвета и блеска волос " Matrix Essential" изготовитель - компания "Продуктос Капилярес Л?Ореаль С.А." изготовитель Испания, дата принятия декларации 27.12.2010 г. действительна до 16.08.2013 года. Декларация о соответствии на средства для волос "Matrix": шампунь, увеличивающий объем "Биолаж", для тонких волос гаммы "Биолаж Волюмотерапия", шампунь увлажняющий "Биолаж" для сухих, подверженных стрессу волос гаммы "Биолаж Гидротерапия" изготовитель компания "Продуктос Капилярес Л?Ореаль С.А." изготовитель Испания, дата принятия декларации 27.12.2010 г. действительна до 16.08.2013 года. Декларация о соответствии на средства косметические для ухода за волосами марки "Matrix" сыворотка интенсивная "Биолаж Керра Рэпер Про 4" для защиты цвета и восстановления окрашенных волос гаммы "Биолаж Колортерапия" изготовитель "Продуктос Капилярес Л?Ореаль С.А." изготовитель Испания, дата принятия декларации 27.12.2010 г. действительна до 27.12.2013 г. Декларация о соответствии на крем термоактивный восстанавливающий для укладки волос гаммы "Биолаж Фортетерапи" марки "Matrix", изготовитель - компания "Солон Мануфактуринг" США, дата принятия декларации 30.09.2011 года, действительна до 30.09.2013 года. Декларация о соответствии на средства косметичиеские для волос гаммы "Тотал Ресалтс" марки "Матрикс" кондиционера для окрашенных волос "Колор Кеар" кондиционер увлажняющий "Мойсчер", кондиционер разглаживающий "Слик", кондиционер для объема волос "Амлифай" "изготовитель - компания "Солон Мануфактуринг" США, дата принятия декларации 28.07.2011 года, действительна до 28.07.2013 года. Вся продукция средств по уходу за волосами марки "Матрикс", которая использовалась мастером при окраске волос истца закупается для салона в ООО " К.".

Мастер парикмахер-универсал Сидорова С.Н., непосредственно обслуживающая истца 16мая 2012 года, предоставила свидетельство школы парикмахеров Г. с присвоением квалификации парикмахера 3 класса от 18.01.2002 года, регистрационный "номер" лицензия "номер", сертификат УД " П." г. Серпухов, с присвоением квалификации "должность" от "дата", подтверждающие право пользования и дающее право работы с продукцией "Матрикс", диплом по обучающей программе "данные изъяты" от 05.02.2010 года. Установленные сроки годности на косметические средства, используемые мастерами салона при оказании услуг, а также световые и температурные условия хранения косметических препаратов соблюдены. Средств с истекшим сроком годности в наличии не обнаружено. В книге отзывов и предложений от "дата" жалобы на клиентов на плохое качество услуг отсутствуют. В рамках заключенного договора от "дата" мастер - парикмахер Сидорова С.Н. продолжает оказывать услуги по восстановлению волос. Услуги по окрашиванию волос вышеуказанным договором не предусмотрены. С Сидоровой С.Н. взята объяснительная по факту жалобы истца. Нарушений в работе парикмахерской не выявлено (л.д. 23-24)

В материалы дела стороной ответчика предоставлены перечисленные выше декларации о соответствии профессиональных средств по уходу за волосами, используемых в парикмахерской ответчика (л.д. 38-131), сертификаты соответствия (л.д.132 - 142).

В подтверждение суммы, заявленной ко взысканию в качестве возмещения убытков, причиненных вследствие некачественного оказания услуг ответчиком, истцом предоставлена в дело справка за подписью ИП Т., в которой указано, что стоимость услуг по восстановлению волос, поврежденных вследствие их термического ожога, составит "данные изъяты", с учетом стоимости применяемых материалов и стоимости оказания услуг. В обоснование стоимости услуг представлен прайс-лист на оказание процедур по восстановлению волос и процедур от выпадения волос (л.д. 29, 186-187).

В подтверждение причиненного вреда здоровью истцом предоставлено в материалы дела распечатка трихологического исследования волос и кожи головы Каландаровой И.А. от 28.06.2012 года, проведенного 28 июня 2012 года в Серпуховском кожно-венерологическом диспансере, в котором зафиксировано термическое поражение волос, начальная стадия выпадения волос, необходим уход (л.д. 6).

Из медицинского заключения от 19.09.2012 года усматривается, что Каландарова И.А. была проконсультирована амбулаторно врачом медицинского центра " Д." ООО " М.", по результатам консультации установлено, что стержни волос истончены, волосы сухие, ломкие, предположительно подвергались воздействию химического красителя, которое произошло, судя по отросшим волосам, приблизительно 3-4 месяца назад. Диагностировано диффузное выпадение волос 1- 2 степени. Рекомендовано комплексное лечение и интенсивный уход (л.д. 203).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку Сидорова С.Н. является работником ИП Никифоровой А.В., с которой заключен трудовой договор, то ответственность за действия парикмахера по возмещению вреда, причиненного при исполнении трудвоых обязанностей, несет ИП Никифорова А.В.

Статьей 7 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон) закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.7 п.2 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона.

В силу положения ст.14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.5 ст.14 Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы,

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 21 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025, согласно которым при химической завивке и окраске волос лицо, оказывающее услугу, обязано сделать потребителю биологическую пробу на чувствительность.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что действиями ответчика при оказании платной услуги Каландаровой И.А. по окраске волос допущено нарушение прав истца на получение услуги надлежащего качества. В результате неправильных действий ответчика истцу были повреждены волосы. Факт повреждении волос подтверждается распиской от 16.05.2012 года ИП Никифоровой А.В. и договором от "дата", заключенным между ИП Никифоровой А.В. и Каландаровой И.А. При этом, довод представителя ответчика, что указанные расписка и договор заключены только с целью не потерять клиента, суд находит несостоятельными, так как в указанных документах, признанных судом допустимыми доказательствами по делу, непосредственно подтверждается повреждение волос истца по вине работника ответчика.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика, что повреждение волос истца при окрашивании произошло по вине потребителя, который не предупредил мастера о применении препаратов по уходу за волосами, в результате чего произошла химическая реакция красителя, в результате которой были повреждены волосы. В силу положений Закона "О защите прав потребителей" мастер должна была довести до клиента все информацию об оказании услуги, в том числе и возможной реакции красителя на какие-либо вещества, применяемые как по укладке волос, так и по уходу за волосами.

Оценив представленные стороной истца доказательства в обоснование требований о возмещении убытков в размере "данные изъяты", суд приходит к выводу, что данные требование не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела стороной истца не предоставлено достоверных и допустимых доказательств о продолжительности курса лечения волос, стоимости восстановительных процедур, наименование и количество необходимых препаратов для проведения указанных процедур, составленных соответствующим специалистом.

Из представленных в суд медицинского заключения 19.09.2012 года центра " Д." ООО " М.", сведений салона " Э." о стоимости восстановительных процедур, суд не может принять указанные доказательства как допустимые по данному делу. Медицинское заключение носит предположительный характер, в нем указано, что "?волосы повреждены вследствие воздействия химического красителя, которое произошло приблизительно 3- 4 месяца назад", однако, такой критерий как темп роста волос является сугубо индивидуальным, и данное утверждение однозначно не может быть принято судом. Кроме того, из показаний самой Каландаровой И.А., данных в судебном заседании следует, что последний раз она окрашивала волосы в августе 2012 года, то есть на волосы производилось химическое воздействие после событий 16 мая 2012 года. Так, суд усматривает, что сумма "данные изъяты", требуемая истцом ко взысканию с ответчика, носит предположительный характер, не подтверждается достоверными доказательствами, может изменяться в связи с изменением конъюнктуры рынка и корректировкой плана восстановления волос на конкретный момент времени, желанием самого клиента. Исходя из вышесказанного, суд находит требование о взыскании стоимости предстоящего восстановления волос в размере "данные изъяты" не подлежащими удовлетворению. В то же время, истец проведя процедуры по восстановлению волос, не лишена возможности взыскания понесенных расходов с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем данного вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в связи с не надлежаще оказанной услугой по окраске волос, суд считает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1099, ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении вопроса о сумме компенсации суд учитывает, что истцу не был нанесен вред здоровью какой-либо степени тяжести. В настоящее время проведение экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью объективно исключается ввиду давности событий, последующего применения истцом химических составов для окраски волос. Из объяснений истца и третьего лица Сидоровой С.Н., расписки ответчика от 16.05.2012 года следует, что в ходе окрашивания волосы и кожа головы истца подверглись ожогу вследствие закипания химического состава краски, указанный процесс нанес истцу болезненные ощущения, повлек последующее выпадение волос. В материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что закипание краски на голове истца явилось следствием действий самого истца. Материалами дела подтвержден факт некачественного оказания услуги, что было признано ответчиком по делу, о чем ею написана расписка. При решении вопроса суд учитывает индивидуальные особенности истца, принимая во внимание, что указанные события нанесли истцу моральные и нравственные страдания, истец испытывал неудобства вследствие испорченного внешнего вида волос. Вместе с тем, стороной ответчика был подписан договор на оказание парикмахерских услуг истцу по восстановлению поврежденных волос, то есть ответчик предпринял меры к заглаживанию вины перед истцом. Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, пережитых истцом, суд полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ИП Никифоровой А.В. штрафа суд учитывает, что на ответчик заключил с истцом договор на оказание парикмахерских услуг по восстановлению волос, от исполнения условий заключенного договора не отказывался, в ходе рассмотрения настоящего дела предлагал провести истцу вторую процедуру по восстановления волос, на что возражала сторона истца, в связи с изложенным суд считает возможным не взыскивать с ответчика штраф.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проезд истца к специалисту-трихологу в сумме "данные изъяты", за консультацию данного специалиста в сумме "данные изъяты", а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере "данные изъяты".

В ст.88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд находит их подлежащим удовлетворению в части взыскания расходов в размере "данные изъяты" за консультацию центра " Д." ООО " М.", которым подтверждено наличие повреждений волос у истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере "данные изъяты" на приобретение бензина для автомобиля представителя истца суд находит не подлежащим удовлетворению, так как в подтверждение указанных расходов представлен кассовый чек, который обезличен, в нем отсутствуют сведения о лице, оплатившим данные расходы. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности - Каландаров М.А., указанные расходы были понесены именно представителем, а не истцом, что противоречит закону.

В силу положений ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку недобросовестность пользования ответчиком своими процессуальными нравами и обязанностями и противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела не нашла своего подтверждения, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца "данные изъяты" за фактическую потерю времени ее представителем, что также противоречит положениям ст. 99 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы в размере "данные изъяты" на оплату услуг представителя.

Как следует из текста заключенного Договора на оказание юридических услуг от "дата" Каландарова И.А. поручает, а Каландаров М.А. принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в суде, подготовке документов, написанию искового заявления и иных действий, предусмотренных доверенностью, выданной Л. Каландарову М.А. по судебному разбирательству о ДТП, включая составление запросов, получение необходимых справок, заявление ходатайств (п.1.1 Договора). Оплата производится в размере "данные изъяты" наличными денежными средствами в момент подписания договора (п.3.1 Договора). Подтверждением оплаты является расписка исполнителя либо квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Из текста вышеназванного договора на оказание юридических услуг следует, что Каландарова И.А. оплачивает услуги Каландарова М.А. за участие в ином деле о ДТП, за представление интересов Л., а не Каландаровой И.А. Кроме того, документов, подтверждающего оплату услуг представителя в виде расписки или квитанции к приходно-кассовому ордеру, что предусмотрено условиями Договора, в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36. НК РФ при обращении в суд общей юрисдикции освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифоровой А.В. в пользу Каландаровой И.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего взыскать - "данные изъяты".

Исковые требования Каландаровой И.А. к индивидуальному предпринимателю Никифоровой А.В. о возмещении убытков в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в оставшейся части в размере "данные изъяты" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифоровой А.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.