Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 г. по делу N 2-2388/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева С.А. к Листиковой В.Н.. Москвину Е.А., МУП "РКЦ ЖКХ" об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михалев С.А. обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.32) просит определить долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Михалева С.А. за жилое помещение, расположенное "адрес", в размере 1/3, долю Листиковой В.Н. и Москвина Е.А. оставить в размере 2/3, обязать МУП "РКЦ ЖКХ" произвести перерасчет задолженности с "дата" и распределить ее погашение в равных долях по 1/3 доли с каждого: Михалева С.А., Листиковой В.Н. и Москвина Е.А.

Свои требования мотивирует тем, что он зарегистрирован в квартире "номер", расположенной "адрес". В данной квартире вместе с истцом зарегистрированы и проживают: бывшая теща истца Листикова В.Н. (ответственный квартиросъемщик) и внук Листиковой В.Н. Москвин Е.А. Истец был зарегистрирован в квартире, как муж дочери (которая впоследствии умерла) Листиковой В.Н. В настоящее время, не смотря на то, что они проживают в одной квартире, истец ведет раздельное хозяйство от других зарегистрированных в квартире лиц, у него с ответчиками разные источники доходов, общий бюджет с ними не ведет, т.е. фактически с ответчиками проживает разными семьями. За наем квартиры и коммунальные услуги образовалась задолженность, не смотря на то, что истец оплачивает за себя 1/3 долю от общей суммы оплаты. Достигнуть между истцом и ответчиками соглашения о порядке оплаты найма жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг не представляется возможным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32).

Ответчик Листикова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, от ее представителя по доверенности Ф. (доверенность л.д. 14) поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 38). Ранее представлены письменные возражения по иску из которых следует, что ответчик Листикова В.Н. возражает против иска, не согласна с перерасчетом имеющейся задолженности в указанном размере (л.д.24).

Ответчик Москвин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 34). Ранее представителем ответчика Москвина Е.А. по доверенности С. (доверенность л.д.15) представлены письменные возражения, из которых следует, что с иском не согласна, поскольку истец ранее обращался с иском об определении порядка пользования квартирой, в иске ему было отказано. Истец в приобретении квартиры не участвовал, имеет в собственности свое жилье.

Представитель ответчика МУП "РКЦ ЖКХ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36-37).

Представитель третьего лица Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 35).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования Михалева С.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из выписки из лицевого счета от 02.07.2012 года нанимателем квартиры, расположенной "адрес" является Листикова В.Н. задолженность по оплате составляет "данные изъяты". (л.д. 6).

Согласно выписки из домовой книги "адрес" зарегистрированы Листикова В.Н., Москвин Е.А., Михалев С.А. (л.д. 7).

В материалы дела представлены копии квитанций об оплате Михалевым С.А коммунальных платежей за 2011 - 2012 г.г. (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносит плату за жилое помещения и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ч. 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики Листикова В.Н. и Москвин Е.А. занимают по договору найма квартиру "адрес".

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что истец ведет отдельное от остальных проживающих в квартире лиц хозяйство, имеет самостоятельный бюджет.

При таких обстоятельствах, стороны не могут нести солидарную ответственность перед наймодателем по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а как лица, имеющие разные бюджеты, самостоятельно несут ответственность по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании стороны Михалев С.А., Листикова В.Н. и Москвин Е.А. не достигли соглашения о порядке и размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, что подтверждается письменными возражениями ответчиков.

Таким образом, имеются основания определить раздельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исковые требования истца в части определения его доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 суд находит подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Москвина Е.А. - С. о том, что указанная квартира не предоставлялась истцу, он имеет в собственности жилое помещение, исковые требования направлены на изменение договора найма, суд находит необоснованными.

Начисление коммунальных платежей на нанимателя и гражданина, не являющегося членом семьи нанимателя, происходит в рамках одного лицевого счета, с выдачей отдельных платежных документов указанным лицам.

Раздельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием только к изменению порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги и не является основанием для изменения прав на жилое помещение нанимателя и бывших членов семьи, а также не является основанием для изменения договора социального найма жилого помещения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о перерасчете имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с "дата" и распределить ее погашение в равных долях по 1/3 на истца и ответчиков Листикову В.Н. и Москвина Е.А., поскольку только в настоящем судебном заседании определен раздельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Каких-либо требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к Михалеву С.А. МУП "РКЦ ЖКХ" не заявляло.

В том случае, если Михалеву С.А. со стороны МУП "РКЦ ЖКХ" будут предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предметом доказывания будет являться размер задолженности, порядок ее начисления, ответственность каждого квартиросъемщика по исполнению обязанности по уплате коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалева С.А. удовлетворить частично.

Определить долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Михалева С.А. за жилое помещение, расположенное "адрес" размере 1/3, долю Листиковой В.Н. и Москвина Е.А. оставить в размере 2/3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус