Решение Ступинского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 г. по делу N 2-1881/12

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Артемова ФИО9 к Артемовой ФИО10, Щепетиной ФИО11 о признании недействительным отказа от принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ Артемова ФИО2, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ старшим нотариусом Ступинской государственной нотариальной конторы Московской области на имя Артемовой ФИО10, о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Артемов А.П. обратился в суд с иском к Артемовой Н.Г., Щепетиной Е.П. о признании недействительным его отказа от принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца, ФИО2., о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ старшим нотариусом Ступинской государственной нотариальной конторы Московской области на имя Артемовой Н.Г., о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома и на 1/3 долю земельного участка по адресу: "адрес", указывая на то, что он является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ

При жизни его отцу, ФИО2, принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", что подтверждается Архивной справкой N от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца, он фактически принял наследство, а именно: участвовал в его похоронах, осуществлял определенные выплаты за свой счет, которые были направлены на содержание наследственного имущества; проводил мероприятия, направленные на сбережение жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", принимал меры по защите от притязаний или посягательств третьих лиц.

Относился к наследственному имуществу в виде жилого дома и земельного участка все время, как к своему собственному.

Юридической стороной принятия наследства занималась его мать, Артемова Н.Г.. Он ей полностью доверился в этом вопросе и, как теперь оказалось, это была ошибка.

Артемова Н.Г., убедила его написать отказ от наследства, сказав, что так будет легче оформить Свидетельство о праве на наследство, а после уже она оформит все выше указанное имущество на них с сестрой в равных долях.

Его убеждали, что все будет честно, просто так нужно сделать, чтобы ускорить процесс оформления наследства. Он по юридической неграмотности, и при условии, что Артемова Н.Г., после вступления в наследство, оформит на него 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", согласился на все ее условия. У нотариуса, по вопросу принятия наследства за умершим отцом, он никогда не был, положения статьи 1158 ГК РФ о недопустимости отказа от наследства под условием никто ему не разъяснял. Отказ он подписал на готовом бланке, причем дома. Данный бланк домой принесла мать.

В итоге, отказавшись от своей 1/3 доли наследства, под влиянием заблуждения, он все это оставшееся время жил с мыслью и продолжал надеяться, что в скором времени они с матерью пойдут оформлять документы на его долю жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

На его запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о принадлежности спорного жилого дома и земельного участка, он получил выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности уже его сестре Щепетиной Е.П.

После чего он обратился к нотариусу, чтобы узнать, вступила ли мать в наследство и почему жилой дом и земельный участок принадлежат сестре. Ему ответили, что он отказался от наследства, поэтому Артемова Н.Г. все оформила на Щепетину Е.П.

Он пытался мирным путем решить сложившуюся ситуацию, но ответчики выставили его за дверь. Идти ему некуда, т.к. недвижимого имущества у него нет, что подтверждает выписка из БТИ и Уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики могут выселить его из дома.

В результате он лишился возможности распорядиться причитающимся ему наследственным имуществом после смерти отца, которое, вопреки его воле и воле наследодателя, было распределено между другими наследниками. Таким образом, совершенный отказ от наследства не соответствует его воле, повлек нарушение наследственных прав и законных интересов.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности иск поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, о дне слушания дела извещены, что подтверждается расписками.

Представитель ответчиков по доверенности иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, так как истец добровольно отказался от причитающейся ему доле в наследстве после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца, ФИО2, а также применить пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с данным иском.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон по доверенности, показания свидетеля, считает, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ:

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

3. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу ст.199 ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, ФИО2 (л.д. "данные изъяты"), которому на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: "адрес" (л.д. "данные изъяты").

На момент смерти с ним проживала его жена, Артемова Н.Г. (л.д. "данные изъяты"), которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. "данные изъяты"), указав всех наследников к имуществу ФИО2, в том числе и истца.

Из заверенной копии наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. "данные изъяты") следует, что истец по делу Артемов А.П. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") отказался от причитающейся ему доли в наследстве.

Никакой доверенности о представлении интересов истца в нотариальной конторе на имя матери, Артемовой Н.Г., в данном наследственном деле не имеется.

В связи с чем, доводы истца о том, что оформлением наследства на его имя занималась мать, являются необоснованными.

Истец добровольно отказался от причитающейся ему доли в наследстве после смерти отца.

Кроме этого, по заявлению представителя ответчиков суд применяет при рассмотрении данного дела пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Отказ истца от причитающейся доли в наследстве после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца, ФИО2, имел место ДД.ММ.ГГГГ, а с данным иском Артемов А.П. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 20 лет.

На момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., в его собственности находился только жилой дом, земельный участок после его смерти не мог наследоваться по закону.

Также по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), Артемова Н.Г. подарила спорный жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" Щепетиной Е.П., которая зарегистрирована свое право собственности на них (л.д. "данные изъяты"). Однако, данные правоустанавливающие документы истцом в суде не оспаривались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Артемову ФИО9 к Артемовой ФИО10, Щепетиной ФИО11 о признании недействительным отказа от принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ старшим нотариусом Ступинской государственной нотариальной конторы Московской области на имя Артемовой ФИО10, о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2012 года.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.