Решение Талдомского районного суда Московской области от 26 сентября 2012 г. по делу N 2-469/12

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 об установлении факта пользования земельным участком, установлении факта приобретения, владения, и пользования садовым домом, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 об установлении факта пользования земельным участком, установлении факта приобретения, владения, и пользования садовым домом, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 иск поддержала и пояснила, что с ФИО8 она проживала в гражданском браке с 1991 по 2009 г.г.. Они вели общее хозяйство, считались семьей. Они проживали в ее квартире. В 1991 году садоводческое товарищество "Книга" распределяло земельные участки. ФИО8 предложил ей взять земельный участок. Она хотела взять участок еще и на себя, но он сказал, что лучше взять один участок на двоих, так как два участка им не потянуть. Они решили взять один участок, взяли участок по "адрес" Участок оформили на ФИО8. Он вписал ее и ее сына в книгу садоводов. В 1992 году они первый раз поехали на участок, он был заросший и заболоченный. Они стали покупать садовый инвентарь для того, чтобы обрабатывать участок. Стали ездить на участок в свободное от работы время. На участке дома не было, им приходилось ездить одним днем. Их соседи поставили на своем участке хозблок и предложили им в нем по необходимости оставаться, так как они видели, как им было тяжело. Они стали избавляться от корней и мусора. Когда убрали весь мусор, необходимо было завести на участок землю и песок. На это ушло много денег. После того, как облагородили участок, они решили построить на нем хозблок, туалет и душ. Для этого требовался строительный материал, который стоил денег. Они приобрели весь материал, ФИО8 начал строить, она ему помогала. У нее были свои сбережения, и она решила заняться посадками. Она тратила свои сбережения, ей было их не жалко, так как делалось все для них двоих. Она закупила деревья, кусты, цветы. Ей помогали ее родные. Они нанимали машины, чтобы все привезти на участок, так как своей машины у них не было. Потом они решили огородить участок, им помогал ее сын. На забор также нужен был материал и деньги. Они построили забор. Потом она предложила ФИО8 построить дом, он сказал, что у них нет денег. Она обратилась за помощью к сыну, он ей не отказал. В 1998 году они выбрали садовый дом, заключили договор с ОАО Жилищная ассоциация "Раменье" на строительство дома. После строительства дома у них повалился забор, его нужно было менять. Они построили железные ворота и калитку. Потом они захотели выкопать колодец. Они заказывали материал на колодец и им выкопали колодец из пяти колец. Она оплатила за колодец. Потом они решили построить беседку, тоже нужен был материал, и они построили ее. За эти годы все постройки нужно было ремонтировать, на это уходило много денег. Также на участке они поставили теплицу. Вроде бы все наладилось, Николай решил развестись и переоформить участок на нее, но он скоропостижно умер. Было потрачено много денег, сил и здоровья. У нее был инсульт, она два месяца не ходила. Семья ФИО8 им ни в чем не помогала. Николай около пяти лет относил им свою пенсию. Было потрачено много денег, она просит взыскать с ответчиков 777749 рублей 50 копеек. Она все потеряла, и дачу и Николая. Она тратила свои сбережения. Она оплатила его похороны. Просит суд установить юридические факты для подтверждения того, что она была на участке, строила на нем дом, вкладывала в него деньги, а также для того, чтобы взыскать с ответчиков денежные средства, так как они отрицают это. Она обращалась в суд с иском о признании права собственности, ей было отказано. ФИО8 также вкладывал денежные средства. Без нее ФИО8 ничего бы не построил. Ей пришлось его одевать и обувать, так как он пришел к ней с одним чемоданом. Строительство садового дома им обошлось в 250000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков. Она вызывала оценщика, в то время дом стоил 6500 долларов США. Просит взыскать с ответчиков 150000 рублей за оплату членских взносов, за прокладку дороги и света. ФИО8 был членом товарищества. Просит взыскать эти 150000 рублей, так как они тратили эти деньги, а осталось все ответчикам. 263000 рублей они потратили на строительный материал. 168760 рублей потратили на кусты, деревья. 4000 рублей потратили на дорогу. Строительство колодца обошлось в 19000 рублей. 5500 рублей она потратила за услуги БТИ. Услуги адвоката составляют 40000 рублей. Она просит взыскать с ответчиков 777749 рублей 50 копеек, которые потратили для строительства дома, беседки, забора. Считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей. Всего просит взыскать с ответчиков 1322069 рублей 50 копеек. К материалам дела приложены некоторые квитанции, которые в расчет она не включала и эти деньги она взыскивать не просит. Она приложила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 рублей, эти деньги она оплатила при подготовке документов, эти деньги она взыскивать не просит. Госпошлину в размере 3067 рублей взыскивать она не просит. За квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 3000 рублей в Коллегию адвокатов она не взыскивает. К материалам дела они приложили технический паспорт, изготовление которого ей обошлось в 5500 рублей. Все эти годы после смерти ФИО8 она судится с ответчиками, она потратила много сил и здоровья, чем ей был причинен моральный вред. Моральный вред - это ее нравственные страдания. Ответчики писали на нее заявление в милицию, хотели возбудить уголовное дело за угрозу убийства. Она многое пережила за эти годы. Ответчики на основании решения суда стали собственниками этого имущества, поэтому она просит взыскать с них денежную компенсацию. Представитель истца - ФИО9 дополнил, что первоначально они обратились в Талдомский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда за услуги адвоката было оплачено 40000 рублей. Они обращались и в Бутырский суд, везде оплачивали госпошлину. Ответчики являются наследниками ФИО8, они приняли наследство. С тех пор истец просила их решить вопрос миром, но они ни копейки ей не вернули. Истец ФИО6 дополнила, что она пользовалась земельным участком с 1991 года по 2009 год до вынесения решения суда. После вступления решения суда в законную силу она на участок не ездила. Домом она пользовалась с момента его постройки. Ответчики ей какую-либо компенсацию не предлагали. На покупку садовых деревьев квитанций не сохранилось. В материалах дела имеется прайс- лист. Свидетели могут подтвердить то, что она покупала стройматериалы. Они строили дачу для них двоих, другой дачи у них не было. Имеется квитанция на строительство дома и колодца. Она подавала иск о признании права собственности на землю, они вдвоем обрабатывали этот участок. Представитель истца ФИО9 дополнил, что срок исковой давности не истек. Они обращались в суд с требованием о признании права собственности, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени должен исчисляться срок исковой давности. Истец ФИО6 пояснила, что она не взыскивала денежных средств с ФИО8, так как они жили одной семьей. Она обращалась к ФИО8, он говорил, что денег на строительство нет. Тогда она обращалась к своим родным, которые ей не отказали. Технический паспорт подтверждает то, что именно на этом участке стоит дом. Также это могут подтвердить свидетели. Распределение земельных участков началось с 1991 года. Она просит взыскать с ответчиков денежные средства за оплату членских взносов, так как все имущество досталось им, у нее задолженности по оплате членских взносов не было.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО6 дополнила, что дом она покупала на свои средства. Чеки подтверждают расходы на строительные материалы. За колодец она оплачивала из личных средств. Дом она оплачивала из своих средств. В 1998 году она заказала дом, заключила договор. Она жила с ФИО16 гражданским браком, для нее он был родным человеком. Дом приобретала за 34880 рублей. В настоящее время дом оценили по рыночной стоимости. Представитель ФИО9 дополнил, что чеки подтверждают расходы на благоустройство земельного участка. К самому дому пристроена пристройка. Они просят взыскать расходы на членские взносы и обустройство дороги, так как все оплачивалось из общих средств. Строительство дома и колодца произведено из личных средств ФИО17. Пристройка к дому, крыльцо и туалет возведены из тех материалов, на которые представлены чеки. Все денежные средства вносились пополам, кроме дома и колодца. Сумма в размере 40380 рублей ошибочно включена в ис "адрес" рублей и 19000 рублей - это личные средства ФИО17. Все остальное - посадка деревьев, стройматериалы приобретались вместе. В пользу ФИО17 просит взыскать 462804,75 рублей, а также 43000 рублей за услуги адвоката, 1320 рублей за оформление доверенности. Просит взыскать компенсацию морального вреда. ФИО16 не дали ФИО17 ни копейки. ФИО17 с ФИО16 жили вместе, она потратила все деньги, ходит по судам и всего лишилась. У нее был инфаркт. Эти деньги пошли бы на лечение. Ответчики не предложили ФИО17 компенсацию. Из-за ответчиков ФИО17 втянута в судебные тяжбы. Установление факта пользования участком необходимо для того, чтобы претендовать на какое-либо имущество.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с иском не согласен. Иск строится на ложных показаниях. На первом слушании было сказано, что председатель СНТ видел ФИО8 и ФИО17 в 1995 году. Отец проживал в семье до 1995 года. Он может представить фотографии со свадьбы 1993 года, где видно, что мать и отец вместе. ФИО17 вводит суд в заблуждение, так как отец проживал с ними до 1995 года, а ФИО17 утверждает, что с 1991 года. На дачу они стали ездить в 1998 году. На дату смерти отец находился в зарегистрированном браке с его матерью - ФИО4. Признавать то, что он жил и в гражданском браке, смешно. Садовые участки выдавались всем, кому было надо. Когда отцу предлагали взять участок, он спрашивал у них, брать его или нет. Это было тогда, когда он проживал с ними. Отец приезжал к нему в армию. Их семьей ( ФИО16) с 1991 года на участке ничего сделано не было. На участок они не ездили. Он был на этом участке 2 раза, на тот момент на участке ничего построено не было. Отец с ФИО17 проживал с 1995 года до своей смерти. Отец пользовался земельным участком. Он не знает, пользовалась ли участком ФИО17. Он на участке не был, так как после первого суда его на него не пустили. Он видел, что участок огорожен. За забором видел крышу от садового дома. Колодец за забором он не видел. Техническому паспорту он доверяет, не оспаривает то, что на участке имеются строения согласно техническому паспорту. Он не согласен с тем, что строительство на участке производилось за счет ФИО17. Однозначно не может сказать о том, что все строил отец на свои средства. Отец зарабатывал больше, чем ФИО17. Они работали в одном месте. Может быть ФИО17 вкладывала свои денежные средства на строительство, но в каком размере, он не знает. По имеющимся в материалах дела квитанциям не уверен, что все приобреталось на денежные средства ФИО17. По практике мужчины дают деньги женам, и те все приобретают. Он допускает то, что все приобреталось ФИО17, но на деньги отца. Он считает, что ФИО17 произвела двойной расчет. Он не может быть уверен в том, что колодец расположен на этом участке, так как он его не видел. Доказательств того, есть ли у ФИО17 другое имущество, у них нет. Согласно оценочной ведомости первоначальная стоимость дома составляла 40000 рублей. ФИО17 произведена двойная оценка. Забор на участке выше человеческого роста, поэтому он не видел на участке плодовые деревья. Прайс-лист не является доказательством. Он не понимает, почему он должен возмещать ей денежные средства за оплату ей членских взносов, если она утверждает, что проживала и пользовалась дачей. С этим требованием он не согласен. Это обязанность членов СНТ оплачивать членские взносы. Он не согласен возмещать ей 40000 рублей за дорогу, так как он на участок не приезжает. Они выиграли два гражданских дела, но с ФИО17 расходы за услуги представителей они не взыскивали. Он дачным имуществом не пользуется, не согласен ФИО17 платить ни за что. Проводить инвентаризацию - это обязанность собственника, он не должен оплачивать эту услугу. Технический паспорт ФИО17 представила на первый суд, который она проиграла. Не согласен возмещать ей расходы на услуги адвоката и оформление доверенности. С требованием о компенсации морального вреда он не согласен. ФИО17 разрушила их семью, она увела мужа из семьи, а сейчас что-то просит. Отец состоял в зарегистрированном браке с мамой, ему никто не мешал развестись. Отец с ФИО17 просто сожительствовали. Требование о компенсации морального вреда не признает. Они приняли наследство, была выделена супружеская доля, и оставшаяся 1/2 доля была разделена на троих наследников - его, мать ФИО4 и брата ФИО3. Представитель ответчика - ФИО10 дополнил, что просит суд применить срок исковой давности. Истец могла обратиться в суд с таким требованием в 1998 году. С 1998 года срок исковой давности в 3 года истек. Ответчик ФИО16 дополнил, что он не знает, сколько зарабатывал отец в 1991 году. Он не знает, были ли долги за земельный участок с 1991 года. Он не платит за земельный участок с 2009 года. Они не ездили на участок семьей, так как у них не было автомашины, а на электричке было ездить тяжело. У матери были головные боли, она не могла работать на участке. Он не знает, есть ли на участке строения, указанные в техническом паспорте, но техническому паспорту он доверяет. Он не оспаривает то, что эти строения находятся на участке. В 2009 году он обращался в компетентные органы, так как ФИО17 не пускала их на участок. Ему необходимо попасть на участок для вызова геодезистов. Доступа на участок у него нет, так как ему препятствует истец и ее сын. С иском об устранении препятствий в пользовании земельного участка он не обращался. С 2009 года он в участок денежные средства не вкладывал. Мама не может приезжать на участок, так как у нее должна быть сложная операция. Не согласен с требованиями об установлении юридических фактов, так как ФИО17 с 1991 года участком не пользовалась. Нет доказательств того, что ФИО17 была состоятельной. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнил, что отец ушел из семьи в 1995 году, в 1998 году он купил дом, в 2009 году отец умер. Нельзя говорить о скоропостижной смерти. Отец ушел с одним чемоданом, не разводился. Он находился в браке, и они не должны были давать ему денег. Право собственности на дом не зарегистрировано и не может быть нарушено.

Представитель ответчика ФИО11 дополнил, что решением суда были установлены некоторые обстоятельства - они вели совместное хозяйство, пользовались этим участком. Истица просит взыскать рыночную стоимость садового дома, но это возможно, если истец претендует на собственность. В данном случае истица имеет право на возмещение расходов. Это было в 1998 году, и у истца возникло право требования этой суммы. Три года давно прошли. Долг образовался в 1998 году, а взыскивают его сейчас. По поводу строительства колодца аналогичная ситуация, срок исковой давности истек. Большинство чеков не подтверждают свое отношение к данному участку и строительству. По поводу деревьев нет подтверждающих документов, что и когда приобреталось. Нет сведений о том, сколько было затрачено и кем. Требование о возмещении расходов по членским взносам не подлежит удовлетворению, так как их платил член СНТ. В компенсации морального вреда следует отказать, так как ни о каких незаконных действиях ответчиков не может быть и речи.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, прислала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о слушании дела, в суд не явился, возражений не представил.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что с ФИО17 были соседями по даче в СНТ " "данные изъяты"". Она познакомилась с ФИО17 в 1983-1984 гг. Ее мама работала в одном цеху с ФИО17. В 1990 году им предложили земельные участки, в 1991 году они поехали туда и тянули жребий, кому какой участок достанется. Они оказались с ФИО17 по соседству. С 1991 года они стали обустраивать свои участки. Они ( ФИО19) решили купить бытовку, и предложили ФИО17 ночевать в ней. На протяжении 4 лет ФИО17 с ФИО16 у них ночевали. Потом они решили построить дом, но с финансами было тяжело. ФИО17 сказала, что обратилась к своим родственникам. Они собрали деньги и поставили бытовку. ФИО17 говорила ей, что у нее имеются сбережения, она возьмет деньги в долг и они поставят дом. ФИО17 на свои сбережения купила дом. Они решили поставить забо "адрес" заняли денег у ее родни и поставили забо "адрес" к дому была пристроена пристройка с крыльцом. Колодец они поставили до того, как был построен дом. Из разговоров было видно, что ФИО16 оказывал помощь бывшей семье. О том, что ФИО17 за свои средства купила дом, она знает с ее слов. ФИО16 о деньгах не говорил. Приезжала сестра ФИО16, она привозила цветы, кустарники. ФИО17 сильно сдала по состоянию здоровья после случившегося. Она переживает, так как все силы вложила в этот участок. Родственники привозили ей саженцы, при ней она их не оплачивала.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что ФИО8 приходился ей братом. Начинали ФИО16 с ФИО17 на участке вдвоем, участок был голый. Она приезжала на этот участок к брату, сначала там ничего не было. У ФИО16 не было денег, он ушел из семьи, в чем был. ФИО17 решила построить дом, собрали какие-то деньги, и ФИО17 купила дом. Деревья у них были, она (Логинова) сажала. Деньги она у них не брала за черенки.

Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что ФИО6 приходится ему мамой. В 1991 году ФИО8 переехал к ним. На фабрике "Детская книга" выдавали участки. Они взяли один участок на двоих. С 1991 года они стали ездить на участок. Стали сажать деревья, поставили сарайчик. Дом купили в 1998 году. Мама подошла к нему и попросила добавить денег на дом. Он с сестрой решил помочь. Мама купила этот дом. Они ставили забор, потом он сгнил, поставили новый с железными воротами. В доме было открытое крыльцо. Он был в отпуске, зашил крыльцо, поставил дверь. Стройматериалы покупались. У них не было других участков. После первых судом мама получила инсульт, после первого заседания она перенесла инфаркт.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 303 абз.3 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Постановлением ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность граждан - членов с/т " "данные изъяты" были переданы земельные участки, в том числе ФИО8 передан земельный участок N площадью 6 соток (л.д.58). В настоящее время на данном земельном участке в соответствии с техническим паспортом находятся садовый дом с мансардой, сарай, беседка, колодец (л.д.46).

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором указала, что проживала совместно с ФИО8 гражданским браком с 1991 года по 2009 год, в период брака ими был облагорожен земельный участок, возведены садовый дом, хозблок, беседка и колодец, тратились деньги на ремонт дома, строительство ограждения, посадку кустов и деревьев. Так как после смерти ФИО8 имущество перешло к его наследникам, просит установить факт пользования земельным участком, факт приобретения, владения и пользования садовым домом, взыскать с ответчиков компенсацию за произведенные ею расходы, а именно, истица просит взыскать с ответчиков расходы на строительство садового дома в размере 34880 рублей, возместить ей стоимость садового дома в размере 250000 рублей, взыскать расходы за инвентаризацию строений в размере 5500 рублей, на строительные материалы в размере 148109,50 рублей, на посадку плодовых деревьев, кустарников, ягод и цветов в размере 168760 рублей, на строительство колодца в размере 19000 рублей, на ежегодные взносы в размере 150000 рублей, на обустройство дороги в размере 1500 рублей, а всего 777749,5 рублей.

Ответчики иск не признали. ФИО2 в суде пояснил, что отец стал проживать с ФИО6 с 1995 года, на дачу они стали ездить в 1998 году. На дату смерти отец находился в зарегистрированном браке с его матерью - ФИО4. Их семья на участок не ездила. Отец пользовался земельным участком. Он не знает, пользовалась ли участком ФИО17. Он не согласен с тем, что строительство на участке производилось за счет ФИО17. Может быть ФИО17 вкладывала свои денежные средства на строительство, но в каком размере, он не знает. Прайс-лист не является доказательством. Представители ответчика просили суд применить срок исковой давности, так как считают, что истец могла обратиться в суд с таким требованием в 1998 году, с этого времени срок исковой давности в 3 года истек.

Суд считает требования ФИО6 об установлении факта пользования земельным участком и факта приобретения, владения, и пользования садовым домом не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ). Истица пояснила, что установление данных фактов ей необходимо для подтверждения того, что она была на участке, строила на нем дом, вкладывала в него деньги, а также для того, чтобы взыскать с ответчиков денежные средства. Так как истица просит взыскать с ответчиков компенсацию за произведенные ею улучшения, то она должна представить доказательства произведенных ею расходов. Установление же фактов пользования земельным участком и факта приобретения, владения и пользования садовым домом не повлечет для истицы возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав, в том числе права на получение определенной денежной компенсации. Приобретение какого-либо имущества за определенную цену подтверждается иными доказательствами - договорами, чеками, квитанциями.

Из показаний истца следует, что она вместе с ФИО8 пользовалась земельным участком в с/т " "данные изъяты" на котором были возведены постройки, указанные в техническом паспорте.

ФИО6 обращалась в суд с иском к тем же ответчикам о признании за ней права долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем жилое строение с хозяйственными постройками после смерти ФИО8, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ФИО6 был оставлен без удовлетворения (л.д.38-40). При этом решением суда было установлено, что ФИО8 длительное время проживал в гражданском браке с ФИО6, вместе с которой пользовался земельным участком и построил на нем садовый дом с хозяйственными постройками.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд исходит из обстоятельств, установленных указанным решением суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим ФИО6 должна представить доказательства несения ею расходов на те цели, о которых она указала в иске.

В подтверждение понесенных расходов истица ссылалась на Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ОАО Жилищная Ассоциация "Раменье" на строительство садового домика, на справку ЗАО "Страшево", товарные чеки, прайс-листы, квитанции.

Вместе с тем, товарные чеки (л.д.60-72, 74) достоверно не подтверждают, какие строительные материалы и в каком количестве были использованы на строительство на садовом участке ФИО8, кто нес указанные расходы. Из показаний свидетелей также не следует, какие строительные материалы и в каком количестве были использованы при строительстве на садовом участке. В связи с этим требование ФИО6 о возмещении ей расходов на строительные материалы удовлетворению не подлежит.

Требование ФИО6 о возмещении ей рыночной стоимости садового дома в размере 250000 рублей не подлежит удовлетворению, так как ФИО6 имеет право требовать возмещения произведенных ею затрат. Рыночная же оценка садового дома сделана с учетом цены земельного участка, его расположения, а также с учетом тех улучшений, которые были произведены в садовом доме после его строительства (л.д.53). Доказательств того, что эти улучшения производились на средства ФИО6, в суд не представлено.

При этом суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО6 на возмещение ей расходов на строительство садового дома в размере 34880 рублей, так как указанные расходы подтверждены договором и кассовым чеком (л.д.51, 52). Технический паспорт подтверждает наличие на земельном участке садового дома, ответчики данное обстоятельство также не оспаривают. Ходатайство о применении срока исковое давности не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Проживая совместно с ФИО8 и совместно пользуясь с ним земельным участком, ФИО6 считала, что приобретает указанное имущество, в том числе и для личного пользования. Она фактически пользовалась этим имуществом, считала его своим до вынесения судом решения об отказе ей в иске о признании права собственности. Именно с этого момента ФИО6 узнала о нарушении своего права и обратилась в суд с иском о возмещении произведенных затрат.

По этим же основаниям суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО6 о возмещении ей расходов на строительные материалы на забор и ворота в размере 49080 рублей и колодца в размере 19000 рублей, так как указанные расходы ФИО6 подтверждаются товарным чеком и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.72 об.сторона, 73, 73 об.сторона), наличие забора из досок на металлических столбах с металлическими воротами и колодца подтверждается техническим паспортом (л.д.46 об.сторона).

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование ФИО6 о возмещении ей затрат на посадку деревьев, кустарников, ягод и цветов, так как из представленных прайс-листов (л.д.83-88) не усматривается, кто, в каком количестве и когда приобретал указанные растения. Допрошенные в суде свидетели со стороны истца пояснили, что некоторые саженцы привозились на участок ФИО8 бесплатно.

Требование ФИО6 о возмещении ей затрат на уплату членских взносов и строительство дороги также не подлежит удовлетворению, так как ФИО8 как член с\т " "данные изъяты"" обязан был нести указанные расходы. Оснований для возмещения истцу этих расходов не усматривается.

Таким образом, истица имеет право на возмещение ей затрат в размере 102960 рублей (34880 + 49080 + 19000).

Ответчики являются наследниками ФИО8 в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д.122). При этом ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 долю наследственного имущества в общем имуществе супругов (л.д.121). Следовательно, после смерти ФИО8 право собственности на его имущество перешло в 4\6 долях ФИО4 и по 1\6 доле ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с этим с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере 68640 рублей, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию по 17160 рублей с каждого.

ФИО6 просит также взыскать расходы на представителя в размере 43000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1320 рублей, расходы на инвентаризацию садового дома в размере 5500 рублей и судебные издержки.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО6 на возмещение ей расходов на составление доверенности, так как указанные расходы подтверждены справкой нотариуса (л.д.75), представитель истца ФИО9 представлял ее интересы в суде на основании указанной доверенности (л.д.119). Также ФИО6 имеет право на возмещение ей расходов на оплату юридических услуг, так как услуги ей были оказаны, указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 40000 рублей (л.д.75 об.сторона). 3000 рублей, уплаченные истцом за юридическую консультацию, возмещению не подлежат, так как указанные денежные средства уплачивались ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения другого иска ФИО6 о признании права собственности, в удовлетворении которого ей было отказано.

Также суд считает подлежащими возмещению расходы ФИО6 на инвентаризацию садового дома, так как технический паспорт был представлен в качестве доказательства наличия на земельном участке строений. Расходы подтверждены квитанцией и кассовым чеком (л.д.104).

Однако все указанные расходы подлежат возмещению ФИО6 пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так как иск удовлетворен частично в размере 102960 рублей, что составляет 13% от цены иска, то и расходы истца в размере 47020 рублей с учетом уплаты госпошлины в размере 200 рублей подлежат возмещению в размере 6112,6 рублей (47020 х 13%).

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности. С ФИО4 подлежит взысканию 4075,07 рублей, с ФИО2 и ФИО3 - по 1018,77 рублей.

А всего с ФИО4 подлежит взысканию 72715,07 рублей, с ФИО2 и ФИО3 - по 18178,77 рублей.

Требование ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как эти требования не основаны на законе, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком неимущественных прав истца не представлено. Истцом заявлен имущественный иск, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.Переживания истицы и полученные заболевания в период судебных разбирательств не связаны с неправомерными действиями ответчиков. Кроме того, исковое заявление ФИО6 о признании права собственности оставлено без удовлетворения, а спор о размере компенсации не может свидетельствовать о неправомерности действий ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 об установлении факта пользования земельным участком, установлении факта приобретения, владения, и пользования садовым домом, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 72715 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 18178 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 18178 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ