Апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 08 октября 2012 г. по делу N 11-52/2012

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Романовой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федулова Сергея Николаевича на решение и.о. мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 05 мая 2012 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО " Банк Финсервис" обратился в суд с исковым заявлением к Федулову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "сумма". Свои требования мотивировал тем, что по заявлению ответчика 25.04.2007 года в офертно-акцептной форме между банком и Федуловым С.Н. был заключен кредитный договор N 204297П, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме "сумма" сроком на 24 месяца под 24 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца производить погашение кредита по "сумма". Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, последнюю оплату произвел 26.03.2009 года, в связи с чем, по состоянию на 22.02.2012 года за ним образовалась задолженность в сумме "сумма", из которых: "сумма"- основной долг, "сумма"- проценты за пользование денежными средствами, "сумма"- комиссия за обслуживание ссудного счета, "сумма"- штраф за просрочку платежей. Кроме того, просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма".

05 мая 2012 года состоялось решение и.о. мирового судьи 286 судебного участка, требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, полностью отказать истцу в удовлетворении всех требований, ссылаясь на то, что банком не представлены доказательства задолженности на сумму основного долга "сумма", так как из представленной выписки следует, что основной долг составляет "сумма". Также считает, что истцом не верно подсчитана сумма штрафа, которая должна составлять "сумма". Не согласился с требуемой суммой процентов, поскольку не понятно из какой суммы, и за какой период они взысканы.

Ответчик Федулов С.Н. и представитель ответчика Федулов Д.Н. надлежащим образом уведомлялись о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, прислал письменные возражения, в которых считает решение мирового судьи обоснованным и законным, просил в удовлетворении жалобы ответчику отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента подписания.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 года по заявлению Федулова С.Н. между ним и банком ОАО " Банк Финсервис" заключен кредитный договор N 204297П, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме "сумма" сроком на 24 месяца под 24 % годовых, зачислив указанную сумму на счет ответчика.

Ответчик Федулов С.Н.обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца в сумме "сумма".

Пунктом 5.9 кредитного договора предусмотрена уплата штрафа за нарушение ответчиком сроком исполнения денежных обязательств в размере 10 % от суммы задолженности.

За период действия кредитного договора Федулов С.Н. ненадлежащим образом исполнял своим обязательства, неоднократно допускал нарушение сроков возврата, с 26.03.2009 года прекратил погашать кредит и за ним на 22.02.2012 года образовалась задолженность в сумме "сумма", из которых: "сумма"- основной долг, "сумма"- проценты за пользование кредитом, "сумма", комиссия за обслуживание ссудного счета, "сумма"- штраф.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Взимание комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита предусмотрено условиями кредитного договора, при подписании которого ответчик против взимания комиссии не возражал, соглашался с ним, на протяжении всего действия кредитного договора данное условие не обжаловал.

В подтверждении своих требований представителем истца представлен подробный расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, включающий в себя расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафа.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскала с Федулова С.Н. в пользу ОАО

" Банк Финсервис"задолженность по кредитному договору в сумме "сумма", и в соответствии со ст. 98 ГПК ПФ расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма".

Так как в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей были полно, всесторонне исследованы все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 05 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО " Банк Финсервис" к Федулову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Федулова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья И.В.Жеребцова