Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2012 г. по делу N 2-1880/2012

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Кальгиной М.Н.,

с участием представителя истца Зубатовой Е.В. по доверенности "дата" Илюшиной Е.А.,

ответчика Сульдиной Е.Н., ее представителя адвоката Александровой В.Б., ответчика Ушаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубатовой Е.В. к Сульдиной Е.Н. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации либо определения порядка пользования квартирой с выплатой денежной компенсации, по встречному иску Сульдиной Е.Н. к Зубатовой Е.В., Ушаковой И.И., Ушаковой Н.В. о признании недействительными договора дарения, записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Зубатова Е.В. обратилась в суд с иском к Сульдиной Е.Н о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации либо определения порядка пользования квартирой с выплатой денежной компенсации, указывая, что она является собственником 3/4 доли что *** комнатная квартиры "адрес". Собственником 1/4 доли этой же квартиры является Сульдина Е.Н. Данная квартира имеет общую площадь *** кв.м., жилую- *** кв.м. В квартире проживает У.Г.И., которая собственником квартиры не является.

Рыночная стоимость 1/4 доли в квартире составляет *** рублей ** копеек

Зубатова Е.В. просит прекратить права собственности Судьдиной Е.Н. с выплатой денежной компенсации в размере *** рублей ** копеек, либо определить порядок пользования квартирой, выделив в ее пользование комнаты N площадью *** кв. метров; N - *** кв. метров; N - *** кв. метров, а Сульдиной Е.Н. - комнату N площадью *** кв. метров с выплатой ей денежной компенсации в размере *** рублей ** копеек. .

Сульдина Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Зубатовой Е.В., Ушаковой И.И., Ушаковой Н.В. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, записи о регистрации сделок, указывая, что "дата" Ушакова Н.В. и Зубатова Е.В. заключили договор дарения 1\4 доли квартиры "адрес", хотя фактически был заключен договор купли-продажи. Договор дарения в силу ст.170 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой. Ответчик Зубатова Е.В. передала Ушаковой Н.В. денежные средства за 1/4 долю квартиры. "дата" Ушакова И.И. продала 1/2 долю квартиры Зубатовой Е.В., не предложив ей приобрести вышеуказанную долю. Она в силу ст. 250 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право покупки продаваемой доли. Ушаковы не известили ее о намерении продать свою долю квартиры постороннему лицу. Она имела намерение приобрести данную долю за ту же цену, за которую Ушаковы продали Зубатовой Е.В.

В судебном заседании представитель истца Зубатовой Е.В. по доверенности адвокат Илюшина Е.А. требования истца поддержала, встречные требования не признала.

Ответчик Сульдина Е.Н. просит удовлетворить встречные требования, а иск Зубатовой Е.В. -не признала.

Ответчик Ушакова Н.В. иск не признала. В суде пояснила, что свою долю в квартире она подарила своей знакомой Зубатовой Е.В., денег за долю в квартире от Зубатовой Е.В. не получала.

Ответчик Ушакова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. От Ушаковой И.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица- У.Г.И., представитель УФСГРКК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ранее собственниками квартиры "адрес" являлись Ушакова Н.В.-1/4 доля, Ушакова И.И-1/2 доля и У.Г.И.-1/4 доли. По инвентаризационному плану ГП НО " Н" спорная квартира общей площадью *** кв. метров, жилой *** кв. метров, состоит из четырёх жилых: комнаты N площадью *** кв. метров; комнаты N площадью *** кв. метров; комнаты N площадью *** кв. метров; комнаты N площадью *** кв. метров.

"дата" У.Г.И. подарила свою долю в квартире дочери Сульдиной Е.Н.

"дата" Ушакова Н.В. подарила 1/4 долю Зубатовой Е.В., "дата" Ушакова И.И. продала 1/2 долю в квартире Зубатовой Е.В.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются истец Зубатова Е.В.-3/4 доли и Сульдина Е.Н.-1/4 доли.

В квартире проживает У.Г.И.

Исходя из долей в праве общей долевой собственности - доля Сульдиной Е.Н. в жилой площади составляет *** кв. метров ( *** : ***), доля Зубатовой Е.В.- *** кв.м. ( *** х *** : ***).

Исковые требования Зубатовой Е.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, учитывая вышеуказанное и исходя из того, что Сульдина Е.Н. от своей доли в праве собственности не отказывалась, возражала против выплаты ей компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на спорное жилое помещение, а также то, что Сульдина Е.Н. как собственник доли квартиры, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, в квартире проживает ее престарелая мать, суд полагает в иске Зубатовой Е.В. о прекращении права собственности Сульдиной Е.Н. отказать.

Судья считает невозможным установить порядок пользования квартирой по предложенному истцом варианту с выплатой денежной компенсации в связи с тем, что квартира имеет только одну изолированную комнату площадью *** кв. метро, которая не соответствуют доли жилой площади, приходящихся на собственников, три другие комнаты являются смежными. Выделение трех комнат по предложенному истцами варианту приведет к нарушению осуществления права собственности Сульдиной Е.Н., которая вынуждена будет пользоваться комнатой значительно меньше её доли в праве собственности. Кроме того, взыскание с Зубатовой Е.В. в пользу Сульдиной Е.Н. денежной компенсации за разницу в жилой площади, уменьшит долю Сульдиной Е.Н. в праве общей долевой собственности, а она с этим не согласна.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Исходя из анализа действующего законодательства для договора дарения правовым последствием, в частности, является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.

Согласно п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

К юридически значимым обстоятельствам относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора дарения, в частности получил ли даритель от одаряемого какую-либо плату или иное встречное предоставление.

Из оспариваемого договора дарения "дата" следует, что Ушакова Н.В. подарила, а Зубатова Е.В. приняла в дар 1\4 долю квартрры "адрес".

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что до заключения указанного договора, либо после того, как сделка состоялась, Зубатова Е.В. передавала Ушаковой Н.В. денежные средства или иное имущество в счет оплаты квартиры, либо взяла на себя встречное обязательство.

Ушакова Н.В. данный факт отрицает.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске Сульдиной Е.Н. о признании договора дарения недействительным.

Согласно п.1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из договора купли-продажи "дата" усматривается, что Ушакова И.И. продала 1/2 долю спорной квартиры Зубатовой Е.В. за *** рублей.

На момент заключения данного договора, Зубатова Е.В. являлась собственником 1/4 доли спорной квартиры по договору дарения "дата" (договор прошел государственную регистрацию "дата") и имела преимущественное право на приобретение доли в квартире, т.е. посторонним лицом не являлась.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Сульдиной Е.Н. о признании договора купли-продажи недействительным не имеется.

Поскольку в иске Сульдиной Е.Н. о признании договоров дарения и купли-продажи отказано, то не подлежит и удовлетворению требование Сульдиной Е.Н. о признании недействительными записей о регистрации сделок .

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Зубатовой Е.В. к Сульдиной Е.Н. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, либо определения порядка пользования квартирой с выплатой денежной компенсации отказать.

В иске Сульдиной Е.Н. к Зубатовой Е.В., Ушаковой И.И., Ушаковой Н.В. о признании недействительными договора дарения, договора купли- продажи, записей о регистрации договоров отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова