Решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 г. по делу N 12-57/12

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р., рассмотрев жалобу Воронцова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

на постановление мирового судьи судебного участка N города областного значения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Воронцов А.Б. привлечен к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N города областного значения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 40 минут на "адрес"А "адрес" водитель Воронцов А.Б., управлял автомобилем "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение Воронцов А.Б. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Воронцов А.Б. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, указывая в своей жалобе то, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ. Так как протокол об административном правонарушении был рассмотрен в отсутствии Воронцова А.Б. и его защитника Комарова, несмотря на то, что последним в адрес мирового судьи факсимильной связью было отправлено ходатайство об отложении слушания дела в виду занятости адвоката в другом судебном заседании. Однако, не рассмотрев данное ходатайство, судья рассмотрел дело. Кроме того, мировым судьей было удовлетворено его ходатайство о допросе лиц, указанных в протоколах и акте в качестве понятых, однако, был допрошен только один понятой, второй допрошен не был. Считает, что сомнения и противоречия, возникшие в судебных заседаниях, не были устранены, его вина не доказана, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Воронцова А.Б. по доверенности Комаров И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что при оформлении материалов была нарушена процедура отстранения от управления транспортными средствами и при составлении акта освидетельствования, так как при оформлении данных документов не присутствовали понятые. Кроме того, Воронцов А.Б. водителем на тот момент не являлся, так как автомобиль стоял и не двигался. Однако не смог пояснить, каким образом автомобиль Воронцова А.Б. оказался на "адрес", несмотря на то, что Воронцов проживает по "адрес".Факт употребления Воронцовым спиртных напитков не отрицает.

Воронцов А.Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле "данные изъяты" в районе "адрес", повернул на "адрес". За ним проследовали сотрудники ГИБДД, они потребовали остановиться. После того как он остановился, сотрудники ГИБДД предложили пройти в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование, не разъяснив никаких прав. После того как дыхнул, сотрудники ГИБДД сказали, что прибор показал состояние опьянение. В качестве понятых были приглашены таксист и девушка, которая стояла в стороне и практически ничего не видела. Он ни с кем из них не разговаривал. В протоколе написал, что не согласен, так как не разъяснили права.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.В.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по "адрес" на автомобиле. Его остановили в районе "Борской фермы" сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. С ним ехала девушка. Они вдвоем присутствовали при освидетельствовании водителя на состояние опьянения с помощью технического средства. После того как водитель дунул в прибор, им показали, что прибор показал положительный результат, показал наличие промилей алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также им сказали, что водителя отстраняют от управления транспортным средством, что вызвали эвакуатор. По виду водителя было видно, что он пьян, речь у него была несвязанная. При них были составлены протоколы, в которых они расписались.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Х.К.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она возвращалась с работы домой на такси. Их остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Они подошли к автомобилю ГИБДД, водитель сидел в этом автомобиле на заднем сиденье. После того, как дыхнул в прибор, высветились цифры. Сотрудники ГИБДД сравнили с бумагами, что это алкогольное опьянение, они расписались в протоколах и поехали. Также расписались на "чеке" с показаниями прибора.

Свидетель К.С.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по "адрес" К.А.В. несли службу, патрулировали по "адрес". В районе ЦРБ или "Военного" на трассу выехал автомобиль и поехал по направлению в сторону Н.Новгорода. Автомобиль ехал и вилял, что и привлекло их внимание. Они дали команду ему остановиться, но он на это не прореагировал. На повторное требование автомобиль остановился. При проверке у водителя были выявлены явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя и несвязанная речь. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, туда потом пригласили понятых. При освидетельствовании с помощью прибора алкотест у водителя было установлено состояние опьянения. Автомобиль хотели ставить на штраф стоянку, но воитель уговорил отвезти автомобиль к дому, так как он проживал недалеко от места его задержания. Автомобиль отогнали к его дому.

Допрошенный в суде инспектор ГИБДД К.А.В. пояснил, что во время патрулирования по "адрес" он вместе с К. на служебном автомобиле двигались по "адрес" в сторону отдела полиции, а навстречу им двигался автомобиль на низкой скорости и вилял. На требования остановиться водитель не реагировал и продолжал движение в сторону г.Н.Новгорода. Но потом он остановился. При проверке документов у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя, шаткая походка, невнятная речь. Ему предложили пройти в патрульный автомобиль для оформления материалов. Освидетельствование с помощью технических средств на состояние опьянения и отстранение от управления транспортными средствами происходило в присутствии понятых.

Обсудив доводы жалобы Воронцова А.Б., заслушав показания свидетелей, исследовав материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении водитель Воронцов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 2 час.40 минут в "адрес", управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, опьянение установлено при помощи анализатора паров алкоголя АКПЭ-01М N, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из данного протокола также следует, что основанием освидетельствования Воронцова А.Б. послужили признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. В протоколе имеется объяснение Воронцова А.Б.

Данный протокол соответствует нормам ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является доказательством по делу. Кроме того, в протоколе имеется подпись Воронцова А.Б. о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, что соответствует требованиям ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно акту "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Воронцова А.Б. установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом освидетельствования Воронцов А.Б. был согласен.

Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ им во время дежурства в "адрес" была остановлена а/м "данные изъяты" под управлением водителя Воронцова А.Б., который управлял автомобилем неуверенно, зигзагообразной траекторией. При проверке выяснилось, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. В присутствии 2-х понятых он был отстранен от управления и освидетельствован. Результат положительный. Аналогичные признаки алкогольного опьянения отражены в протоколе "адрес" об отстранении от управления транспортным средством.

Данные доказательства объективно подтверждены показаниями допрошенных в суде свидетелей Ц.В.А., Х.К.А., К.С.А.. Указанные выше процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Данная норма закона не содержит требований, обязывающих должностных лиц при оформлении указанных выше процессуальных документов, разъяснять права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав Воронцова А.Б. при производстве освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством. Учитывая, что показаниями свидетеля Х.К.А. и Ц.В.А. установлено, что они видели процедуру освидетельствования Воронцова А.Б. на состояние алкогольного опьянения, а также были ознакомлены с результатами освидетельствования, суд считает, что действия сотрудников ГИБДД в данном случае соответствуют требованиям ст.ст.27.12 КоАП РФ и ст.25.7 КоАП РФ.

Исходя из оценки вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Воронцов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ действительно в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения в РФ управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей правильно была установлена вина Воронцова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, действия его были квалифицированы правильно. При решении вопроса о привлечении Воронцова А.Б. к административной ответственности мировым судьей полно были исследованы все представленные суду доказательства, которым была дана надлежащая оценка, в том числе о достоверности и допустимости, собранных по делу, доказательств.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания суд обсудил наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом были учтены характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, данные о личности Воронцова А.Б. Наказание назначено в соответствии санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не соглашается с доводами жалобы Воронцова А.Б. и доводами его защитника Комарова И.А. о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Воронцова А.Б. были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствии его защитника.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ: Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из телефонограммы, имеющейся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ, Воронцов А.Б. был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин. рассматривается в отношении него протокол об административном правонарушении (л.д.18). Его защитник Комаров И.А. об этом был извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется корешок повестки (л.д.15). Материалы дела не содержат данных о том, что от Воронцова А.Б. и его защитника поступило ходатайство об отложении слушания дела и представлены документы, подтверждающие причину, которая препятствует явки в суд и является уважительной.

Учитывая, надлежащее извещение Воронцова А.Б. и его защитника Комарова И.А. о дне слушания дела и отсутствие письменных ходатайств, суд в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в их отсутствии. Нарушений права на защиту Воронцова А.Б. при данных обстоятельствах не имеется. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство защитника Комарова И.А. о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Х.К.А., Ц.В.А., в связи с чем слушание дела было отложено. Кроме того, в суд вызывались К.А.В. и К.С.А. Несмотря на то, что из вызванных в суд лиц был допрошен только Ц.В.А., суд не усматривает нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей. Так как при рассмотрении жалобы Воронцова А.Б. в Борском городском суде указанные лица были допрошены и подтвердили достоверность доказательств, исследованных мировым судьей при принятии решения по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Воронцова А.Б. Действия мирового судьи в данной части соответствуют требованиям ст.24.1 КоАП РФ и ст.29.7 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным, а жалоба Воронцова А.Б. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N города областного значения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Воронцова А.Б. оставить без изменения, а жалобу Воронцова А.Б. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Борского городского суда подпись Н.Р.Карабанова