Решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2012 г. по делу N 2-1404/2012

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Рыжаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняева Н.Н. к Антоновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черняев Н.Н. обратился в суд с иском к Антоновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска представитель истца Савин А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" не установленный водитель, управляя автомашиной "данные изъяты" при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты" под управлением Черняева Н.Н. После столкновения автомашина "данные изъяты" с момента происшествия уехала.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ДПС ГИБДД было возбуждено административное расследование, в ходе которого было установлено, что автомобиль "данные изъяты" принадлежит Антоновой О.В., для дачи показаний она не явилась. Водитель, управляющий в момент ДТП, не установлен.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила "данные изъяты"

Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, просит суд взыскать сумму причиненного ущерба, а именно "данные изъяты" в пользу Черняева Н.Н..

Кроме того, просит взыскать с ответчика Антоновой О.В. в пользу Черняева Н.Н. "данные изъяты" рублей - за услуги по составлению экспертного заключения, "данные изъяты" - за телеграмму, "данные изъяты" - возврат госпошлины, услуги представителя "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" за услуги по составлению нотариальной доверенности.

Истец Черняев Н.Н. в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Антоновой О.В. - Антонов В.С. по доверенности с исковыми требованиями не согласен, при этом пояснил, что автомашина "данные изъяты" принадлежит на праве собственности его матери - Антоновой О.В.. Данным автомобилем кроме него никто не управляет. Считает, что автомобиль, принадлежащий его матери вообще не был участником ДТП.

Ответчик Антонова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что как рассказал ей ее сын Антонов В.С., что автомобиль в момент ДТП был угнан, но сын в правоохранительные органы не обращался в связи с угоном автомобиля.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)?

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" не установленный водитель, управляя автомашиной "данные изъяты" при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты" под управлением Черняева Н.Н. После столкновения автомашина "данные изъяты" с момента происшествия уехала. Данный факт подтверждается Постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л- "адрес") и Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ДПС ГИБДД было возбуждено административное расследование, в ходе которого было установлено, что автомобиль "данные изъяты" принадлежит Антоновой О.В., для дачи показаний она не явилась.

В отношении не установленного водителя административное делопроизводство прекращено в связи с окончанием срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.5).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, указывающих на то, что указанный автомобиль выбыл из обладания Антоновой О.В. в результате противоправных действий не установленного лица, стороной ответчика суду предоставлено не было.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей Федосеева В.С., Рогонова Д.Ю., которые показали суду, что видели автомобиль Антоновой О.В., однако не на той улице и не в день аварии, суд считает, что данные показания не относятся к данному делу.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Антонова О.В. - собственник автомобиля "данные изъяты"

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Черняева Н.Н. причинены механические повреждения.

Согласно Экспертного заключения N, выполненного ООО "Приволжский центр оценки" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила "данные изъяты" (л.д.7-18).

Составленный ООО "Приволжский центр оценки" расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта, представленное истцом, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В силу ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, суд считает, что ответчик Антонова О.В. должна выплатить истцу в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты"

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, ?связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги эксперта в размере "данные изъяты"; почтовые расходы в размере "данные изъяты", "данные изъяты" за составление доверенности.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Черняева Н.Н., подтверждаются документально (л.д.4,12,16). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Черняевым Н.Н. были оплачены юридические услуги в размере "данные изъяты"

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Антоновой О.В. в пользу Черняева Н.Н. данной суммы в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Антоновой О.В. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черняева Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Антоновой О.В. в пользу Черняева Н.Н. "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, "данные изъяты" услуги по составлению экспертного заключения, "данные изъяты" - за телеграмму, "данные изъяты" - возврат госпошлины, "данные изъяты" за услуги представителя, "данные изъяты" за услуги по составлению нотариальной доверенности, всего "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 2 октября 2012 года.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу