Определение Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2012 г.

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2012 г.
(Извлечение)

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Дудиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N города областного значения "адрес" Гордеевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковым требованиям Степанова А.А. к индивидуальному предпринимателю Морозову В.А. о замене двери, проведении отделочных работ, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов А.А. обратился в суд с иском к ИП Морозову В.А. о замене двери, проведении отделочных работ и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка N города областного значения "адрес" Гордеевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ Степанову А.А. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Морозову В.А. о замене двери, проведении отделочных работ, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда было отказано.Было решено взыскать со Степанову А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Морозову В.А. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Степанов А.А. с данным решением суда не согласился, просил данное решение мирового судьи судебного участка N города областного значения "адрес" Гордеевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

Степанов А.А. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине " "данные изъяты"" им были выбраны и заказаны двери: металлическая "данные изъяты" и тамбурная металлическая производства Китай "данные изъяты". Двери были заказаны с белыми ручками, так как цвет ручек на образце Степанову не подходил. Степановым была внесена предоплата в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ двери были установлены. После установки был выдан договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ на дверь металлическую "данные изъяты". Договор на другую дверь предоставлен не был. После установки Степанов заплатил еще "данные изъяты" рублей. С ответчиком было оговорено, что всю работу выполнят "под ключ". Товарный чек был выдан на сумму "данные изъяты" рублей. Декоративная отделка была выполнена наполовину. После выполнения работ по установке металлической двери и проведения уборки помещения истцом было обнаружено, что внутренние пластиковые панели были испорчены. В процессе эксплуатации двери обнаружился изгиб двери, мешающий без усилий закрывать дверь. ДД.ММ.ГГГГ сломалась ручка у тамбурной металлической двери производства Китай, невозможно было использовать дверь по назначению. Степанов обратился в магазин, где получил ответ: "Заедем в свободное время". ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление заказным письмом с требованиями произведения отделочных работ двери, предоставления необходимых документов и чека на оставшуюся уплаченную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Степанов получил ответ на претензию и приложенные к ответу сертификаты соответствия и договор на дверь производства Китай. Однако в требовании устранения недостатков и проведении отделочных работ ИП Морозов отказывал, ссылаясь на то, что установочные и отделочные работы он не производит.

К договору приложен акт приема-сдачи выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором общая стоимость выполненных работ составляет "данные изъяты" рублей. Поскольку ответчик добровольно не устраняет нарушения в выполненной работе, то истец вынужден обратиться в суд. Просит суд обязать ответчика произвести замену двери и необходимые отделочные работы, а так же взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Сосед по тамбуру Р. купил необходимую ручку стоимостью "данные изъяты" рублей и установил. Стоимость работ соседа по установке ручки Степанов оценивает в сумме "данные изъяты" рублей. Степанов просил мировой суд обязать ответчика заменить дверь и произвести необходимые отделочные работы, обязать ответчика компенсировать убытки, связанные с заменой и установкой ручки в размере "данные изъяты" рублей и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Не согласен с решением мирового судьи, так как считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство для оценки экспертом отделочных работ, не принял во внимание, что даже эксперт установил, что дверь скрипит. Заявитель указал, что данное дело было рассмотрено судом необъективно, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, других доказательств в подтверждении доводов ответчика не имеется.

Ответчик ИП Морозов В.А. и его представитель Ф.В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласны в полном объеме, исковые требования истца не признали полностью, пояснив, что дверь, установленная истцу, имеет Сертификат соответствия, следовательно, отвечает всем требованиям, которые предъявляются законом к такому товару. Ответчик не занимается установкой дверей, а только реализует их. Кто проводил истцу установку двери, ответчик пояснить не может, поэтому считает, что эти исковые требования не могут быть предъявлены к нему. По делу была произведена судебная экспертиза, если бы истец желал, то он мог бы поставить вопросы перед экспертом. Сам истец никак не доказал свои требования.

Выслушав стороны, представителя, исследовав материалы по делу суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны произвести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 6 ст. 18 вышеназванного закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбулы к Федеральному закону РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ) недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине " "данные изъяты"" истцом Степановым были выбраны и заказаны двери: металлическая "данные изъяты" и тамбурная металлическая производства Китай "данные изъяты". Двери были заказаны с белыми ручками. Степановым была внесена предоплата в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ двери были установлены. После установки был выдан договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ на дверь металлическую "данные изъяты" (л.д.6-7). Договор на другую дверь предоставлен не был. После установки Степанов заплатил еще "данные изъяты" рублей. С ответчиком было оговорено, что всю работу выполнят "под ключ". Товарный чек был выдан на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.5). Как пояснил Степанов в судебном заседании, декоративная отделка была выполнена наполовину. После выполнения работ по установке металлической двери было обнаружено, что внутренние пластиковые панели были испорчены. В процессе эксплуатации двери обнаружился изгиб двери, мешающий без усилий закрывать дверь. ДД.ММ.ГГГГ сломалась ручка у тамбурной металлической двери производства Китай, дверь невозможно было использовать по назначению.

Согласно Заключения эксперта ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дверной блок стальной, изготовитель ООО " "данные изъяты"" ( "адрес"), установленный по адресу: "адрес" (адрес истца Степанова) имеет, не влияющую на функциональное назначениедвери, деформацию металла в нижнем левом углу дверного полотна. Дефект является эксплуатационным.

В представленном на исследование комплекте металлических ручек для металлической двери имеется дефект в виде разрушения металла в месте технологического соединения одной из ручек. Дефект возник от приложения чрезмерногоусилия на изделие, то есть является эксплуатационным.

По ходатайству истца был вызван в качестве свидетеля Ш.Р.В., который делал данную экспертизу, он подтвердил выводы, изложенные в своем заключении.

В судебном заседании у мирового судьи, при рассмотрении жалобы, истец на проведение дополнительных экспертиз не настаивал.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, поскольку оно мотивировано, последовательно в своих выводах, выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе и с целью проведения их оценки",с применением необходимых методик исследования и всей совокупности представленных ему материалов, при даче заключения эксперт предупреждался по ст.307 УК РФ, какой-либо его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Мировой судья обоснованно принял вышеуказанное заключение как надлежаще доказательство. Суд не является экспертом в данной области. Все требования назначения судебной экспертизы, требования к заключению эксперта по нормам ГПК РФ соблюдены. Данное заключение с совокупностью других доказательств, исследованных судом по данному делу- в частности имеющийся акт- приема передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 36), договор купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 33-35), заключение эксперта ( л.д. 71-79) позволяют суду сделать вывод о том, что в обнаруженные в металлической двери и ручке входной двери недостатки являются эксплуатационными, возникшими не по вине ответчика, не из-за качества двери.

Учитывая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков товара или выполненной ответчиком работы, в связи с чем, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ).

Истцу Степанову А.А. в соответствии со ст.56 ГПК РФ судом было разъяснено о необходимости представления доказательств в обоснование тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Однако, доказательств в обоснование своих доводов он не представил. Ходатайств об истребовании и исследовании каких - либо документов и иных доказательств, подтверждающих предъявленные к ответчику требования, истец не заявлял.

В связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Степанову А.А, в том числе и компенсации морального вреда.

Также обоснованно мировым судьей с истца Степанова А.А. в пользу ответчика ИП Морозова В.А. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, которые подтверждаются счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Доводы истца, что заключение эксперта нельзя принять как надлежащее доказательство суд считает необоснованным, так как не имеет большого значения, что вместо 25 лет стажа работы по данной специальности, его стаж составил более двух лет, это не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Истец, суд также не являются экспертами в данной области. Эксперт, как указано выше, дверь видел непосредственно, осмотрел ее в присутствии истца, его заключение мотивировано, не имеется приговора суда, что эксперт дал ложное заключение.

Мировым судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу- установлено, что товар передан надлежащего качества, у истца при приемке товара не возникло претензий, не имеется доказательств, что продавец участвовал в установке двери, никаких претензий к двери у покупателя не было, эксперт указал, что дефекты на двери возникли от приложения чрезмерного усилия на изделие, имеется деформация, не влияющая на назначение двери. Таким образом никаких доказательств, что по качеству проданный товар не соответствовал, не представлено. Нет вины ответчика, что дверь была установлена не продавцом и вследствие этого могли возникнуть какие - то дефекты.

Таким образом никаких оснований для удовлетворения жалобы нет, доводы заявителя ничем не подтверждены.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328-329ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Степанову А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы по делу по исковым требованиям к индивидуальному предпринимателю Морозову В.А. о замене двери, проведении отделочных работ, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать, а решение мирового судьи судебного участка N города областного значения "адрес" Гордеевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Рыжова О.А.