Апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2012 г. по делу N 11-68/12

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда в лице председательствующего судьи Перлова С.Е. при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение мирового судьи судебного участка N1 Городецкого района от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску

Котельниковой Л.С. к Потемкину В.И., СОАО "Военно-страховая компания", ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котельникова Л.С. обратилась в суд с иском к Потемкину В.И. и ЗАО САК "Московская акционерная страховая компания", ОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Х.М.Е. и автомобиля * под управлением Потемкина В.И.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю * причинены механические повреждения.

Между истцом и ЗАО САК "Московская акционерная страховая компания" заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО).

В установленные законом сроки Котельникова Л.С. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты. ЗАО САК "Московская акционерная страховая компания" частично исполнило свои обязательства, предусмотренные договором, заключенным с истцом и выплатило в ее пользу страховое возмещение в размере * рублей * копеек, без учета величины утраты товарной стоимости и не достаточное для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С целью установления фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, Котельникова Л.С. обратилась в ООО НПО "Эксперт Союз", в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рублей. Величина утраты товарной стоимости * составила * рублей.

Ответственность непосредственного причинителя вреда Потемкина В.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "ВСК". Представители указанной страховой компании также отказали истцу в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***.

В связи с изложенным, Котельникова Л.С. просила взыскать в солидарном порядке с ЗАО САК "Московская акционерная страховая компания", ОАО "ВСК" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубль * копеек, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копейки. Взыскать в солидарном порядке с Потемкина В.И. и ОАО "ВСК" величину утраты товарной стоимости в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей. Взыскать с ответчиков солидарном порядке судебные расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копеек, расходы, связанные с составлением искового заявления и оплатой услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Городецкого района ненадлежащий ответчик ЗАО САК "Московская акционерная страховая компания" заменен на надлежащего ответчика ОАО "Страховая группа МСК".

Решением мирового судьи судебного участка N1 Городецкого района Нижегородской области от 23 мая 2012 года исковые требования Котельниковой Л.С. удовлетворены в полном объеме. С ОАО "СГ МСК" и ОАО "ВСК" в солидарном порядке в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано * рубль * копеек, взысканы расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей, взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей. С Потемкина В.И. и ОАО "ВСК" в солидарном порядке в пользу истца взыскана величина утраты товарной стоимости в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копеек, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме * рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой. В жалобе указали, что при вынесении решения, мировым судьей не было учтено, что гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ОАО "СГ МСК", в связи с чем, не подлежала солидарному взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения, а также судебные расходы. Мировой судья не указал правовых оснований возложения на ОАО "СГ МСК" обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая, что данный ответчик не является страховщиком причинителя вреда, либо страховщиком потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, представитель ответчика ОАО "СГ МСК" не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на ***, по итогам проведения которого было вынесено решение.

В связи с изложенным, ОАО "СГ МСК" просят решение мирового судьи судебного участка N1 Городецкого района от 23 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение, отказав Котельниковой Л.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "СГ МСК". Взыскать с Котельниковой Л.С. в пользу ОАО "СГ МСК" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N1 Городецкого района от 23 мая 2012 года, ОАО "ВСК" также обратилось в суд с апелляционной жалобой. Указанная жалоба определением мирового судьи судебного участка N1 Городецкого района от 28 июня 2012 года была оставлена без движения, а *** была возвращена ОАО "ВСК".

В судебном заседании представитель истца Котельниковой Л.В. с доводами апелляционной жалобы ОАО "СГ МСК" не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, кроме того пояснила, что в соответствии с п. 7.8 Договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком ОАО "СГ МСК", франшиза по договору не применяется в случае, если на момент возникновения страхового случая, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, выполняются одновременно следующие условия: срок эксплуатации транспортного средства не более года; застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель, возраст которого более 25 лет и стаж вождения более 2 лет. Указанные условия соблюдены в полном объеме.

В связи с изложенным, представитель истца просит оставить решение мирового судьи судебного участка N1 Городецкого района от 23 мая 2012 года оставить изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" без удовлетворения.

Ответчик Потемкин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.

Представитель ответчика ОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна. В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика ОАО "ВСК" указал, что при вынесении решения мировым судьей не учтено, что возникшие между участниками процесса правоотношения не предусматривают солидарной обязанности страховщика гражданской ответственности, виновника и страховщика имущества. Кроме того, мировым судьей необоснованно была определена ко взысканию величина утраты товарной стоимости, в связи с тем, что она не может быть отнесена к реальным убыткам. В связи с изложенным, ОАО "ВСК" просит решение мирового судьи судебного участка N1 Городецкого района от 23 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение, отказав Котельниковой Л.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "ВСК".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Потемкина В.И., представителей ответчиков ОАО "ВСК", ОАО "СГ МСК".

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу от отмене решения мирового судьи судебного участка N1 Городецкого района Нижегородской области от 23 мая 2012 года. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что *** на проспекте Дзержинского города Заволжье Городецкого района Нижегородской области Водитель Потемкин В.И., управляя автомобилем * при движении задним ходом, не следил за безопасностью своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца под управлением Х.М.Е.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Потемкина В.И. содержится нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

В соответствии с материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Городецкий", виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Потемкин В.И., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает вину Потемкина В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** между истцом и ОАО "СГ МСК" был заключен договор имущественного страхования транспортного средства *.

Одним из условий договора, заключенного между Котельниковой Л.В. и ОАО "СГ МСК" предусмотрено применение франшизы. Как следует из п. 7.8 указанного договора, франшиза по договору не применяется, в случае, если на момент возникновения страхового случая, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, выполняются одновременно следующие условия: срок эксплуатации транспортного средства не более года; застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель, возраст которого более 25 лет и стаж вождения более 2 лет. В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца на основании доверенности управляла Х.М.Е., возраст и водительский стаж которой отвечает условиям, при которых франшиза не применяется. Срок эксплуатации транспортного средства истца, также позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости применения таковой при выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что после наступления страхового случая, в установленном законом порядке Котельникова Л.С. обратилась в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора.

Ответчик ОАО "СГ МСК" частично исполнило свои обязательства, предусмотренные договором, и выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере * рублей * копеек, без учета величины утраты товарной стоимости.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет * об оценке стоимости права требования возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *, выполненный ООО НПО "Эксперт Союз" по заказу Х.М.Е., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * рублей, поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Кроме того, судом принимается во внимание, что иных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в материалы дела не предоставлено.

В связи с тем, что ОАО "СГ МСК" признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и начало исполнять свои обязательства по договору страхования, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца Котельниковой Л.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубль * копеек ( * рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная ООО НПО "Эксперт Союз") минус * рублей * копеек (страховое возмещение, выплаченное ОАО "СГ МСК" в добровольном порядке). Кроме того, в рассматриваемом случае истцу принадлежит право выбора страховой компании, которая должна нести обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка N1 Городецкого района пришел к неправильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков ОАО "ВСК" и ОАО "СГ МСК" недоплаченной суммы страхового возмещения по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ответственность непосредственного причинителя вреда Потемкина В.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "ВСК". Представители указанной страховой компании также отказали истцу в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с тем, что Потемкин В.И. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению утраты товарной стоимости следует возложить на ОАО "ВСК" - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении исковых требований к ответчику Потемкину В.И. Котельниковой Л.В. следует отказать по указанным выше основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о наличии солидарной ответственности у Потемкина В.И. и ОАО "ВСК" на основании изложенных выше оснований. Наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, установленной судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, а также наличие заключенного договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рассматриваемом случае освобождает Потемкина В.И. от возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании установлено, что специалистами ООО НПО "Эксперт Союз" определен размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, который составил * рублей.

Указанный размер величины утраты товарной стоимости, определенный в отчете принимается судом как доказательство, так как данных об ином размере в материалы дела сторонами не предоставлено.

Как следует из правил * страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между Потемкиной Л.В. и ОАО "СГ МСК", величина утраты товарной стоимости не включается в состав страхового возмещения и не выплачивается страховой компанией при наступлении страхового случая.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости не может быть взыскана с ОАО "СГ МСК", в силу вышеизложенных правил, суд апелляционной инстанции полагает, что она подлежит возмещению в пользу истца с ОАО "ВСК".

При этом суд исходит из следующего. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Котельниковой Л.В. находится имущество меньшей стоимости.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца не превышает установленный законом предел страховой суммы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО "ВСК" в пользу истца Котельниковой Л.В. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме * рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Котельниковой Л.С. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме * рублей, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рубль * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, * копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям. С СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Котельниковой Л.С. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рубля, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме * рублей, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейка, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N1 Городецкого района Нижегородской области от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Котельниковой Л.С. к Потемкину В.И., СОАО "Военно-страховая компания", ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов - отменить.

Котельниковой Л.С. в удовлетворении исковых требований к Потемкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Котельниковой Л.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубль * копеек.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Котельниковой Л.С. величину утраты товарной стоимости в размере * рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Котельниковой Л.С. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме * рублей, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рубль * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, * копейки.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Котельниковой Л.С. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рубля, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме * рублей, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейка.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов