Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2012 г.

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кляина А.В., секретаря судебного заседания Крысиной Т.Н., в присутствии: директора ООО "Пищепродукт" Головатюк М.Л., представителя истца Зевайкина М.В., ответчика Будылина В.В., представителя ответчика Ионова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Пищепродукт" к Будылину В.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП:

-по восстановительному ремонту автомашины "ГАЗ 27901-0000010-20" ~~ в размере 72444 руб.;

-взыскании ущерба причиненного грузу в размере 225 072 руб.;

-взыскании судебных расходов по оплате заключения по оценке восстановительного ремонта автомашины 15 000 руб.;

-взыскании судебных расходов по оплате заключения по оценке ущерба грузу 8 000 руб.;

- взыскании расходов по оплате госпошлины 6 175 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пищепродукт" предъявило иск к Будылину В.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП.

13.04.2012 года, в 7 часов 55 мин., по вине ответчика произошло ДТП на 47 км. автодороги Кстово - Дальнеконстантиново. В результате ДТП автомашина "ГАЗ 27901-0000010-20" ~~, принадлежащая истцам по праву собственности, получила значительные механические повреждения. Согласно отчета ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомашины "ГАЗ 27901-0000010-20" ~~ составила 192 444.27 руб., стоимость услуг оценщиков 15 000 руб.. Старховая компания ЗАО СК "Русские Сраховые Традиции" обанкротилась, Российский союз страховщиков произвел выплату 120 000 руб.. Остаток невозмущенного ущерба составил 72 444 руб..

При ДТП пострадал перевозимый в автомашине "ГАЗ 27901-0000010-20" ~~ груз (молоко сгущенное), 75 бочек ПЭТ по 60 кг. каждая, всего 4500 кг, что подтверждено накладными на груз. Согласно акта от 16.04.2012 г. приемки продукции на склад водителем Полянским В.А. следует: 72 бочки повреждены (оторваны ручки, выбиты крышки, повреждены днища бочек); не поврежденными сданы 3 бочки, 180 кг сгущенного молока; в 23 поврежденных бочках сдано 292 кг сгущенного молока; всего 472 кг из 4500 кг перевозимого груза. Согласно Акта от 24.04.2012 года лабораторией ООО "Пищепродукт" проведена проверка сданных на склад 472 кг сгущенного молока, 292 кг (из поврежденных бочек) признаны непригодными для использования. Ущерб согласно оценке ООО "Рыночные оценочные системы" составил 225 072 руб., 203 040 руб. по сгущенному молоку, 22 032 руб. по таре (бочки ПЭТ). Стоимость оценки составила 8 000 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд 6 175 руб.. Просят взыскать причиненный ущерб с ответчика.

В судебном заседании представители стороны истца настояли на заявленных исковых требованиях.

Директора ООО "Пищепродукт" Головатюк М.Л. пояснил, что получив известие о ДТП, направил на место главного инженера, рабочих, наняли автомашину "Камаз" для перевозки груза и транспортировки разбитой автомашины. Кто ставил на колеса перевернутую автомашину с грузом, он не знает. Груз на месте ДТП не описывали. Почему нет сведений о повреждении груза в протоколе осмотра места ДТП, не знает. По прибытию автомашины на предприятие остатки груза сдали на склад, составили акт. На осмотр поврежденного груза никого из независимых специалистов не приглашали, представители Роспотребнадзора отказались приехать. О проведении оценки груза ООО "Рыночные оценочные системы" уведомляли ответчика, не приехал.

Настаивают на заявленных исковых требованиях. Согласен, что стоимость бочек на 2008 год составляет 212 руб., минус 40 % износ. Цена за бочку 510 руб. в акте оценке недостоверная. За сгущенное молоко они уже заплатили НДС, поэтому стоимость утраченного молока исчисляется с учетом этой надбавки, по 47 руб. за 1 кг сгущенного молока.

Ответчик Будылин В.В. исковые требования признал частично. Согласен с взысканием расходов: по восстановительному ремонту автомашины "ГАЗ 27901-0000010-20" ~~ в размере 72444 руб.; по оплате заключения по оценке восстановительного ремонта автомашины 15 000 руб.; ущерба за поврежденный груз и тару (за 6 бочек); расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части иска отказать. После ДТП его увезли в больницу, что потом происходило на месте ДТП он не знает.

Представитель ответчика пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия от 13.04.2012 г. отсутствуют сведения о повреждении груза, протокол подписан водителем истца, участником ДТП. По приезду на место ДТП представителей истца Акт по состоянию груза не оставлялся, прием груза на склад по мету нахождения истца составлен ненадлежащим образом. Из указанных документов нельзя определить истинный ущерб от ДТП. Оценка ущерба от повреждения груза и тары произведена ООО "Рыночные оценочные системы" ненадлежащим образом. Тара оценена по рыночным ценам 2012 года, а приобретена в 2008 году, а согласно заключения оценщиков износ составил 40 %. Отсутствуют достоверные доказательства непригодности к дальнейшему использованию сгущенного молока, отсутствуют акты списания сгущенного молока и тары. По фотографиям с места ДТП (представлены ГИБДД) можно точно определить повреждение 6 бочек и груза в них. Стоимость бочек на момент ДТП составляет по счет фактуре представленной истцом 212 руб. в 2008 году, а в акте оценки указана цена 510 руб., что нельзя признать достоверным. Считают, что стоимость молока должна исчисляться без учета НДС, по 42 руб., а не по 47 руб..

Свидетель Пряшин Н.В. показал, что знаком с ответчиком около 6 лет. О случившемся узнал из телефонного звонка знакомых, подъехал на место ДТП, Будылина уже увезли в больницу. Автомашина "ГАЗ" была перевернута вверх колесами, валялось 5 или 6 бочек поврежденных.

Свидетель Ховрин А.Г. показал, что забирал автомашину Будылина с места ДТП. Грузовик был перевернут, около 4-6 бочек поврежденных валялось на земле. Представители истцов приехали при нем, на легковой автомашине и грузовике. Кто с и как ставил грузовик на колеса, он не видел.

Свидетель Заничев С.А. показал, что составлял протокол осмотра места происшествия 13.04.2012 года. Они не обязаны указывать в протоколе все повреждения груза, водитель грузовика не требовал внести сведения о повреждениях груза. Легковая и грузовая автомашины были повреждены, грузовик лежал вверх колесами. На земле валялись бочки из фургона грузовика. Сколько всего было повреждено бочек, он не знает, не считали, но меньше половины. На месте ДТП производилось фотографирование.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суд представлен административный материал по факту причинения телесных повреждений Полянскому В.А., водителем Будылиным В.В. на 47 км. а/д Кстово -Дальнеконстантиново, примыкание к автодороге Н.Новгород - Саратов Дальнеконстантиновском районе, 13.04.2012 года. Из указанного материала следует, что виновником ДТП признан Будылиным В.В.. Из протокола 52 ЯЯ 002447 осмотра места совершения административного правонарушения следует, что сведения о повреждении груза отсутствуют, протокол подписан водителем Полянским В.А., замечаний не заявлено. В объяснении Полянского В.А. от 13.04.2012 года нет сведений о наличии повреждения груза, а также ссылок на плохое состояние здоровья после ДТП.

Акт о принятии остатков товара от 16.04.2012 года составленный ООО "Пищепродукт" с участием директора предприятия Головатюк М.Л. и работников предприятия ему подчиненных в силу трудовых отношений: Горшковой Н.В. - зав. лабораторией, Алексиным С.В. - зав. складом, Тиуновым Т.П.- инженер - химик, водителем Полянским В.А., нельзя признать надлежащим доказательством количества груза поврежденного и утраченного в результате ДТП. В данном Акте содержаться только общие сведения о грузе, без детализации повреждений каждой емкости (Бочки), наличия либо отсутствия в ней перевозимого продукта. Независимый специалист либо независимый представитель в приемке товара и составлении акта не участвовали, виновника ДТП о данном действии не уведомили.

Законом не конкретизировано и не регламентировано, как и каким способом необходимо в каждом конкретном случае определять недостачу груза, его повреждение либо утрату в результате ДТП.

Суд считает, что в данном случае необходимо принимать во внимание положение закона и иных документов, регулирующих сходные отношения.

Из анализа содержания п. 16, 17, 18 "ИНСТРУКЦИЯ О ПОРЯДКЕ ПРИЕМКИ ПРОДУКЦИИ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ И ТОВАРОВ НАРОДНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ПО КОЛИЧЕСТВУ" (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98), Утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6, и ст. 15 п. 15 ФЗ "УСТАВ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА И ГОРОДСКОГО НАЗЕМНОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА" от 08.11.2007 года N 259, следует, что при выявлении недостачи груза при его приемке (выдаче), необходимо привлечение независимого специалиста либо независимого представителя, извещение (в данном случае) виновника ДТП.

Исходя из указанного, нельзя признать достоверным заключение по оценке ООО "Рыночные оценочные системы" размера причиненного ущерба. Требование о возмещении затрат по оплате ООО "Рыночные оценочные системы" за оценку повреждений груза, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что цена тары купленной в 2008 году за бочку (согласно счет - фактуре) составляет 212 руб., стороны согласны с размером износа тары 40 %, следовательно цена одной бочки определяется в размере 128 рублей на момент ДТП. В суде стороны пришли к соглашению, что по фотографиям с места ДТП можно определить наличие повреждений 6 бочек. Стоимость 1 кг сгущенного молока составляет 47 руб., в бочке 60 кг продукта, стоимость 1 бочки 128 руб., умножаем на 6 = 17 688 руб. - размер ущерба по продукту и таре доказанный в суде.

Сторона ответчика не представила в суде доказательств, что стоимость сгущенки должна определяться без учета НДС, т.е. по 42 руб..

Стороной ответчика признаны исковые требования о возмещении расходов по восстановительному ремонту автомашины "ГАЗ 27901-0000010-20" ~~ в размере 72444 руб. и расходов по оплате заключения по оценке восстановительного ремонта автомашины 15 000 руб.. Признание иска ответчиком в этой части принято судом, подлежат удовлетворению.

В суде сторона ответчика заявила о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Представлены документы на оплату услуг представителя 10000 руб. и расходы на оформление доверенности представителю в размере 740 руб..

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы между сторонами.

Требования истцов удовлетворены частично 105132 руб. от заявленной суммы 326691.16 руб., что составляет 32% от заявленного, расходы по оплате государственной пошлины удовлетворяются истцу частично, в размере 3 302,64 руб..

Заявление ответчика о компенсации судебных расходов от суммы 10740 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований подлежит удовлетворению в размере 7 303.20 руб..

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Пищепродукт" к Будылину В.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Будылина В.В. в пользу ООО "Пищепродукт" :

-расходы по восстановительному ремонту автомашины "ГАЗ 27901-0000010-20" ~~ в размере 72444 руб.;

-расходы по оплате заключения по оценке восстановительного ремонта автомашины 15 000 руб.;

-ущерб за поврежденный груз и тару в размере 17 688 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины 3 302,64 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Пищепродукт" к Будылину В.В., отказать.

В счет распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскать с ООО "Пищепродукт" в пользу Будылина В.В., судебные расходы 7 303.20 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья А.В. Кляин

***