Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2012 г.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В., при секретаре Колумбаевой С.В., с участием судебного пристава -исполнителя "данные изъяты" Асланова К.У., заявителя Мироновой Г.Ф., её представителя Жиряковой М.В., заинтересованного лица - взыскателя Сурьяниновой А.К., её представителя Кутлина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мироновой Г.Ф. на действия судебного пристава - исполнителя Асланова К.У., работников ФГУП Седова Д.Н., Баластаева В.Г., Сурикова Д.С. и Корнилова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Г.Ф., обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с жалобой на действия должностных лиц, судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" Асланова К.У., работников ФГУП Седова Д.Н., Баластаева В.Г., Сурикова Д.С. и Корнилова С.Н.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", находящийся в собственности Сурьяниновой А.К. и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", находящийся в собственности Мироновой Г.Ф. Согласно дополнения резолютивной части решения Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ воротный столб принадлежащий Мироновой Г.Ф. должен быть перенесен в точку А1, расположенную по северному фасаду смежных земельных участков на расстоянии 0,27 метра от северо-западного угла сарая, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Аслановым К.У. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлена граница и проведена линия от точки А1 до точки А2 протяженностью 28, 77 метров начиная от угла сарая на расстоянии 0,27 метров. Содержание акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, то есть точки А1 и А2 расположены не в соответствии с решением суда. При совершении исполнительных действий указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали начальник ФГУП Седов Д.Н. и техник ФГУП Баластаев В.Г., которые устанавливали местоположение точек А1 и А2, производили замеры не от угла сарая, как указано в судебном решении, а от цоколя дома "адрес", принадлежащего Сурьяниновой А.К., в результате чего межевой знак был выставлен в точке А1 на расстоянии 0,54 метра от северо-западного угла сарая. В связи с чем, решение суда исполнено не было.

Просит суд, с учетом уточнений (Том 2, л.д. 2-5, 29):

- признать действия судебного пристава - исполнителя Асланова К.У. по исполнению решения Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

- признать действия работников ФГУП Седова Д.Н., Баластаева В.Г., Сурикова Д.С. и Корнилова С.Н. по определению местоположения точек А1 и А2 и выставлению межевых знаков незаконными;

- признать Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- обязать судебного пристава - исполнителя Асланова К.У. исполнить решение Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с содержанием его дополнения резолютивной части;

- обязать судебного пристава - исполнителя Асланова К.У. при производстве исполнительных действий определить место положение точек А1 и А2 и границы участка Сурьяниновой с помощью системы координат.

В судебном заседании заявитель Миронова Г.Ф. и её представитель Жирякова М.В.поддержали требования, изложенные в жалобе с учетом уточнений по основаниям указанным в ней, ссылаясь на то, что судебные приставы ФИО1 и Асланов в соответствии со ст. 61 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель для участия в исполнительных действиях при привлечении специалистов обязан вынести постановление, указанные приставы данного постановления не вынесли, а специалисты участвовали, следовательно, Акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Ссылаясь на ст. 11.1 Земельного кодекса РФ с учетом того, что межевой знак ранее выставленный в точке А1 утерян, считают, что необходимо производить вынос границ земельного участка на основании кадастровых сведений, поэтому действия работников ФГУП Седова Д.Н., Баластаева В.Г., Сурикова Д.С. и Корнилова С.Н. по определению местоположения точек А1 и А2 и выставлению межевых знаков являются незаконными.

Заинтересованное лицо Сурьянинова А.К. и её представитель Кутлин О.А., полагают, что действиями судебных приставов-исполнителей "данные изъяты" ФИО1 и Асланова К.У., исполняющим решение суда, а также действиями специалистов Седова Д.Н., Баластаева В.Г., Сурикова Д.С. и Корнилова С.Н., права Мироновой Г.Ф. не нарушены, при этом ссылаются на возражение на жалобу, где указывают, что ранее уже рассматривалась аналогичная жалоба Мироновой Г.Ф. Лысковским районным судом, решением суда в аналогичной жалобе Мироновой Г.Ф. было отказано, решение суда вступило в законную силу, поэтому производство по делу необходимо прекратить (Том 2, л.д. 35-37).

Судебный пристав-исполнитель "данные изъяты" Асланов К.У., в судебном заседании показал, что исполнение решения суда ему было поручено старшим судебным приставом ФИО2, поскольку в период исполнения указанного решения суда судебный пристав - исполнитель ФИО1 уже уволился. Также старшим судебным приставом ФИО2 были привлечены сотрудники ФГУП, которые в присутствии сторон, согласно межевого дела, на основании решения суда, установили границу между участками, при этом данные сотрудники были привлечены в качестве специалистов и выставляли точки по ранее имеющимся точкам, которые были выставлены ими ранее, при исполнении исполнительных действий судебным приставом - исполнителем ФИО1 Он лишь по выставленным точкам, с помощью понятых, провел границу земельных участков, составил акт исполнительных действий, и выдал требования Мироновой Г.Ф. по исполнению решения суда.

Заинтересованные лица: Седов Д.Н., Баластаев В.Г., Суриков Д.С., Корнилов С.Н., ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались должным образом.

С учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав заявителя Миронову Г.Ф. и её представителя Жирякову М.В., заинтересованное лицо Сурьянинову А.К. и её представителя Кутлина О.А., судебного пристава-исполнителя Асланова К.У., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК).

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда (Том 1, л.д. 75-76, 128-129), заявителю Мироновой Г.Ф. было отказано в удовлетворении жалобы на действия должностного лица ФИО1 Решением Лысковского районного суда и апелляционным определением Нижегородского областного суда было установлено следующие обстоятельства, что постановлением судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы между земельными участками, обязании Мироновой Г.Ф. демонтировать воротный столб, возбуждено исполнительное производство N. В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено в добровольном порядке. В связи с невыполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда о восстановлении границ земельного участка и демонтажу воротного столба. Поскольку Миронова Г.Ф. не исполнила решения суда, судебный пристав-исполнитель назначил принудительное его исполнение. В рамках заключенного между ФГУП (подрядчиком) и Сурьяниновой А.К. (заказчиком) договора подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ДД.ММ.ГГГГ выполнил кадастровые работы по восстановлению границ земельного участка. При этом подрядчиком использовались материалы землеустроительного дела на земельный участок "адрес" и выполнены следующие действия:

- при осмотре были проведены замеры фактических площадей участков предъявленными сторонами границам;

- вычерчены планы участков по замерным границам;

- вычерчены планы участков по документальным данным;

- произведено совмещение (наложение) фактических планов участков с планами, отраженными в правоустанавливающих документах.

После чего подрядчиком была установлена граница между спорными земельными участками, соответствующая правоустанавливающим документам. Судебный пристав - исполнитель ФИО1 присутствовал при замерах и в установке межевых знаков и по итогам работы составил акт о совершении исполнительных действий. Из акта усматривается, что граница между земельными участками Мироновой Г.Ф. и Сурьяниновой А.К. установлена в соответствии с решением суда, согласно приложению N1 к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении жалобы Мироновой Г.Ф., в котором участвуют те же лица, поэтому Мироновой Г.Ф. в части признания действия работников ФГУП Седова Д.Н., Баластаева В.Г., Сурикова Д.С. и Корнилова С.Н. по определению местоположения точек А1 и А2 и выставлению межевых знаков незаконными, а также признанию Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным следует отказать.

Судом установлено, что после установления границ между земельными участками Мироновой Г.Ф. и Сурьяниновой А.К. судебным приставом - исполнителем ФИО1 акт исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был, судебный пристав - исполнитель ФИО1 уволился, данное исполнение было поручено старшим судебным приставом ФИО2, судебному приставу - исполнителю Асланову К.У., который ДД.ММ.ГГГГ по установленным межевым знакам, работниками ФГУП, привлеченных к участию старшим судебным приставом ФИО2, установленных указанными работниками ранее ДД.ММ.ГГГГ, провел границу между земельными участками Мироновой Г.Ф. и Сурьяниновой А.К., по итогам работы Асланов К.У. составил акт о совершении исполнительных действий (Том 1, л.д. 189). Из акта усматривается, что граница между земельными участками Мироновой Г.Ф. и Сурьяниновой А.К. установлена в соответствии с решением суда, согласно приложению N1 к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при установлении границы между земельными участками права и законные интересы заявительницы нарушены не были, оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя "данные изъяты" Асланова К.У. неправомерными, признание Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.1.4 Должностного регламента, при отсутствии судебного пристава - исполнителя отдела его обязанности исполняет судебный пристав - исполнитель, определяемый решением начальника отдела. Кроме того, участие специалиста в исполнительном производстве необходимо для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о привлечении специалиста в исполнительное производство решается судебным приставом-исполнителем, который руководствуется законом (ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Судом было установлено, что Асланов К.У. специалистов к участию в деле не привлекал, специалисты были привлечены с учетом пояснения сторон старшим судебным приставом ФИО2, которая сама присутствовала при исполнении исполнительных действий и установления межевых знаков, следовательно, доводы заявителя и её представителя, что действия судебного пристава-исполнителя Асланова К.У. по привлечению специалистов являются незаконными, являются несостоятельными.

Правильность действий при установлении межевых знаков работниками ФГУП Седова Д.Н. и Баластаева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили правильность установки межевых знаков теми же работниками ДД.ММ.ГГГГ нашла подтверждение в судебном заседании, а именно по мимо объяснений явившихся сторон в судебном заседании, также диском с видеозаписью (Том 2, л.д. 1), изученным в ходе судебного разбирательства.

Доводы указанные в жалобе Мироновой Г.Ф.о том, что установка межевых знаков между земельными участками Сурьяниновой А.К. и Мироновой Г.Ф. произведена неправильно как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, не в соответствии с решением суда, отклоняется судом, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств данных обстоятельств заявителем и её представителем представлено суду не было. Представленные Мироновой Г.Ф. и её представителем суду фотографии (Том 2, л.д. 16-28), а также акты о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 40-41, Том 2, л.д. 10) не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава - исполнителя и работников ФГУП, доводы жалобы не подтверждают. В судебном заседании было установлено, что Миронова Г.Ф. по своей инициативе производила замеры по установлению межевых знаков не в рамках исполнительного производства, с целью мирового урегулирования в части выполнения решения суда.

На основании изложенного выше, у суда отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" Асланова К.У. и работников ФГУП Седова Д.Н. и Баластаева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ неправомерными.

Поскольку судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" Асланова К.У. неправомерности, следовательно суд не находит и оснований в обязании судебного пристава - исполнителя Асланова К.У. при производстве исполнительных действий определить место положение точек А1 и А2 и границы участка Сурьяниновой с помощью системы координат.

Суд также не находит оснований для прекращения производства по делу, на основании доводов Сурьяниновой А.К. и её представителя Кутлина О.А.

Суд доводы заявителя и её представителя ссылкой на ст. 11.1 Земельного кодекса РФ также считает несостоятельными, поскольку границы земельных участков были определены работниками ФГУП с учетом кадастровых сведений.

Руководствуясь статьями 256-258,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Миронова Г.Ф. на действия судебного пристава - исполнителя "данные изъяты" Асланова К.У., работников ФГУП Седова Д.Н., Баластаева В.Г., Сурикова Д.С. и Корнилова С.Н., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лысковский районный суд

Судья Петелин Е.В.