Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26 июня 2012 г. по делу N 12-401/2012

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Буторина Ж.В., рассмотрев жалобу Зотовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от 15.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Зотовой Е.В., [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженки [ *** ], гражданки [ *** ], [ персональные данные ], проживающая по адресу: [ адрес ], ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 15.05.2012 г. Зотова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, Зотова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что дело было незаконно рассмотрено в её отсутствии, чем были нарушены её права. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба Зотовой Е.В. рассматривалась в её присутствии, ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.

В судебном заседании Зотова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом не отрицая фактических обстоятельств дела пояснила, что была на вечеринке, где употребляла алкоголь. После чего возникла необходимость срочно вернуться домой к ребенку. В период следования домой, она была остановлена сотрудниками ДПС, которые выявив признаки опьянения, предложили ей пройти освидетельствование, однако учитывая экстренную необходимость проследовать к ребенку, она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Злого умысла нарушать требования сотрудников полиции у нее не было. Суду так же указала, что мировым судьей при принятии решения было нарушено её право на защиту, она лишена была возможности изложить свои доводы мировому судье при принятии решения.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Зотовой Е.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей при определении доказанности вины Зотовой Е.В. в совершении правонарушения, протокол об административном правонарушении [ N ] от 29.03.2012г., в котором зафиксирован отказ Зотовой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (лд.5), как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о законности требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

- протоколом [ N ] об отстранении от управления транспортным средством от 29.03.2012г. (л.д. 6) в котором в качестве основания для отстранения Зотовой Е.В. указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Наличие указанных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения;

- актом [ N ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.03.2012 г., согласно которому от прохождения освидетельствования с помощью прибора ALCOTEST - [ N ], Зотова Е.В. отказалась (л.д. 7);

- протоколом [ N ] о направлении на медицинское освидетельствование от 29.03.2012г., в котором зафиксирован отказ Зотовой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует сделанная ею запись "Отказываюсь" и её роспись (л.д.8);

Не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Анализ изложенных в постановлении мирового судьи доказательств свидетельствует о наличии законных оснований для направления водителя Зотовой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении Зотовой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Оснований для переоценки доказательств у суда, не имеется. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи, с учетом положений ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, а так же требований главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении в отношении Зотовой Е.В. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Довод жалобы Зотовой Е.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно списком внутренних почтовых отправлений [ N ] от 16.04.2012г., согласно которому судебное извещение направлено Зотовой Е.В. заказным письмом с простым уведомлением, по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении (л.д.13), конверт с отметкой почтовой службы о возврате "за истечением срока хранения" вернулся на судебный участок. Извещение в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ направлено именно на обеспечение предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прав Зотовой Е.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, которыми она не пожелала воспользоваться, не получив судебное извещение в почтовом отделении.

При указанных выше обстоятельствах доводы Зотовой Е.В., изложенные в жалобе, суд находит не состоятельными, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от 15.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Зотовой Е.В., - оставить без изменения, жалобу Зотовой Е.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ж.В. Буторина