Апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2012 г. по делу N 11-63/12

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Нургалеевой О.Б.,

с участием истицы Лебедевой Л.Н., представителя ответчика Кирейчева С.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебедевой Ларисы Николаевны к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарова Нижегородской области от 22 мая 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к мировому судье с данным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2011 г. между ней и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля S., регистрационный номер N, по риску "Ущерб" на страховую сумму 699 100 руб., которая соответствует действительной стоимости автомобиля. Договор был заключен на срок с 01 июня 2011 г. по 31 мая 2012 г.. В период с 17 час. 24 февраля до 13 час. 25 февраля 2012 г. неустановленное лицо поцарапало правую переднюю дверь автомобиля, припаркованного у д. ... по ул. ... в г. Сарове. В возбуждении уголовного дела в связи с незначительностью ущерба и неустановлением лица, виновного в причинении повреждений, было отказано. На основании договора страхования она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Письмом от 19 марта 2012 г. СОАО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что она отказалась от права требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13201 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 588, 04 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2500 руб.

При рассмотрении дела у мирового судьи истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Кирейчев С.Н. возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что в полицию истица обратилась только для фиксации события, а не с целью поиска виновных. Именно данную причину Лебедева Л.Н. указала в своем заявлении при обращении в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров. В соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая к страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному транспортному средству, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которой Страхователь (выгодоприобретатель) или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за убытки. Правилами предусмотрено, что Страхователь обязан предпринять все возможные меры для осуществления Страховщиком права требования к виновным лицам по возмещаемому вреду. В связи с невозможностью по вине страхователя реализации перешедшего к страховщику права требования, последний вправе отказать в выплате страхового возмещения. В данном случае по вине истицы страховая компания не может реализовать перешедшее к ней право требования к лицу, ответственному за убытки, что является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты страхователю.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарова, и.о.мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарова, исковые требования Лебедевой Л.Н. удовлетворены в полном объеме.

СОАО "ВСК" не согласилось с данным решением и представитель Общества обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и вынести новое. Полагает, что судом принято необоснованное решение, поскольку страховая компания не имеет правовых основания для выплаты страхового возмещения истице.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кирейчев С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи.

Истица поддержал свои исковые требования, возражала против доводов апелляционной жалобы, согласившись с решением мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на принятое решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль S., регистрационный номер N (л.д. ...).

31 мая 2011 г. между Лебедевой Л.Н. и ОСАО "ВСК" в лице Саровского филиала заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего автомобиля S., регистрационный номер N, по риску "Ущерб" на страховую сумму 699 100 руб., которая соответствует действительной стоимости автомобиля. Договор был заключен на срок с 01 июня 2011 г. по 31 мая 2012 г..

В подтверждении заключения договора истице был выдан страховой полис N и Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, являющиеся частью Договора (л.д. ...).

31 мая 2011 г. Лебедева Л.Н. полностью уплатила СОАО "ВСК" страховую премию, что подтверждается представленной копией квитанции (л.д. ...).

В период действия договора страхования наземного вида транспорта застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Так, в период времени с 17 час. 24 февраля до 13 час. 25 февраля 2012 г. была поцарапана правая передняя дверь автомобиля.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются и подтверждаются постановлениями от отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012 г. (л.д. ...).

Согласно п. 4.1.1 Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО "ВСК" от 28.03.2008 г. под риском "Ущерб" понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие, в том числе и противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС).

Норма ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истица обратилась в полицию лишь для фиксации факта повреждения, а не для поиска виновных и, как следствие, их установления, страховщик не может реализовать перешедшее к нему право требования к такому лицу, ответственному за убытки, что является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты данному страхователю.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по заявлению Лебедевой Л.Н. проводились розыскные мероприятия. Однако установить лицо, в результате неосторожных действий которого была повреждена автомашина, не представилось возможным.

Основания для применения положения п. 4 ст. 965 ГК РФ отсутствуют.

Согласно этому положению закона, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Вместе с тем в данном случае материалы дела не дают достаточных оснований для вывода о наличии какого-либо третьего лица, ответственного за причиненные убытки, установлению которого препятствуют действия страхователя.

Истица не заявляла в установленном порядке об отказе от своего права требования к лицу, ответственному за убытки. Также отсутствуют основания полагать, что такое лицо не установлено по вине истца. При этом следует учитывать, что ответчик, будучи не согласен с указанным постановлением, не лишен права в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ самостоятельно обжаловать указанное постановление, либо потребовать от страхователя доверенность на ведение дела в государственных органах от имени и по поручению страхователя для установления личности лица, причинившего ущерб имуществу страхователя.

Сумма ущерба, причиненного истице в результате повреждений автомобиля, подтверждается отчетом ИП Б. от 02.04.2012 г. и представителем ответчика не оспорен.

Расходы истицы по оплате услуг оценщика, юридических услуг и оплате государственной пошлины подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, мировой судья правомерно и обоснованно признал случай причинения повреждений автомобилю истицы страховым и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки приведены в решении. Оснований для переоценки доказательств у суда 2 инстанции не имеется.

Условия для отмены, изменения состоявшегося решения мирового судьи, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарова Нижегородской области от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Ларисы Николаевны к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО "ВСК" без удовлетворения.

П/п председательствующий - Л.А.Шалятова.

Судья Л.А.Шалятова.