Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2012 г. по делу N 2-1010/12

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушаковой Н.Ю.

при секретаре Верховой Н.А.,

с участием представителя заинтересованного лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Российского Федерального ядерного центра Всероссийского научно-исследовательского института экспериментальной физики" Горбунова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костина Алексея Николаевича к Управлению Федеральной службы безопасности по Нижегородской области в г.Саров Нижегородской области, Администрации г.Саров о признании действий органов государственного управления неправомерными

УСТАНОВИЛ:

Костин А.Н. просит признать неправомерными действия администрации г. Саров и Управления Федеральной Службы безопасности по Нижегородской области, выразившиеся в отказе ему во въезде в ЗАТО г. Саров на постоянное место жительства и обязать указанные органы государственного управления устранить допущенные нарушения и выдать Костину А.Н. разрешение на въезд в ЗАТО г. Саров Нижегородской области.

В обоснование требований указывает, что он был 11 июля 2007 года осужден, по приговору суда отбыл наказание. До осуждения проживал постоянно в г.Саров с женой и двумя дочерьми. Из ответа Администрации г.Саров следует, что по результатам проверки, проведенной отделом ФСБ по г.Сарову, ему было отказано в оформлении допуска в связи с неснятой судимостью за тяжкие преступления. Заявитель считает, что его право на жилище нарушено, он имеет право проживать со своей семьей.

В судебное заседание заявитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Горбунов С.М. не возражал против признания требований законными, полагал, что со стороны представляемого им лица не допущено нарушений прав Костина А.Н.

Представитель отдела УФСБ в г.Саров направил в суд отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и просил отказать в удовлетворении заявления по тем мотивам, что до момента погашения судимости .... не может быть допущен к государственной тайне, следовательно, не может въехать на территорию закрытого административно-территориального образования г.Саров (далее по тексту - ЗАТО г.Саров).

Представитель Администрации г.Саров направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, мотивируя свои доводы наличием у Костина А.Н. неснятой судимости.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки, выданной Т. следует, что Костин А.Н., ..., проживал до осуждения в г.Саров по ул. ... д. ... кв. ... (л.д. ...).

Из письма начальника отдела N СБ ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", адресованного Т. следует, что по ее заявлению подготовлено заключение с выводом, что со стороны СБ ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" возражений на постоянный въезд и проживание в городе Костина А.Н. нет, но ему отказано отделом ФСБ г.саров в согласовании въезда (л.д. ...).

Из справки об освобождении из мест лишения свободы N следует, что Костин А.Н. постоянно проживал в г.Саров и следовал после освобождения к указанному месту жительства по адресу в г.Саров ул. ул. ... д. ... кв. ... (л.д. ...).

Из положений статьи 245 ГПК Российской Федерации следует, что дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений.

По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК Российской Федерации, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Положением о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 N 693) организация и обеспечение особого режима безопасного функционирования объекта (включающего ограничения на въезд и постоянное проживание граждан на территории закрытого образования) возложено на руководителей объекта, в рассматриваемом случае - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ".

Исходя из изложенного, требования Костина А.Н. рассматриваются по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации.

Статьей 246 ГПК Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ст. 256 главы 25 ГПК Российской Федерации по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае заявление подано в течение установленного законом срока.

В соответствии со ст.22 "Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства РФ по атомной энергии" въезд граждан для воссоединения семей может разрешаться в установленном порядке при наличии постоянно проживающих на территории закрытого образования близких родственников.

Положения закона РФ "О Закрытом административно-территориальном образовании" не запрещают гражданину, имеющему постоянное место жительство на территории закрытого административно-территориального образования и покинувшего его в связи с лишением свободы по приговору суда, по отбытии вернуться к постоянному месту жительства на территории указанного образования и проживать в жилом помещении, которое он занимал ранее в качестве нанимателя или собственника.

Не сдержится таких запретов и в подтвержденных Правительством РФ Положении о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства РФ по атомной энергии (в редакции Постановления Правительства РФ от 3 апреля 1997 г. N 385 и от 8 августа 2003 г. N 475), Положении об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 8 августа 2003 г. N 475).

В силу ст.1 Закона РФ N 3297-1 от 14.07.1992 г. "О закрытом административно-территориальном образовании" закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления территориальное образование, в пределах которого расположены промышленные предприятия на разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающей специальные условия проживания граждан.

В соответствии со ст.3 указанного выше закона, особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает ограничение на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории. Обеспечение особого режима осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст.4 Закона РФ N 3297-1 от 14.07.1992 г. "О закрытом административно-территориальном образовании", органы местного самоуправления ЗАТО по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в ЗАТО и выезд из него.

Во исполнение Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" постановлением правительства РФ N 693 от 11.06.1996 г. утверждено Положение о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты.

Согласно п.18 указанного Положения, въезд граждан для постоянного проживания или временного пребывания на территории закрытого образования согласовывается с органом федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном Законом РФ "О государственной тайне". Гражданину может быть отказано в оформлении допуска по основаниям, указанным в этом законе.

В ст.5 Закона РФ N 5485-1 от 21.07.1993 г. "О государственной тайне" представлен перечень сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно ст.22 выше указанного закона, основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне является наличие у гражданина неснятой судимости за тяжкие преступления.

Оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, на территории г. Сарова осуществляется отделом УФСБ по НО в г. Сарове.

По нормам п.п. "а" п. 12 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N 63, основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне могут являться признание гражданина судом рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные или иные тяжкие преступления, наличие у гражданина неснятой судимости за эти преступления.

По п. 15 указанной Инструкции допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

В связи с этим лицам, отбывшим наказание в виде лишения свободы по решению суда, для въезда на территорию ЗАТО необходимо повторное оформление допуска.

Доводы заявителя в этой части являются необоснованными и неправомерными.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" (с последующими изменениями и дополнениями) основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне могут являться, в том числе, признание его судом рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления.

Здесь следует отметить, что изложенная норма установлена законодателем в форме, не содержащей однозначного и безапелляционного запрета на въезд в ЗАТО для всех указанных лиц. Такой запрет, безусловно, не позволял бы учитывать в каждом рассматриваемом случае данные о личности гражданина, претендующего на въезд, и его конкретную жизненную ситуацию.

Между тем, п. 22 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", в частности, предусматривает разрешение на въезд граждан для воссоединения семей при наличии постоянно проживающих на территории закрытого образования близких родственников.

По нормам Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2010г. N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне" решение об отказе гражданину в допуске к государственной тайне принимается в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий.

Как установлено судом, Костин А.Н. был осужден к лишению свободы за совершение преступлений, относящееся к категории средней тяжести и тяжких.

Семья заявителя проживает в г. Сарове. Заявитель постоянно проживал до осуждения на территории ЗАТО, имеет право пользования жилым помещением, в котором проживал до осуждения. Иного места жительства за пределами города не имеет. Сведения о том, что в установленном законом порядке он приобрел право на какое-либо жилое помещение за пределами г. Сарова, отсутствуют.

Указанные обстоятельства представителями заинтересованных лиц не опровергнуты. Какие-либо данные, свидетельствующие, что при принятии решения об отказе во въезде принимались во внимание данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Представителями заинтересованных лиц они не приведены. Между тем, в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности действий органов государственной власти и управления возложена на них.

Европейский Суд в своей прецедентной практике неоднократно напоминал, что защита частного лица от дискреционных действий со стороны органов государственной власти является основной целью статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Между конкурирующими интересами частного лица и общества в целом должен соблюдаться справедливый баланс (например, Постановление Европейского Суда по делу "Кроон и другие против Нидерландов").

Юрисдикция Европейского Суда по правам человека по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и протоколов к ней признается Российской Федерацией как участником данной Конвенции, о чем отмечается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии со ст. 18 Конституции России права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В рассматриваемом деле представители заинтересованных лиц не обозначили суду конкретных фактических данных, которые свидетельствовали бы об обоснованной необходимости ограничения прав заявителя в пользу интересов общества, государства и иных лиц.

По делу "Прокопович против Российской Федерации" (Жалоба N) Европейский Суд указывал, что по смыслу статьи 8 Конвенции концепция "жилища" не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, суд приходит к выводу, что заявитель имел значительные и длящиеся связи с квартирой своей семьи, чтобы эта квартира рассматривалась как его "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции.

Более того, как установлено судом, другого жилья у заявителя нигде нет. Органы, действия которых обжалуются, не указывали суду, какое другое жилье должно рассматриваться как "жилище" заявителя.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно выбирать место жительства (ст. 27 Конституции РФ).

Заявитель приобрел и сохраняет право пользования жилым помещением на территории ЗАТО г. Саров. Исходя из обстоятельств дела, следует признать, что ввиду отказа во въезде он лишен возможности использовать жилое помещение по прямому назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ во въезде заявителя на территорию ЗАТО г. Саров является нарушением его прав и свобод со стороны органов государственной власти и управления.

В то же время учитывая изложенные нормы права, обстоятельства, установленные по данному делу, суд на основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ находит заявление обоснованным в части, в отношении отдела УФСБ в г.Саров, Администрации г.Саров, поскольку именно действия указанных органов препятствуют к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, заявление Костина А.Н. к отделу УФСБ в г.Саров, Администрации г.Саров суд находит подлежащим удовлетворению и обязывает орган государственного управления устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению прав и свобод гражданина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Костина Алексея Николаевича об оспаривании действий органа, должностного лица и возложении обязанности оформить необходимые для въезда в ЗАТО г.Саров документы удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области в г.Саров Нижегородской области, Администрацию г.Саров устранить препятствия в осуществлении права на въезд на территорию г.Саров Костину Алексею Николаевичу и выдать ему разрешение на въезд в ЗАТО г. Саров Нижегородской области для постоянного проживания.

Решение суда должно быть исполнено в течение одного месяца со дня получения обязанными лицами его копии с отметкой о вступлении в законную силу.

В остальной части требования Костина Алексея Николаевича оставить без удовлетворения.

Судья Н.Ю.Ушакова