Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2012 г. по делу N 2-1070/12

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушаковой Н.Ю.,

при секретаре Верховой Н.А.,

с участием истца Начинкина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начинкина Александра Михайловича к гаражному кооперативу N 5 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Начинкин А.М. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования следующим. Его мать, Ф., в октябре 1997 года купила у Р. гараж N, расположенный в блоке N гаражного кооператива N 5. Данный договор был удостоверен нотариусом г.Саров. С 1997 года она добросовестно владела и пользовалась гаражом. **** года Ф. умерла. Истец является её единственным наследником, но спорный гараж в состав наследственной массы включен не был, так как при жизни Ф. его не оформила. Просит признать за ним право собственности на гараж N, расположенный в блоке N литер блока N гаражного кооператива N 5 в г.Саров.

Определением суда в порядке подготовки к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, Саровский филиал ГП НО "Нижтехинвентаризация", Администрация г. Саров, (л.д. ...).

В судебном заседании истец Начинкин А.М. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что его мать была пожилым человеком, не смогла при жизни оформить правильно документы о праве собственности. Просит иск удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Все, кроме председателя представителя Управления Росреестра по Нижегородской области, просили о рассмотрении дела без их участия. В письменных отзывах против иска не возражали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору купли-продажи от 23 октября 1997 года Ф. приобрела гараж гараж N, расположенный в блоке N литер блока N гаражного кооператива N 5 в г.Саров, у Р. (л.д. ...).

Из справки ГК N 5 следует, что Ф. принадлежал гараж N, расположенный в блоке N гаражного кооператива N 5 в г.Саров (л.д. ...). Согласно ответа ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 3 сентября 2012 года гараж N, расположенный в блоке N литер блока N гаражного кооператива N 5 в г.Саров, был зарегистрирован за Р. (л.д. ...).

По данным ГП "Нижтехинвентаризация" зарегистрирован указанный гараж был за Р., на основании регистрационного удостоверения N (л.д. ...). Однако в нотариально удостоверенном договоре продажи гаража собственником продаваемого гаража на основании того же удостоверения и на основании распоряжения городской администрации г.Арзамас-16 N от 01.09.95г. и справки отдела регистрации и технической инвентаризации, указана Р.. Суд исходит из данных нотариально удостоверенного договора, и приходит к выводу, что в данных ГП "Нижтехинвентаризация" имеется ошибка в указании имени собственника гаража, которым до заключения договора купли-продажи была Р..

Р. умерла **** года (л.д. ...).

Согласно уведомления Росреестра от 27 августа 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о зарегистрированных правах на спорный гараж (л.д. ...). Отсутствуют такие сведения и в Поземельной книге (л.д. ...).

П.п. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

По п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных положений ст. 222 ГК РФ, за лицом может быть признано право собственности на возведенный объект только в том случае, если указанное строение создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом с получением на это необходимых разрешений с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом, земельный участок под спорный гараж был предоставлен ГК N 5. Председатель ГК мотивированных возражений по иску не представил.

Согласно заключению N начальника ОМК Управления архитектуры, градостроительства и землеустройства Администрации г. Сарова правомерность постройки гаража подтверждается, Площадь гаража-бокса 21,0 м2 (3,54мх5,93м), гараж бокс построен в 1973 году, в эксплуатацию не введен (л.д. ...).

Начинкин А.М. является единственным наследником Ф., обратился с заявлением о принятии наследства своевременно, что подтверждается свидетельством о рождении истца, а также сообщением нотариуса (л.д. ...).

Как видно из договора купли-продажи между Р. и Ф., они выразили свою волю на совершение сделки, однако в силу объективных обстоятельств не смогли довести до конца регистрационные действия по оформлению перехода права собственности. Р. умерла **** года, ввиду чего переход права собственности не был зарегистрирован. В то же время сделка была сторонами исполнена, что подтверждается данными членской книжки ГК N5, выданной на имя Ф., и справкой гаражного кооператива (л.д. ...). Следовательно, Ф. владела гаражом с октября 1997 года на законных основаниях, и ее имущественные права перешли к Начинкину А. М. в порядке ст. 1110 Гражданского кодекса РФ.

Представители ответчиков, третьи лица не представили суду каких-либо возражений по поводу заявленного иска и свои доказательства.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном ст. 12 ГПК РФ, суд руководствуется доводами и доказательствами истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска о признании права собственности на гараж.

Иным способом разрешить создавшуюся ситуацию невозможно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Начинкина Александра Михайловича удовлетворить.

Признать за Начинкиным Александром Михайловичем, ****года рождения, уроженцем ..., зарегистрированным в г. Саров Нижегородской области, ул. ... д. ... кв. ..., право собственности на гараж N блок N в гаражном кооперативе N 5 в г. Саров, общей площадью 21, 0 кв.м. (3,54мх5,93м), одноэтажный, материал стен кирпичные, с деревянными перекрытиями, бетонным фундаментом.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Ушакова