Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2012 г. по делу N 2-390/12

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Ушаковой Н.Ю.,

при секретаре - Бариновой М.И.,

ответчика Конкина И.И., и его представителя адвоката Лисина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Королева Александра Николаевича к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", Конкину Игорю Ивановичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и возмещении убытков, ходатайство о назначении экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Истец Королев А.Н. обратился в суд с иском, мотивируя его следующим.

22 ноября 2011 года в 08 часов 05 минут на перекрёстке проспектов Мира и Музрукова в городе Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: Конкин И.И., управляя автомобилем " S." рег. N, нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем " Q." рег. N, **** года выпуска. В результате столкновения был причинён вред здоровью Королева А.Н. и повреждён принадлежащий ему автомобиль.

Обстоятельства происшествия и вина И.И.Конкина в столкновении транспортных средств подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии N от 22 декабря 2011 года, вступившим в законную силу постановлением судьи Саровского городского суда от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения был причинён вред здоровью истца, который был диагностирован ... и квалифицирован как причинивший лёгкий вред здоровью. В связи с полученной травмой истец в период с 22 ноября по 9 декабря 2011 года был нетрудоспособен. Полученная травма была очень болезненной, в течение длительного времени у Королева А.Н. сильно болела голова, было очень тяжело дышать, принимать пищу, он был ограничен в своих движениях и вынужден был постоянно их контролировать, чтобы избежать болей. Несколько ночей после ДТП он не мог уснуть. По назначению врача ему пришлось в течение длительного времени носить воротник Шанца, из-за чего истец испытывал не только большие неудобства (голова находилась в зафиксированном положении), но и нравственные страдания из-за чувства собственной беспомощности.

Королев А.Н. в связи с этим просит взыскать 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, истец утратил заработок, до ДТП он работал в МБДОУ ... с 08 сентября 2011 года, где продолжает работать до настоящего времени. В течение года до указанной даты Королев А.Н. нигде не работал. Согласно справке с места работы, за 2 месяца (38 отработанных рабочих дней), предшествовавших ДТП, ему было начислено 11 773 рубля 92 копейки. Размер среднего дневного заработка, рассчитанный по правилам статьи 1086 ГК РФ, на момент ДТП составлял 309 рублей 84 копейки (11 773,92руб.: 38раб.дней).

Общая продолжительность периода его временной нетрудоспособности составила 18 календарных дней или 14 рабочих дней. За указанный период истец утратил заработок в размере 4 337 рублей 76 копеек (309,84 руб./раб.день х 14раб. дней).

Королев А.Н. также затратил на приобретение ортопедического воротника и лекарственных средств 521 руб. 55 коп..

23 декабря 2011 года Королев А.Н. направил в адрес Конкина И.И. телеграмму и в этот же день передал в Саровский филиал СОАО "ВСК" письмо с извещением о месте и времени осмотра автомобиля, однако по неизвестной причине представитель страховщика на осмотр не явился.

Общий размер убытков, причинённых по вине ответчика, по мнению истца, составил 209 368 рублей, в том числе:

? 205 868 рублей стоимость предполагаемых затрат по ремонту автомобиля, рассчитанных оценщиком с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей (отчёт N от 29 декабря 2011),

? 3 500 рублей расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ремонта (квитанция к приходному кассовому ордеру N от 08 февраля 2012 года)

В связи с этим Королев А.Н. обратился в Саровский филиал СОАО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба.

СОАО "ВСК" исполнило обязательство частично: 25 января 2012 года перечислило страховое возмещение в размере 42 616 рублей. О причинах неисполнения своего обязательства в остальной части СОАО "ВСК" в нарушение требований пункта 2 статьи 13 Закона до настоящего времени письменно не сообщило, при этом устно представители страховщика заявили, что в случае несогласия с суммой, которая была выплачена, Королеву А.Н. следует обращаться в суд. Долг СОАО "ВСК" по выплате страхового возмещения составляет 77 384 рубля.

Конкин И.И. также не возместил Королеву А.Н. убытки, то есть не исполнил обязательство на сумму 89 368 рублей.

Истец считает, что размер невозмещённых убытков составляет 166 752 рубля.

За услуги выдачи выписки из медицинской карты истец оплатил 165 рублей, почтовые расходы составили 121 рубль 16 копеек, услуги банка 100 рублей, услуги адвоката 4000 рублей.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с Конкина Игоря Ивановича 70000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 200 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 89368 рублей в счёт возмещения убытков, и взыскать с СОАО "ВСК" 4859 рублей 31 копейку в счёт возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 77384 рубля в счёт возмещения убытков, а также взыскать с Конкина И.И. и СОАО "ВСК" в его пользу 4535 рублей 4 копейки в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 165 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг КБ N, 121 рубль 16 копеек в счёт возмещения почтовых расходов, 100 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг банка; 4 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

16 июля 2012 года истец обратился с дополнением к иску, в котором указал, что согласно заключению судебного эксперта от 28 июня 2012 года стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля значительно превышает стоимость безаварийного аналога, и потому ремонт является экономически нецелесообразным. По этой причине размер причиненных убытков по мнению истца следует определить как разность между стоимостью безаварийного аналога его автомобиля и стоимостью его годных остатков. Общий размер убытков, причинённых ему по вине Конкина И.И. составил 186599 рублей 99 копеек, в том числе 183099 рублей 99 копеек (221919, 99 руб. - 38820 руб. =) разность между стоимостью безаварийного аналога его автомобиля и стоимостью его годных остатков, 3500 рублей расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ремонта. С учетом изложенных обстоятельств СОАО "ВСК" как страховщик по договору ОСАГо должно было выплатить истцу страховое возмещение в сумме 12000 рублей, а Конкин И.И. - 66599 рублей 99 копеек. СОАО "ВСК" выплатило ему страховое возмещение в размере 42616 рублей. Долг СОАО "ВСК" составляет 77384 рубля. Конкин И.И. истцу убытки не возместил.

Королев А.Н. просит взыскать с Конкина Игоря Ивановича 70000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 200 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 66 599 рублей в счёт возмещения убытков, и взыскать с СОАО "ВСК" 4859 рублей 31 копейку в счёт возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 77384 рубля в счёт возмещения убытков, а также взыскать с Конкина И.И. и СОАО "ВСК" в его пользу 4535 рублей 4 копейки в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 165 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг КБ N, 121 рубль 16 копеек в счёт возмещения почтовых расходов, 100 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг банка; 4 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебное заседание истец Королев А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Конкин И.И. иск не признал, указал, что не согласен с заявленными требованиями о возмещении морального вреда в сумме 70000 рублей, так как считает, что вина самого истца, который не был пристегнут ремнем безопасности, в причинении вреда здоровью, имеется. Кроме того, Конкин И.И. не согласен с тем, что он виновен в причинении ущерба, полагает, что у него не было технической возможности избежать столкновения.

В судебном заседании представитель ответчика Лисин В.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которую просил поручить любому эксперту в Z.Z.Z, на разрешение которой просил поставить вопросы: имелась ли техническая возможность у Конкина И.И. избежать столкновения, с какой скоростью двигался Королев А.Н., и как должны были действовать водители согласно правил дорожного движения. После обсуждения вопросов о судебных издержках, которые потребуются для проведения такой экспертизы, представитель истца Лисин В.В. отказался от заявленного ходатайства, просил экспертизу не назначать, просил принять во внимание, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, следовательно, имеется и его вина в том, что он пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия лично. По вопросу распределения судебных издержек представитель истца Лисин В.В. просил отнести на ответчика ОАО "ВСК" судебные издержки, связанные с получением выписки в КБ- N истцом, а также просил распределить издержки пропорционально, учесть расходы ответчика Конкина И.И. на производство экспертизы в размере 15000 рублей, и пропорциональную часть возложить на ответчика - ОАО "ВСК".

Представитель ответчика ОСАО "Военно-страховая компания" и третье лицо Савельев С.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Прокурор в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 13 января 2012 года, 22 ноября 2011 года в 08 ч. 05 мин. на перекрестке пр. ... - пр. ... в г. Сарове Нижегородской области, Конкин И.И., управляя автомобилем S., рег. N, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, совершил столкновение, причинив легкий вред здоровью потерпевшему Королеву А.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия Королеву А.Н. причинены телесные повреждения ... относящееся к категории причинивших легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья.

Конкин И.И. не оспаривал свою виновность в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, суд находит виновность Конкина И.И. в причинении вреда здоровью Королева А.Н. и вреда имуществу последнего, установленной.

Из объяснений Королева А.Н., данные в ходе расследования дела об административном правонарушении, следует, что он в момент ДТП пристегнут ремнем безопасности не был.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Конкин И.И. должен нести ответственность за причинение вреда Королеву А.Н., при этом суд принимает во внимание также поведение потерпевшего.

Ответственность Конкина И.И. была застрахована в организации ответчика по полису ВВВ N.

Королев А.Н. обратился в Саровский филиал СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ему ущерба, что не отрицает ответчик и что подтверждено материалами страхового дела (л.д. ...).

Собственником автомобиля марки " Q." является Королев А.Н., что подтверждается договором купли-продажи автомашины от 20 июля 2011 года, следовательно, он имеет очевидный интерес в сохранении указанного имущества (л.д. ...).

Согласно заключению N от 29 декабря 2011 года, выполненному предпринимателем Б.. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 484 486 рублей без учета износа, 205868 рублей с учетом износа, величина ущерба полученного автомобилем

составляет 74677 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 6579 рублей.

К указанному отчету приложены документы, подтверждающие, что его исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По ходатайству представителя ответчика ОСАО "ВСК" судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля " Q." оценочная стоимость аналогичного, неповрежденного работоспособного автомобиля " Q.", **** года выпуска, на дату, указанную в определении - ноябрь 2011 года, определяется равной 221919, 99 руб.. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля определяется равной 508380,70 руб. Стоимость ремонта с учетом износа (размер компенсации), (т.е. с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля " Q.", государственный регистрационный знак N, **** года выпуска в ценах на дату, указанную в определении (ноябрь 2011 года), определяется равной 215315,39 руб.. Стоимость " Q." государственный регистрационный знак N, **** года выпуска, определенная как стоимость годных остатков автомобиля, на ноябрь 2011 года, может составлять 38820, 00 руб. (л.д. ...).

Отчет W.W.W, представленный ответчиком, суд считает недостаточно мотивированным, поскольку калькуляция стоимости восстановительного ремонта не содержит указания даты, на которую существовали указанные в ней цены, и не может быть признана достоверной сметой затрат на восстановление поврежденного транспортного средств (л.д. ...).

Отчет оценщика Б. суд считает недостаточно обоснованным, поскольку в нем отсутствуют данные об источнике данных стоимости деталей (л.д. ...).

Соответственно, суд принимает как достоверные сведения, содержащиеся в заключении эксперта, а отчет W.W.W, отчет об оценке Б. отвергает. Суд принимает в качестве доказательств заключение эксперта Д., так как данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Королев А.Н. получил право на возмещение вреда имуществу в размере (221919, 99 руб. - 38820 руб.) = 183099, руб.

Однако, как следует из справки банка, Королеву А.Н. со стороны СОАО "ВСК" по соответствующему страховому случаю было перечислено 42616 рублей 00 копеек 25 января 2012 года (л.д. ...).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,?) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей, ущерб здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

"Восстановление нарушенного права", упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.

В соответствие с п. "б" ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч. 2.2. ст. 12).

Аналогичные нормы содержатся в п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

По п. 22 указанных Правил, если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации. Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия. Пробег транспортного средства определяется по одометру.

Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку в данном случае суду со стороны ответчика представлен отчет по определению стоимости ремонта и материального ущерба от 9 ноября 2011 года, суд считает, что в сумму страховой выплаты не подлежат включению расходы на оплату услуг оценщика, затраченные истцом.

Исходя из изложенного, истцу со стороны ответчика должен был быть возмещен ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, однако согласно акту о страховом случае истцу со стороны ответчика была перечислена лишь часть суммы, подлежащей возмещению.

Поскольку согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а сумма в размере 183 099, 99 руб. превышает размер установленной страховой суммы, по заявленным требованиям о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, ответчик СОАО "ВСК" несет ответственность в пределах 120000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма с СОАО "ВСК" в размере 120000 руб. - 42616 руб. =77784 рубля.

С ответчика Конкина И.И. должна быть взыскана сумма, превышающая 120000 рублей, что составляет 63099,99 руб.

Кроме того, представлены доказательства причинения вреда здоровью Королеву А.Н., из которых следует, что им была получена травма, ..., что подтверждается выпиской из медицинской карты (л.д. ...).

Королев А.Н. был временно нетрудоспособен, в период с 22 ноября по 9 декабря 2011 года, что также подтверждается выпиской из медицинской карты, и утратил часть своего заработка. Из справки с места работы следует, что за 2 месяца, предшествовавших ДТП, ему было начислено 11 773 рубля 92 копейки. Размер его среднего дневного заработка, рассчитанный по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, составлял на момент происшествия 309 рублей 84 копейки, общая продолжительность периода его временной нетрудоспособности составила 4337 рублей 76 копеек.

Кроме того, из квитанций на приобретения лекарств и изделий медицинского назначения следует, что истец затратил 217 рублей 25 копеек на приобретения лекарства (л.д. ...), а также на приобретение ортопедического воротника им затрачено 304 рубля 30 копеек (л.д. ...).

Суд считает, что указанными доказательствами подтверждается причинение вреда здоровью истца и что им правильно произведен расчет вреда, причиненного повреждением его здоровья, который составляет 4859 рублей 31 копейку.

Учитывая вышеизложенные положения закона, вред здоровью должен быть возмещен страховой компанией.

Из объяснений истца, изложенных в иске, следует, что он испытывал боли, не мог уснуть, испытывал нравственные страдания. Суд считает, что поскольку подтверждено, что истец получил травму, дополнительных доказательств его физических и нравственных страданий не требуется, и следует признать, что истцу причинен моральный вред нарушением его личных неимущественных прав. На основании ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает требования Королева А.Н. о возмещении морального вреда законными и обоснованными. Однако решая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд считает требования Королева А.Н. завышенными, а возражения Конкина И.И. о том, что истец не был пристегнут ремнями безопасности, справедливыми, и полагает, что разумным и справедливым является компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах иск Королева А.Н. подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, СОАО "ВСК" составляет 200 руб. + 2533, 52 руб. = 2833, 52 руб. (ст. 333.19 НК Российской Федерации), с ответчика Конкина И.И. - в размере 2092 рубля 97 копеек.

По ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Отчет об оценке был использован истцом для доказывания своих требований, касающихся размера причитающейся ему от СОАО "ВСК" страховой выплаты. Поэтому средства, затраченные истцом на проведение оценки в сумме 3500 рублей (л.д. ...), суд расценивает как судебные расходы. Кроме того, подтверждены и расходы по оплате истцом юридических услуг, а именно в размере 4000 рублей за составление искового заявления (л.д. ...), подтверждены также заявителем почтовые расходы в сумме 121,16 руб. (л.д. ...), и расходы по оплате услуг банка о выдаче справки по счету по приходному ордеру в размере 100 рублей (л.д. ...).

Суд считает справедливым отнесение расходов по оплате услуг КБ- N на ответчика СОАО "ВСК" в размере 165 рублей, поскольку требования о возмещении вреда здоровью были обращены к указанному ответчику.

Кроме того, ответчиком Конкиным И.И. были понесены расходы по проведению экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска в отношении Конкина И.И. частично, суд считает необходимым указанные расходы распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика СОАО "ВСК" в пользу ответчика Конкина И.И. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", принимает решение только по заявленным требованиям.

Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Королева Александра Николаевича, частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Королева Александра Николаевича в возмещение ущерба 77784 рубля, в возмещение вреда здоровью 4 859 рублей 41 копейку, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2833 рубля 52 копейки, в возмещение судебных издержек по оплате услуг по выдаче выписки в размере 165 рублей, в возмещение судебных издержек 3860 рублей 58 копеек.

Взыскать с Конкина Игоря Ивановича в пользу Королева Александра Николаевича в возмещение ущерба 63099 рублей 99 копеек, в возмещение морального вреда 10000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2092 рубля 97 копеек, в возмещение судебных издержек 3860 рублей 58 копеек.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Конкина Игоря Ивановича в возмещение судебных издержек 7500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Ушакова