Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2012 г. по делу N 2-656/12

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Нургалеевой О.Б.,

с участием истца Лебедева А.Н., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Кулешовой М.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску Лебедева Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Пунину Геннадию Петровичу о взыскании убытков, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автобус S., регистрационный номер N. 04 октября 2011 г. во время движения по автодороге Н.Новгород - Арзамас из-под колес транспортного средства вылетел камень, и, попав в лобовое стекло автобуса, под управлением Пунина Г.П., разбил его. По факту данных повреждений Пунин Г.П. в органы ГИБДД не обратился. 11 мая 2011 г. между ООО "Пассажир-С" и ООО "Росгосстрах" на срок с 12 мая 2011 г. по 11 мая 2012 г. заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автобуса S., регистрационный номер N, по рискам "КАСКО" (Ущерб + Хищение) на страховую сумму 3 350 000 руб., которая соответствует действительной стоимости автобуса. Выгодоприобретателем по договору является Сбербанк России. На основании договора от 05 октября 2011 г. ООО "Пассажир-С" уступило истцу право (требование) на получение с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с повреждением автобуса. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 81 890 руб.. Расходы по оплате услуг оценщика составляют 3000 руб.. ООО "Росгосстрах" признало повреждение автобуса страховым случаем, но свое обязательство исполнило частично, перечислив 22 декабря 2011 г. страховое возмещение в размере 23 464 руб.. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с Пунина Г.П. и ООО "Росгосстрах" в счет возмещения убытков 61 426 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042, 78 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб..

Определением суда от 16 мая 2012 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-товароведческой экспертизы.

11 июля 2012 г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что не согласен с заключением судебно-товароведческой экспертизы в части определения стоимости ветрового стекла. Полагает, что стоимость данного стекла выше стоимости, указанной в заключении.

Представитель ООО "Росгосстрах" Кулешова М.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истицу было выплачено страховое возмещение. С претензией о своем несогласии с размером выплаченного возмещения Лебедев А.Н. не обращался. При удовлетворении заявленных требований просила руководствоваться результатами судебной экспертизы, а при решении вопроса о судебных расходах - положениями ст. 98 ГПК РФ. Расходы на оказанную юридическую помощь с учетом положений ст. 100 ГПК РФ просила снизить до 2000 руб.

Ответчик Пунина Г.П. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не направил.

Представитель третьего лица Саровского отделения N ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв об отсутствии возражений против выплаты денежных средств истцу, а также просил о рассмотрении дела без участия представителя банка (л.д. ...).

Представитель третьего лица ООО "Пассажир-С" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО "Росгосстрах", свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ

Судом установлено, что 04 октября 2011 г. во время движения по автодороге Н.Новгород - Арзамас из-под колес транспортного средства вылетел камень, и, попав в лобовое стекло автобуса, под управлением Пунина Г.П., разбил его.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается актом осмотра транспортного средства N, составленного 28 марта 2012 г. оценщиком Ш. (л.д. ...).

В соответствии со ст.ст. 927, 929, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Лебедев А.Н. является собственником автобусом S., регистрационный номер N, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. ...).

11 мая 2011 г. между ООО "Пассажир-С" и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования указанного автомобиля по рискам "ущерб" и "хищение" на страховую сумму 1350000руб. на срок с 02.12.2011 г. по 01.12.2012 г. (л.д. ...).

На основании договора от 05 октября 2011 г. ООО "Пассажир-С" уступило Лебедеву А.Н. право (требование) на получение с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с повреждением автобуса (л.д. ...).

В соответствии с п. 3.2.1.е Приложения N 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся частью договора, повреждение автобуса в результате выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта признается страховым случаем, т.е. событием, с наступлением которого у ООО "Росгосстрах", как страховщика, возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В случае повреждения автобуса возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ, а также расходы по оплате независимой экспертизы; при этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа (п. 13.8 Приложения N 1 Правил).

Согласно п. 13.9.б Приложения N 1 Правил размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией.

Согласно отчету N от 28 марта 2012 г., составленному ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта автобуса, принадлежащего истцу, составляет 81890 руб. (л.д. ...). Расходы по оплате услуг оценщика составляют 3000 руб. и подтверждаются имеющейся в деле квитанцией (л.д. ...).

22 декабря 2011 г. страховая компания выплатила Лебедеву А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 23464 руб. (л.д. ...).

ООО "Росгосстрах", оспаривая сумму ущерба, заявило ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта Q. стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 45668 руб.

Истец не согласился с данной оценкой, полагая ее заниженной. В подтверждении своих доводов ссылается на объяснения оценщика Ш..

Из объяснений свидетеля Ш. следует, что экспертом Q. указана стоимость лобового стекла без обогрева в размере 31990 руб. Между тем, на автобусе истца установлено стекло с обогревом и его стоимость в два раза превышает стоимость, указанную экспертом.

В заключении эксперта Q. указано, что стоимость лобового стекла ... составляет 31990 руб.

По сообщению эксперта Q. при выборе среднерыночной стоимости стекла лобового автобуса S. им была выбрана средняя стоимость стекла исходя из информации, полученной из нескольких источников. Экспертом представлен список источников, а также прайс-лист.

К показаниям свидетеля Ш. суд относится критически в связи с наличием договорных отношений с истцом. Кроме того, в составленном им отчете не указаны конкретные источники информации о стоимости запасных частей транспортного средства.

Доводы истца о том, что стоимость лобового стекла автобуса выше стоимости, указанной экспертом, голословны и не подтверждены документально.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Доказательствами, подтверждающими неполноту и неясность заключения эксперта, суд не располагает.

Таким образом, установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автобуса, составляет 45 668 руб..

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить Лебедеву А.Н. причиненный вред, Пунин Г.П. не является надлежащим ответчиком по делу, и сумма убытков подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 22204 руб..

При обращении в суд с данным иском истцом включены в цену иска расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.

С данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку данные судебные расходы были вызваны не причинением ущерба автомобилю потерпевшей в ДТП, а неисполнением своих договорных обязанностей страховой компанией в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (размере 36% от заявленных) в пользу Лебедева А.Н. подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 735, 40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 770 руб. расходы по оплате услуг оценщика в размере 660 руб.

Просьба представителя ООО "Росгосстрах" о снижении расходов по оплате юридических услуг до 2000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ не может быть удовлетворена, поскольку данной нормой предусмотрены расходы по оплате услуг представителя. В данном конкретном случае истица просила возместить расходы по оплате юридических услуг по получению юридической консультации и составлению искового заявления.

Согласно представленному Q. заявлению от 03 июля 2012 г. оплата за производство экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составила 5000 руб., в связи с чем, просит взыскать стоимость экспертизы в пользу экспертной организации согласно счету на оплату N от 15 июня 2012 г..

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в части, с учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ в пользу Q. подлежат взысканию расходы за проведения судебного исследования с ООО "Росгосстрах" в размере 1800 руб., с Лебедева А.Н. в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лебедева Андрея Николаевича в счет возмещения убытков 22204 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 735, 40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 770 руб., а всего взыскать 24369 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Q. расходы за проведение судебного исследования с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в размере 1800 руб., с Лебедева Андрея Николаевича в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

п/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

Судья Л.А.Шалятова.