Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2012 г. по делу N 12-47

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Глаголева О. Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Синкевича И.С., его защитника Мурадова А.З. оглы (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании жалобу Синкевича И.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского района Нижегородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.о. мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района Нижегородской области - мировым судьей судебного участка N 4 Балахнинского района Нижегородской области 03.08.2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Синкевича И.С.

И.о. мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района Нижегородской области - мировым судьей судебного участка N 4 Балахнинского района Нижегородской области установлено, что 17.06.2012 года в отношении Синкевича И.С. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 17.06.2012 года в 00 часов 50 минут в районе "адрес" Синкевич И.С. управлял автомашиной "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Синкевичу И.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Синкевич И.С. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2012 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района Нижегородской области - мировым судьей судебного участка N 4 Балахнинского района Нижегородской области отменить, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признать доказательством, полученным с нарушением закона и исключить его использование при вынесении решения по делу, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он указал, что не согласен с постановлением, вынесенным незаконно, без надлежащей судебной оценки материалов по делу, инкриминируемым ему правонарушением, действиями инспекторов ДПС, нарушившими нормы процессуального и материального права при оформлении процессуальных документов, которые выполнены в грубое нарушение требований процессуального права, КоАП РФ, приказа МВД РФ N 185 от 02.03.2009 года (в ред. приказа МВД РФ от 27.03.2012 года) и требований Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в нарушение требований п. 6 Постановления Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года, о наличии хотя бы одного из обязательных регистрационных документов. Ни один из регистрационных документов не был предъявлен для ознакомления - ни понятым, ни Синкевичу И.С. перед проведением процедуры освидетельствования, также данных документов не имеется в материалах дела. Ему не была вручена копия акта освидетельствования, что является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку и акт и его копия содержит элемент фальсификации - слова "согласен", чего он не подписывал. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был составлен инспектором ДПС в 01 час 10 минут, то есть за 7 минут до фактического проведения в 01 час 17 минут исследований на наличие алкоголя у Синкевича И.С. прибором Alcotest 6810, что отражено в самом акте и является еще одним фактом фальсификации инспектором ДПС материалов по делу. Между тем, в соответствии с требованиями п. 9 Постановления правительства N 475 от 26.06.2008 года "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов?" только "В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения".Требования Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения п. 132 устанавливают: перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Пунктом 134 устанавливают в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятным. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (л.д. 85-86).

В судебном заседании Синкевич И.С. на жалобе настаивал. Доводы, изложенные в жалобе, а также свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердил. В судебном заседании 11.09.2012 года пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не писал слово "Согласен", а также не подписывал никакие документы, ни протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортными средствами, ни чек с результатами анализа, ни акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, копии данных документов он также не получал. Он дул в прибор алкотестера, после чего видел, что там высветились результаты анализа, которые составляли 1,21 мг/л, но при этом, сотрудник ДПС не предлагал ему нигде расписываться, с результатами он был не согласен, однако на медицинское освидетельствование его также не повезли. В момент его остановки сотрудниками ДПС он был абсолютно трезв, утверждает, что не был в алкогольном опьянении. Почему прибор показал такие результаты, он не знает. Сама процедура освидетельствования проходила в следующем порядке: сначала его пригласили в машину ДПС, после чего инспектор ДПС достал из бардачка машины прибор алкотестер, пояснил, что ему нужно в него подуть, что он и сделал. Потом инспектор остановил проезжающую мимо автомашину, из который вышли девушка и парень, попросил их быть понятыми. Они подошли к автомашине ДПС, увидели показания прибора, расписались где-то и ушли, больше он понятых не видел. До того момента, как он начал дуть в прибор, были ли на нем какие-либо показания - ему не показывали, также не предъявляли никаких документов на данный прибор. Утверждает, что административного правонарушения не совершал. Действительно его в 00 часов 50 минут остановили сотрудники ДПС и попросили водительское удостоверение, но так как он был не на своей автомашине, то у него не оказалось с собой водительского удостоверения, именно с этим правонарушением он и был согласен. Ни в какие органы с жалобой на действия сотрудников ДПС он не обращался, решил, что свои права будет защищать в суде.

Защитник Синкевича И.С. - Мурадов А.З., в судебном заседании 08.10.2012 года на жалобе Синкевича И.С. настаивал, обратился с письменными доводами позиции защиты Синкевича И.С. по делу (именовано как ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении), где указаны дополнительные доводы, содержащиеся в жалобе Синкевича И.С., и в котором просит протокол об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признать доказательствами, полученными с нарушением закона и исключить их использование при вынесении решения по делу, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 от 03.08.2012 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, вынести определение в адрес ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" о недопустимости грубых нарушений закона инспектором ДПС Черкасовым Д.В. и привлечении последнего к ответственности. В судебном заседании 11.09.2012 года пояснил, что 17.06.2012 года его доверитель был остановлен сотрудниками ДПС и был препровожден в автомашину ДПС без понятых. Отстранение от управления транспортным средством должно происходить по Кодексу, чего сделано не было, то есть, отстранение от управления транспортным средством было произведено с нарушением закона, следовательно, Синкевич являлся пешеходом, а значит ст. 12.8 КоАП РФ ему не может быть вменена. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находится в материалах дела, то есть, Синкевичу никто и ничего не вручал. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может быть составлен только после обнаружения нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, в данном случае, акт составлен на 7 минут раньше, чем освидетельствование с помощью алкотестера, что является также нарушением и фальсификацией. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка им не удалось допросить понятых, при них ли было отстранение от управления транспортным средством, действительно ли акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в соответствии с законом, если нет, то акт является недопустимым доказательством. Кроме того, показания инспекторов, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полностью опровергаются. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством Синкевича И.С. не указана фамилия, имя и отчество водителя, которому был передан автомобиль, которым управлял Синкевич, а не указано потому, что никто не отстранял Синкевича от управления транспортным средством, и Синкевич сам уехал после проверки документов. В судебном заседании 25.09.2012 года пояснил, что на основании Приказа N 186 дсп МВД РФ от 02.03.2009 года, зарегистрированного в Министерстве РФ 09.05.2009 года, оформляется постовая ведомость расстановки нарядов ДПС, где и указывается расстановка нарядов по сменам. В самой постовой ведомости не указываются какие именно бланки и какое количество бланков выдается дежурной смене ДПС для использования во время несения службы. Однако к ней прилагается Реестр учета поступления и расходования специальной продукции, где все четко отражено. У начальника ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" запрашивали копию постовой ведомости от 17.06.2012 года на наряд ДПС, в составе которого находился инспектор, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Синкевича, однако была представлена не постовая ведомость, а суточная ведомость, которой уже не существует с 2002 года и не соответствует Приказу N 186 дсп МВД РФ от 02.03.2009 года. В ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" не может быть другой ведомости, не утвержденной Министерством РФ. Городецкие инспектора ДПС используют неучтенные протоколы. То есть, в отношении Синкевича И.С. был задействован протокол, который не выдавался инспектору ДПС, составившему протокол об отстранении Синкевича от управления транспортным средством, под роспись, как того требует Реестр учета поступления и расходования специальной продукции, таким образом, можно считать этот протокол не соответствует установленным требованиям. Кроме этого, в представленной суточной ведомости указано, что маршруты патрулирования наряда, в состав которого входит Черкасов и Пшениснов, - г.Заволжье. То есть, они должны были патрулировать в г. Заволжье. Выехав в г. Чкаловск, Черкасов оставил г. Заволжье без наряда ДПС.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Городецкий" - Черкасов Д.В., в судебном заседании 11.09.2012 года пояснил, что он с П.С.А. с 21 ч. 00 мин. 17.06.2012 года до 09 ч. 00 мин. 18.06.2012 года были на дежурстве. В связи с тем, что ГИБДД, в котором они несут службу, является муниципальным и Чкаловский район находится в подчинении ГИБДД "Городецкий", то они, по согласованию с дежурным смены, имеют право ездить в Чкаловский район для патрулирования на дорогах. В вечернее время 17.06.2012 года они приехали в г. Чкаловск, встали у автоколонны, поскольку там освещенный участок дороги, и остановили сразу 3 машины. Третья автомашина, которую они остановили, была "Нива" под управлением Синкевича И.С. По внешнему виду Синкевича было видно, что он находился в алкогольном опьянении, у него был запах изо рта, невнятная речь. Он /Черкасов/ сразу же представился и попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение, при этом спросил его, куда он направился в алкогольном опьянении, на что получил ответ, что поехал в кафе " ***". Документов у Синкевича И.С. с собой не оказалось, был только тех.паспорт. Ему было предложено оставаться в машине до того, как его жена, которой он позвонил и попросил привезти ему документы, их не привезет. Потом подъехала на машине такси жена и привезла водительское удостоверение. Водитель с первой автомашины, которая также была остановлена в то же время, что и автомашина под управлением Синкевича, также оказался пьян. В связи с тем, что была ночь, и они не сразу нашли понятых, им пришлось немного подождать, пока не была остановлена еще автомашина, в которой находились парень и девушка. Их попросили быть понятными. При них же достали прибор алкотестер, но не из бардачка, как утверждает Синкевич, а был вскрыт пакет, в котором была трубка. Вставили данную трубку в прибор, после чего необходимо 10-15 сек. подождать, так как прибор загружается. После того как на табло появилось слово "Готов" Синкевичу было предложено подуть в прибор алктотестер в присутствии понятых. Все документы на прибор также были представлены. После того как Синкевич И.С. подул в прибор, он сразу же показал результаты, которые впоследствии были распечатаны через имеющийся принтер. Все это происходило в присутствии самого Синкевича и двух понятых. Синкевич не отрицал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. По-поводу того, что в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копия данного акта, то он пояснил, что данный бланк документа состоит из оригинала и двух копий, одна из которой выдается лицу, освидетельствованному на состояние алкогольного опьянения, а другая, в случае необходимости, передается какому-либо органу или третьему лицу (например, в случае если лицо не согласно с результатами освидетельствования, то он направляется на медицинское освидетельствование в медучреждение и данная копия передается врачу, который будет проводить медицинское освидетельствование, либо если транспортное средство передается на хранение на стоянку, то копия акта также вручается лицу, ответственному за хранение транспортного средства). В случае если лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения согласно с результатами освидетельствования, и он никуда не направлялся, транспортное средство не задерживалось, то копия акта, как в данном случае, остается в материалах административного дела. У Синкевича И.С. транспортное средство не задерживалось, так как у них нет технической возможности ставить на штрафстоянку автомобили (не имеется штрафстоянки и эвакуаторов). После того, как жена Синкевича привезла его водительское удостоверение, то на автомобиле, которым управлял Синкевич в состоянии алкогольного опьянения, уехал другой водитель, находящийся в трезвом состоянии, фамилию которого он не знает. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся им в 01 час 10 минут, так как у Синкевича имелись признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в любом случае будет ли Синкевич дуть в прибор измерения, или откажется, акт должен составляться. После того, как уже начали заполнять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Синкевичу было предложено провести исследование с применением технического средства измерения. Он согласился, было проведено исследование и результаты записаны в акт. Во всех документах стоит подпись Синкевича, ему вручались все копии документов, а именно, копия протокола об административном правонарушении, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами анализа, отраженными на бумажном носителе, Синкевич был согласен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово "Согласен" писал Синкевич и расписался.

Из показаний свидетеля П.С.А. в судебном заседании 11.09.2012 года следует, что он в 21 час 00 минут 17.06.2012 года вместе с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" Черкасовым Д.В. заступил на службу в г. Заволжье. В вечернее время с разрешения дежурного они направились в Чкаловский район, который входит в зону обслуживания МО "Городецкий", для несения службы. Приехав в г. Чкаловск, они встали на освещенном участке дороги около автоколонны. Они сразу же остановили три автомашины, два водителя из которых были с признаками алкогольного опьянения. Один из этих водителей был Синкевич И.С. Они стали проводить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Черкасов Д.В. занимался освидетельствованием Синкевича, который управлял третьим автомобилем, он - другим водителем. В присутствии двух понятых был произведен выдох воздуха в прибор, после чего был составлен акт освидетельствования. Действительно, основанием остановки автомобиля является проверка документов, которую необходимо проводить на стационарных постах. Но в данном случае, участок дороги представляет из себя прямой участок и хорошо просматривается. Они обратили внимание на манеру вождения, которая им не понравилась, в связи с чем и был остановлен Синкевич И.С. При составлении протоколов Синкевич сидел на заднем сиденье патрульной автомашины. Возможно, он не видел, что делали с прибором. Сначала по внешнему виду они определили, что Синкевич находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах изо рта, нарушение речи, несвязная речь. Синкевич признавал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, также говорил, что у него конфликт с женой. На вопрос - куда он поехал, ответил, что поехал догуливать в кафе "Разгуляй". При нем /Пшениснове/ Синкевичу выдавали копии протоколов и акта освидетельствования, и во всех составленных документах давали ему расписываться. Если бы Синкевич не согласился с результатами освидетельствования, то составили бы протокол на медицинское освидетельствование и препроводили бы для прохождения медицинского освидетельствования. Автомашину, которой управлял Синкевич, они не арестовывали, так как у него кто-то приехал и отогнал машину. В случае если они останавливают водителей в нетрезвом виде, то должны машину отогнать на штрафстоянку, но у них нет такой возможности.

Понятые Г.Е.А., Г.Ю.М., вызывавшиеся в качестве свидетелей, в судебные заседания не являлись, меры к их вызову предпринимались. Синкевич И.С. и Мурадов А.З.о. в судебном заседании не настаивали на очередном вызове данных лиц.

Выслушав объяснения Синкевича И.С., его защитника Мурадова А.З.о., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Городецкий" - Черкасова Д.В., показания свидетеля П.С.А., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Считаю, что и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского района Нижегородской области всесторонне исследованы доказательства по делу и постановление вынесено в соответствии с законом. При рассмотрении жалобы Синкевича И.С., как и при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17.06.2012 года в 00 часов 50 минут в районе "адрес" Синкевич И.С. управлял автомашиной "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ являются установленный порядок управления и дорожное движение. Субъектом правонарушения выступает водитель механического транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством. С субъективной стороны правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим для привлечения к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ необходимо установить факт нахождения водителя в нетрезвом состоянии, состоянии наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее по тесту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ достаточными основаниями полагать, что Синкевич И.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужили - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

На основании раздела II Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Синкевича И.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ "Городецкий" с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810 ARBD - 0323, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Синкевича И.С. составила 1,21 мг/л. Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +(-) 0,05 мг/л. В акте имеется отметка, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и имеется его подпись. Также имеется подпись в графе, подтверждающая, что копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил (л.д. 4).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида? Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Данные бумажного носителя технического средства измерения Alcotest 6810 N прибора ARBD - 0323 о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Синкевича И.С., в котором имеется подпись Синкевича И.С., свидетельствуют о нахождении Синкевича И.С. на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении Синкевича И.С. в момент управления транспортным средством в трезвом состоянии, как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем доводы Синкевича И.С. и его защитника Мурадова А.З.о., о том что Синкевич И.С. был в трезвом состоянии и спиртное не употреблял, а также то, что он не расписывался в чеке с результатами освидетельствования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нахожу несостоятельными, как и довод защитника Мурадова А.З.о. о том, что акт освидетельствования составлен с нарушением закона, а именно, за 7 минут до фактического проведения исследований на наличие алкоголя у Синкевича И.С. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" Черкасовым Д.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Синкевича И.С., так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, указанные в акте освидетельствования. Синкевичу было предложено провести исследование с применением технического средства измерения для определения наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от чего Синкевич не отказался, и в 01 час 17 минут данное исследование было проведено и результаты записаны в акт освидетельствования. Как пояснил Черкасов, были явные признаки нахождения Синкевича в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он начал составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае если бы Синкевич отказался пройти исследование с помощью технического средства измерения, то в акте была бы сделана отметка о том, что он от исследования отказался.

При таких обстоятельствах признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ доказательством, полученным с нарушением закона и исключить его использование при вынесении решения по делу, не имеется достаточных оснований. Как и не установлено оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ доказательством, полученным с нарушением закона и исключить его использование при вынесении решения по делу. Так как они исследовались и оценивались в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Считаю, что к утверждению Синкевича И.С. о том, что он ни в одном из документов (в протоколе об административном правонарушении, в бумажном носителе технического средства измерения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) не ставил свою подпись, а также то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не писал слово "согласен", не получал копии указанных документов, необходимо отнестись критически и отнести его утверждение об этом, как к средству своей защиты. Поскольку во всех вышеперечисленных документах стоит подпись о получении копий. Каких-либо доказательств при рассмотрении жалобы Синкевича подтверждающих, что данная подпись поставлена не рукой Синкевича не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих довод защитника Мурадова о том, что данные документы сфальсифицированы, не имеется. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Городецкий" - Черкасов Д.В., пояснил, что Синкевич не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения, расписывался, ставил свои подписи. Свидетель Пшениснов также подтвердил данные обстоятельства. Не доверять объяснениям и показаниям инспекторов ДПС оснований не имеется. Каких-либо оснований для оговора, фальсификации оформленных материалов административного дела со стороны инспекторов ДПС не установлено. Ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы от Синкевича и его защитника не поступало.

Также доводы Синкевича и его защитника в части того, что освидетельствование проводилось с нарушениями, поскольку отсутствовали при производстве освидетельствования понятые (подошли к автомашине ДПС, видели только показания прибора и расписались; не присутствовали при проведении освидетельствования на установление степени алкогольного опьянения), считаю несостоятельными.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования, протокола об отстранении от управления транспортным средством при составлении указанных документов присутствовало двое понятых, о чём свидетельствуют их подписи. Понятые Г.Ю.М., Г.Е.А., подтверждая своими подписями в процессуальных документах нахождение Синкевича И.С. в состоянии алкогольного опьянения, должны были осознавать последствия совершения своих действий. Кроме этого, данное обстоятельство подтверждается объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Синкевича И.С. от 17.06.2012 года, - инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Городецкий" Черкасова Д.В., а также инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Городецкий" П.С.А. в судебном заседании, которые пояснили, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Синкевича И.С. проводилось в присутствие двух понятых. Оснований признавать данные доказательства недопустимыми, либо относится к ним критически, не имеется. Кроме того, подписи Синкевича, его собственноручная запись содержится уже после данных и подписей понятых, однако никаких замечаний по поводу того, что понятые не видели процедуру выдоха воздуха, не имеется. И довод защитника Мурадова А.З.о. о том, что инспектор ДПС Черкасов Д.В. заставил расписаться Г.Ю.М. и Г.Е.А., которые в качестве понятых никакого участия не принимали, ничем не подтвержден и допустимых законом доказательств в судебное заседание не представлено, и в материалах дела также отсутствуют.

Согласно п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Черкасова Д.В., Синкевич во всех составленных документах поставил свою подпись. Он говорил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что выпивал перед тем как сесть за руль. Если бы Синкевич был бы не согласен с результатами показаний прибора, то инспектор ГИБДД должен был предложить пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако этого сделано не было, в связи с тем, что Синкевич на месте составления протокола и акта освидетельствования с результатами освидетельствования был согласен.

Считаю несостоятельными и доводы защитника Синкевича И.С. - Мурадова А.З.о., о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Синкевича И.С. не указана фамилия, имя и отчество водителя, которому был передан автомобиль, которым управлял Синкевич, поскольку никто не отстранял Синкевича от управления транспортным средством, а Синкевич сам уехал после проверки документов. Бланк протокола об отстранения от управления транспортным средством не предусматривает наличие графы, в которой необходимо было бы отразить данные водителя, которому передается транспортное средство. Основанием для отстранения от управления транспортным средством служит либо выявление административных нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1,2 ст. 12.7 КоАП РФ; либо наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков). Основанием для отстранения Синкевича от управления транспортным послужило наличие оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего был составлен протокол, в присутствии понятых, которые поставили свои подписи. То есть, в судебном заседании с достоверностью был установлен факт отстранения от управления транспортным средством Синкевича, копию протокола которого он получил, о чем имеется подпись. Считаю, что оснований полагать, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит не Синкевича, не имеется, в связи с чем Синкевич не мог дальше управлять транспортным средством. Как пояснили в судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД, у них не имеется возможности эвакуировать задержанные автомашины, так как не имеется специальных стоянок и возможности, поэтому данный автомобиль был передан другому водителю. Обязанности у инспектора ДПС ГИБДД выяснять фамилию, имя, отчество водителя, которому передается транспортное средство, не имелось.

Также не нашел своего подтверждения доводы Синкевича И.С. о том, что ему не имелось документы на прибор, так как это опровергается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о поверке, сертификата соответствия, регистрационного удостоверения от 24.03.2008 года. В судебном заседании инспектор Черкасов пояснил, что все документы на прибор Синкевичу были представлены.

Довод защитника Синкевича И.С. о том, что Синкевич являлся пешеходом, является несостоятельным. Также довод о том, что патрульная автомашина с инспекторами ДПС Черкасовым и Пшенисновым не должна была находиться в г. Чкаловске, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. В судебном заседании Черкасов Д.В. пояснил, что ГИБДД, в котором они несут службу, является муниципальным, и Чкаловский район находится в подчинении ГИБДД "Городецкий", то они, по согласованию с дежурным смены, имеют право ездить в Чкаловский район для патрулирования на дорогах, то есть г. Чкаловск входит в зону обслуживания МО "Городецкий". В ответе на запрос документов начальник ГИБДД МО МВД России "Городецкий" Десятников А.М. сообщил, что в соответствии с приказом МВД РФ, наряд ДПС в составе инспектора ДПС Черкасова Д.В. и инспектора ДПС П.С.А., с 16.06. по 17.06.2012 года имели право осуществлять свою деятельность на территории Чкаловского района по отдельному распоряжению руководства.

Считаю, что достаточных оснований для вынесения судьей определения в адрес ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" о привлечении к ответственности инспектора ДПС Черкасова Д.В. не имеется.

Мировой судья в постановлении подробно изложил все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку. Обосновал свои выводы, по которым он отнесся критически к объяснениям Синкевича И.С., и доводам представителя Синкевича И.С. - Мурадова А.З.о.

Считаю, что Синкевич И.С., отрицая свою вину в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление, воспользовался своим правом на защиту.

В постановлении мирового судьи приведены доказательства, подтверждающие вину Синкевича И.С. в совершении административного правонарушения. Вина Синкевича И.С. в совершении административного правонарушения подтверждается и при рассмотрении жалобы, все признаки состава административного правонарушения нашли подтверждение, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Мировым судьей оценены доказательства, представленные по делу об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Мировой судья указал основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Считаю доводы Синкевича И.С. и его защитника Мурадова А.З.о. необоснованными, так как они опровергаются обстоятельствами, установленными по делу и исследованными в судебном заседании.

Считаю, что действия Синкевича И.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При избрании вида и размера наказания и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района Нижегородской области - мировой судья судебного участка N 4 Балахнинского района Нижегородской области учитывал ст. 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, также согласно ст. 4.1 КоАП РФ учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и верно назначил Синкевичу И.С. минимально возможное административное наказание - лишение права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Считаю, что каких-либо оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского района Нижегородской области и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Заявленные ходатайства разрешались. Доводы Синкевича и его защитника были рассмотрены и при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах жалоба Синкевича И.С., которую поддержал и его защитник Мурадов А.З. (дополнительные доводы жалобы содержатся в письменной позиции защитника Мурадова А.З.о, которое именовано как ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, приобщенном в судебном заседании) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Синкевича И.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского района Нижегородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского района Нижегородской области от 03.08.2012 года о признании Синкевича И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении Синкевичу И.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты", - без изменения.

Судья О.Н. Глаголева