Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 августа 2012 г. по делу N 2-1835/2012

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Глушковой Л.И.

с участием представителей истца Герасимова М.А. Трутневой М.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Лопухиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Журавлевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом-3" о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов М.А. является собственником квартиры N дома N по "адрес".

Герасимов М.А. в лице своего представителя Трутневой М.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО "Управляющая компания "Наш Дом-3" о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере .... рублей, и денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация в принадлежащей ему квартире- лопнула труба холодной воды в ванной комнате, в результате чего были залиты водой его квартира и нижерасположенная квартира N.

Причина аварии на месте непосредственно в момент обнаружения аварии не устанавливалась. Соответствующий акт не составлялся.

В результате затопления водой пострадало его имущество и ему был причинен материальный вред.

ДД.ММ.ГГГГ без участия представителей управляющей компании, им, и его представителем был составлен акт, где установлено, что пролитие произошло в результате разрыва резьбы, определен объем ущерба его квартиры. В квартире было повреждено половое покрытие в большой комнате и в спальне ( паркетная доска), поврежден набор корпусной мебели, в прихожей произошло отслоение поверхности шкафа-купе.

За ремонт корпусной мебели им было потрачено .... руб., на приобретение новой паркетной доски в своей квартире им было затрачено .... руб., всего .... рублей.

Кроме этого, собственникам нижерасположенной квартиры N, им ( истцом) были компенсированы расходы на приобретение новой паркетной доски взамен пришедшей в негодность на сумму .... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он (Герасимов М.А.) обратился к ответчику с претензией, предлагая возместить понесенные им расходы в результате пролития. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что управляющая организация несет ответственность только за общее имущество, находящееся вне квартиры.

Указывает в исковом заявлении, что представители управляющей компании никогда в его квартире не были, осмотр санитарно-технического оборудования никогда не проводился, исправность инженерных сетей не проверялась.

Квартира ему была передана по акту приема-передачи без санитарно-технических приборов и разводящих трубопроводов. Слесарь ООО "УК Наш Дом-3" отключал стояки холодного и горячего водоснабжения при устройстве врезок в общедомовые стояки и участвовал в проведении ремонтных работ. Указывает, что лопнувшая труба в ванной комнате является последствием некачественно проведенных работ в его квартире слесарем управляющей компании- ответчика.

Считает, что его право на получение качественной услуги нарушено. Просит компенсировать ему моральный вред в размере .... рублей.

В судебное заседание истец Герасимов М.А. не явился. Со слов своих представителей, о времени и месте судебного разбирательства, он извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Герасимова М.А..

Его представители Трутнева М.Ю. и Лопухина Е.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Полагали причину пролития квартиры истца не установленной. Отрицали причину пролития, установленную ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика, а именно то, что сорвало место подсоединения душевой кабины.

Представитель ответчика ООО "УК "Наш Дом-3" Журавлева Н.В. исковые требования Герасимова М.А. не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Возражения мотивировала тем, что на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту инженерных сетей ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества собственников. Аварийная ситуация, результатом которой явилось пролитие квартиры Герасимова М.А. и нижерасположенной квартиры, произошла в результате срыва резьбы в месте подсоединения холодного водоснабжения душевой кабины. Причина аварии была установлена при осмотре представителями управляющей компании с участием собственника кв. N и зафиксирована в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Места подсоединения сантехнического оборудования в квартирах относятся к зоне ответственности собственника квартиры и не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Сослалась на отсутствие вины ответчика в наступлении аварийной ситуации.

Журавлева Н.В. оспаривала доводы представителей истца о непроведении УК профилактических осмотров, представив подтверждающие указанные обстоятельства доказательства, оспаривала также то, что работы по установке душевой кабины проводились силами работников УК.

Вместе с тем, указала суда на то, что стороной истца не было представлено надлежащих доказательств факта и размера причиненной данной аварийной ситуацией ущерба. Просила истцу в иске отказать в полном объеме. ( л.д.31).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, не находит оснований для удовлетворения иска Герасимова М.А..

При этом суд учитывает следующее.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Герасимов М.А. является собственником квартиры N дома N по "адрес" ( л.д. 9).

ООО "УК "Наш Дом-3" осуществляет функции управления многоквартирным домом N по "адрес", содержания и текущего ремонта общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг жителям на основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32-34).

Согласно условиям данного договора на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту инженерных сетей ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества собственников дома.

Не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла аварийная ситуация, в результате чего были залиты водой данная квартира и нижерасположенная квартира N.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из акта пролития от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией с участием мастера ООО "УК "Наш Дом-3" ФИО1, слесаря ФИО2, собственника квартиры N ФИО3, усматривается, что причиной аварии явилось то, что сорвало место подсоединения душевой кабины в квартире N. ( л.д. 21), что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Установленную настоящим актом причину пролития подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснивший, что он лично осматривал квартиру Герасимова М.А., видел то место, где произошел срыв шланга, подсоединяющего холодное водоснабжение к душевой кабине.

Установленная управляющей компанией причина пролития подтверждается также исследованным в судебном заседании журналом учета заявок населения, в котором сделана запись о протечке квартиры N, в результате того, что лопнул шланг подводки душевой кабины.

Доводы стороны истца об иной причине пролития суд полагает недоказанными относимыми и допустимыми доказательствами.

Составленный истцом и его представителем акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) суд оценивает критически, поскольку он составлен некомпетентными лицами, не имеющими полномочий на составление такого рода актов.

Таким образом, судом установлено, что пролив произошел в результате срыва резьбы в месте подсоединения холодного водоснабжения душевой кабины.

В соответствии с п 5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В материалы дела представлены доказательства того, что место пролития находится после первого отключающего устройства и первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояка.

Место подсоединения сантехнического оборудования в квартирах не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Доказательств обратному истец не представил.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении управляющей компанией -ответчиком своих обязанностей по договору управления опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

В подтверждение своих доводов истец относимых и допустимых доказательств суду не представил.

Кроме этого, по мнению суда, истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика обязанности возмещения ему вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, истец обязан доказать противоправность действий, наличие ущерба ( вреда), вину причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Суд приходит к выводу, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации материального и морального вреда истцом суду не представлено.

Не доказан также размер причиненного материального ущерба.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства повреждения имущества истца, доказательства компенсации собственникам квартиры N расходов на приобретение паркетной доски.

Представленные истцом доказательства в подтверждение данных обстоятельств размер причиненного ущерба не подтверждают.

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ года о купле-продаже мебели на сумму .... рублей подтверждает приобретение Герасимовым М.А. у ОРГ1 мебели, а не ее ремонт, как указано в его исковом заявлении.

Товарные и кассовые чеки о приобретении паркетной доски на определенную сумму не подтверждают то, что именно это количество материала было израсходовано на устранение последствий пролития квартиры истца и нижерасположенной квартиры. Не представлено доказательств уплаты истцом собственникам нижерасположенной квартиры расходов на приобретение паркетной доски.

Доводы истца и его представителей о том, что подключение душевой кабины в квартире истца производилось силами работников ответчика, суд также считает недоказанными, между тем, как бремя доказательств обстоятельств в подтверждение своих доводов возложено на истца.

Не подтверждены доводы истца о нарушении ответчиком его права на получение качественной услуги.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования Герасимова М.А. к ООО "УК "Наш Дом-3" о возмещении материального и морального вреда являются необоснованными, в иске ему следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Герасимову М.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом-3" о возмещении материального ущерба в размере .... рублей и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина