Решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 октября 2011 г. по делу N 2-747/2011

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

При секретаре: Медюк Р.В.

Рассмотрев гражданское дело по иску Игнатьева Олега Аркадьевича к Муниципальному образованию Бархатовский сельский совет Березовского района Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев О.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию Бархатовский сельский совет Березовского района Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Бархатовский сельсовет, в лице исполняющего обязанности главы администрации Бархатовского сельского совета Корхова В.П. (продавец, ответчик) и Игнатьевым О.А. (покупатель, истец) заключен договор N купли продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи продавец обязуетсяпередать в собственность, покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилое здание (лит. ВВ1) общей площадью 840,10 кв.м., кадастровый номер N площадь объекта определена согласно выписки N из единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю Березовское отделение.

Объект расположен по адресу: Россия, "адрес"

Пунктом 1.2. договора определено, что объект принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 24 N, выданным Федеральной регистрационной службой (Росрегистрации) Управления федеральной регистрационной службы по "адрес", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за N.

Из пункта 1.4. договора следует, что решение о продаже объекта принято Решением Бархатовского сельского совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.1. договора земельный участок, занимаемый объектом и необходимый для его использования состоит из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (назначения): для эксплуатации и обслуживания здания. Площадь участка 1673 кв. м., кадастровый номер N Местоположение участка: Россия, "адрес".

Участок находится в государственной собственности.

Пунктом 2.2. определено, что по настоящему договору продавцом одновременно с передачей права собственности на объект покупателю передаются права на земельный участок, занятый указанным объектом и необходимый для его использования в порядке предусмотренным статьей 552 ГК Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.1. договора цена объекта установлена по результатам торгов в размере 5066666 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель обязался оплатить стоимость недвижимого имущества, указанную в пункте 3.1. договора в следующем порядке: первый платеж в сумме 650000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; второй платеж в сумме 2350000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; третий платеж в сумме 2066666 рублей до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

Дополнительным соглашением Nа от ДД.ММ.ГГГГ порядок оплаты стоимости объекта был изменен на следующий: первый платеж в сумме 650000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; второй платеж в сумме 4416666 -до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев О.А. произвел оплату по договору в размере 290000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вариант" на основании ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательств третьими лицом) перечислило за Игнатьева О.А. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет продавца сумму в размере 240000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО "Капитал" на основании ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательств третьими лицом) перечислило за Игнатьева О.А. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет продавца сумму в размере 120000 рублей.

Всего ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевым О.А. было оплачено 650000 рублей.

Однако, в связи с финансовым кризисом, отсутствием собственных денежных средств и невозможностью получения кредита, ФИО4 утратил возможность исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил Бархатовской поселковой администрации письмо с предложением расторгнуть договор и перечислить уплаченные денежные средства в сумме 650000 рублей на его расчетный счет.

Однако соглашение о расторжении договора заключено не было, денежные средства возвращены не были, объект остался в распоряжении продавца.

Истец полагает, что указанная выше сделка совершена с нарушением закона, в связи с чем, является ничтожной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Фактически между истцом и ответчиком была совершена сделка по приватизации находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости путем заключения договора купли-продажи. В соответствии с положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим между истцом и ответчиком отношениям подлежат применению не только нормы параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, но и законодательство о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N318-ФЗ, действовавшей на момент заключения сторонами договора) приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации также устанавливает, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ) со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Таким образом, в соответствии с законодательством, одновременно с передачей прав на объект недвижимости необходимо было произвести передачу прав на занимаемый данным объектом земельный участок.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора N от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что по данному договору истцу передавался земельный участок. Из текста информационного сообщения о продаже муниципального имущества так же не следует, что предметом купли-продажи являлся земельный участок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Предметом купли-продажи по договору N являлось нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, "адрес" которое принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 24 N, выданным Федеральной регистрационной службой (Росрегистрации) Управления федеральной регистрационной службы по "адрес", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за N.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, юродских округов, муниципальных районов были отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, земельный участок, находящийся под указанным зданием находится в муниципальной собственности в силу закона.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 28 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как иное федеральным законом не предусмотрено, указанное здание и земельный участок под ним, являющееся муниципальной собственностью, подлежали совместной продаже.

Ссылка в пункте 2.2. договора N от ДД.ММ.ГГГГ на положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна по следующим основаниям. В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости. Следовательно, отчуждение таких земельных участков из муниципальной собственности возможно лишь способами, установленными статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Как указано выше, земельный участок не являлся предметом договора купли-продажи от 03 сентября 2008 года.

Кроме того, согласно части 5 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Земельный участок на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ как таковой не существовал. Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом сделки может быть лишь земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным в силу ничтожности. Учитывая то, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, в рамках которой ответчик получил от истца денежные средства, то на основании статьи 1102 и подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Как указано выше сумма, полученных ответчиком от истца денежных средств составляет 650000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 150894 руб. 79 коп. и рассчитываются по следующей формуле: Сумма задолженности 650000 руб. 00 коп. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1013 (дней) Ставка рефинансирования: 8.25% Проценты итого за период = (650000) * 1013 * 8.25/36000 = 150894 руб. 79 кои. Всего подлежит взысканию с ответчика 800894 руб. 79 коп., а также затраты на оплату государственной пошлины, тарифа по выдаче доверенности и расходы по оплате юридических услуг. На требование добровольно вернуть полученные от истца денежные средства ответчик ответил отказом. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 650000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца 150894 рублей доходов неосновательного обогащения. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11608 рублей, расходы на оплату тарифа за выдачу доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде в сумме 35000 рублей.

В судебное заседание истец Игнатьев О.А, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании интересы истца представлял Деменишин В.В. по доверенности.

Представитель истца Деменишин В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что в нарушении действующего законодательства истцу при сделке купли- продажи здания не продавался земельный участок, расположенный под зданием. В связи с чем, данная сделка является ничтожной. Оплаченные истцом денежные средства за покупку здания подлежат взысканию. Также подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами согласно представленного истцом расчета. При удовлетворении основных требований истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним при рассмотрении его исковых требований. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Галушко Т.В., действующая по доверенности иск не признала, пояснила, что у Истца не имеется правовых оснований для предъявления Ответчику исковых требований, поскольку по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда.

Истец уже обращался в суд с требованием в Ответчику о возврате ему денежных средств в размере 650 000,00 руб., уплаченных их во исполнение обязательств, возникших из Договора N купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному спору имеется решение Березовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившее в законную силу.

Данным решением Игнатьеву О.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании с Администрации Бархатовского сельсовета денежных средств в размере 650 000,00 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб., поскольку законные основания для его удовлетворения отсутствуют.

Решением суда установлено, что Игнатьев О.А. не исполнил условия конкурса об оплате стоимости имущества, приобретенного по результатам конкурса, нарушил окончательные сроки исполнения условий конкурса и объем их исполнения. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не предусматривает возврата победителю конкурса, нарушившему окончательные сроки исполнения условий конкурса и объем их исполнения, возвращения того, что было исполнено им по обязательству, до момента расторжения либо прекращения срока действия договора.

Требования о признании сделки купли-продажи муниципального имущества, заключенной на открытом конкурсе недействительной в силу ничтожности, не обоснованы.

Истец требует признать сделку купли-продажи нежилого двухэтажного здания торгово-обслуживающего комплекса, расположенного по адресу: "адрес", заключенную между Истцом и Ответчиком по результатам открытого конкурса по продаже муниципального имущества ничтожной, в силу чего Договор N купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

По утверждению Истца, вышеуказанная сделка ничтожна, как противоречащая п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку земельный участок, на котором расположено здание, на момент проведения конкурса не был сформирован, на кадастровый учет не поставлен и предметом сделки не являлся. Однако данное утверждение не подтверждено доказательствами и не соответствует действительности.

Межевание земельных участков, предназначенных для эксплуатации нежилых зданий социально-бытового назначения, в том числе здания торгово-обслуживающего комплекса и утверждение планов границ данных земельных участков, произведено в 2004 г., что подтверждается Договором N на выполнение геодезических для работ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Администрации Бархатовского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (регистрационный N) и Планом границ земельного участка, утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания торгово-обслуживающего комплекса поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый N что подтверждается Кадастровым планом земельного участка, изготовленным в 2-х экземплярах с целью государственной регистрации прав на него.

В 2006 г. в связи с несоответствием почтового адреса, указанного в кадастровом плане, "адрес" земельному участку под зданием торгово-обслуживающего комплекса с кадастровым N был присвоен адрес: "адрес" (справка N от ДД.ММ.ГГГГ).

В статье 2 Договора N купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ данный участок описан надлежащим образом, что позволяет идентифицировать его как объект сделки, а так же содержится указание, что права на данный земельный участок передаются покупателю одновременно с передачей права собственности на здание. Таким образом, из п. 2.2 Договора N следует, что земельный участок отчуждается покупателю одновременно с отчуждением здания.

Таким образом, при проведении торгов в виде открытого конкурса и оформлении сделки требования пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" нарушены не были.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту лишь в случаях, когда ее совершение прямо запрещено, либо, когда стороны нарушили определенную законом процедуру.

Оспариваемая сделка приватизации муниципального имущества заключалась на торгах в форме открытого конкурса. Результаты конкурса истцом оспорены не были, не оспариваются и в настоящем исковом заявлении. Следовательно, оснований для признания Договора N купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, а правила об истребовании неосновательного обогащения к отношениям сторон применению не подлежат.

Истец мотивирует свои требования тем, что Ответчик без правовых оснований приобрел за счет Истца денежные средства в сумме 650 000,00 руб., поскольку Договор N купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого были переданы денежные средства, не соответствует требованиям действующего законодательства, и является недействительным в силу ничтожности.

Однако в обосновании заявленных требований Истец ссылается на ст. ст. 1102,1103 и 1107 ГК РФ и требует возврата неосновательного обогащения.

Между тем, признание договора недействительным в силу его несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) влечет применение последствий недействительности сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Применение ст. ст. 1102,1103 и 1107 ГК РФ фактически влечет одностороннюю реституцию.

Ответчик считает, что правила об истребовании неосновательного обогащения ( ст. ст. 1102,1103 и 1107 ГК РФ,) к отношениям сторон применению не подлежат, поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок. А в соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Таким образом, Ответчик по данному иску не имеет перед Истцом денежных обязательств. Заявленные исковые требования незаконны и не обоснованны. Просит отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Шлапак М.Э,, действующая по доверенности иск не признала, пояснила, что при заключении сделки купли- продажи спорного здания у ответчика было намерение передать истцу земельный участок, расположенный под зданием либо в аренду, либо в собственность. По сделке от ДД.ММ.ГГГГ в цену не входила стоимость земельного участка, т.к. истец сам должен был определиться желает ли он земельный участок в аренду, либо в собственность. Предметом сделки ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не являлся, право собственности на момент заключения данной сделки у ответчика зарегистрировано не было, не зарегистрировано и в настоящее время. Спорный земельный участок является собственностью ответчика согласно закона.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено: имущество, находящееся в государственной ли муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного или муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N318-ФЗ, действовавшего на момент заключения сторонами договора) приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации также устанавливает, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ) со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Из договора купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ8г. следует, что предметом купли-продажи по данному договору являлось нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, "адрес", "адрес" которое принадлежало ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 24 N.

В пункте 1.4. договора указано, что решение о продаже объекта принято Решением Бархатовского сельского совета депутатов N 41- 3 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 2.1. вышеуказанного договора земельный участок, занимаемый объектом и необходимый для его использования состоит из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (назначения): для эксплуатации и обслуживания здания. Площадь участка 1673 кв. м., кадастровый "адрес". Участок находится в государственной собственности.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что земельный участок под зданием, расположенным в "адрес" сельский совет на основании закона, указание в договоре, что земельный участок является государственной собственностью ошибочно.

В пункте 1.1 информационного сообщения администрацией Бархатовского сельсовета Березовского района Красноярского края по продаже муниципального имущества также было указано, что подлежит продаже нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, "адрес", здание 4, принадлежащее ответчику на праве собственности, согласно решения о продаже ( приватизации) муниципального имущества, принятого Бархатовским сельским Советом депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ Решения о продаже ( приватизации) земельного участка, находящегося под вышеуказанным зданием Бархатовским сельским Советом депутатов не принималось, ответчиком суду не предъявлено.

Информации о том, что вместе со зданием подлежит продаже и земельный участок, расположенный под ним не имелось, что также подтверждает доводы истца о том, что земельный участок под приобретаемым им зданием не продавался.

На основании вышеуказанного информационного сообщения истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка в администрацию Бархатовского сельского совета на приобретение нежилого здания, расположенного в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ666 рублей.

Доводы представителей ответчиков о том, что согласно п.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ при отчуждении здания покупателю был отчужден и земельный участок, расположенный под зданием не нашел свое подтверждение.

В пункте 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Продавцом одновременно с передачей права собственности на Объект Покупателю передаются права на земельный участок, занятый указанным Объектом и необходимый для его использования в порядке, предусмотренном статьей 552 ГК РФ.

Ссылка в пункте 2.2. договора N от ДД.ММ.ГГГГ на положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Частью 2 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный под зданием, приобретенным истцом принадлежал ответчику на праве собственности согласно закона. Из договора от03.09.2008г. следует, что право собственности истцу на земельный участок под приобретаемым им зданием не передавалось.

Здание приобреталось истцом согласно ФЗ " О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости. Следовательно, отчуждение таких земельных участков из муниципальной собственности возможно лишь способами, установленными статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Пунктом 4 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена продажа муниципального имущества на конкурсе.

Нежилое здание, расположенное в "адрес" приобреталось истцом на конкурсной основе. Соответственно земельный участок, расположенный под данным зданием, необходимый для его эксплуатации должен был быть продан также на конкурсной основе. Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок не являлся предметом договора купли-продажи. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ продавалось нежилое здание за 5066666 рублей, стоимость земельного участка в договоре не учитывалась.

Из акта приема- передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ являющегося приложением к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бархатовского сельсовета Игнатьеву О.А. было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 840,1 кв.м., на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок под данным зданием согласно указанного акта не передавался.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, расположенный в "адрес" был изъят из оборота или ограничен в обороте.

Доводы представителя ответчика о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой оспоримой, что результаты конкурса истцом не оспорены, не могут служить основанием к отказу в иске.

Из приведенных выше доказательств следует, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ответчиком истцу нежилого здания, расположенного в "адрес" является ничтожной сделкой т.к. в нарушении Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ), Земельного кодекса Российской Федерации предусматривающих продажу недвижимого имущества совместно с земельным участком, на котором расположено данное недвижимое имущество, земельный участок ответчиком в собственность истцу при приобретении в собственность вышеуказанного нежилого помещения не предоставлялся, не продавался.

Доводы представителя ответчика о том, что по данному спору имеется решение суда, вступившее в законную силу в иске истцу о взыскании 650 000 рублей было отказано не соответствуют действительности.

Как следует из решения Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании 650 000 рублей по другим основаниям. Ранее истец свои требования для взыскания суммы 650 000 руб. обосновывал тем, что между ним и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истец нежилое здание, расположенное в "адрес" передал ответчику по акту приема - передачи, в связи с чем просил взыскать 650 000 рублей суммы частично оплаченной им за вышеуказанное здание. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ заключено не было, на этом основании отказал истцу во взыскании суммы 650 000 рублей. В настоящий момент истец указывает другие основания для возврата ему вышеуказанной суммы, в связи с чем доводы ответчика о том, что по этому поводу имеется решение суда, вступившее в законную силу не состоятельны. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не проверялись доводы истца о ничтожности сделки от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что согласно п.17 ст. 20 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" истек годичный срок для оспаривания сделки от 03.09.2008г. не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 17 статьи 20 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривается, что срок выполнения условий конкурса не может превышать один год, т.е. фактически покупателю - победителю конкурса предоставляется возможность в течение года оплатить стоимость имущества, приобретенного им на конкурсе. Данное положение закона не является сроком течения исковой давности для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была перечислено 240 000 рублей в счет данной сделки, соответственно срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Истец согласно искового заявления обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности последним не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с тем, что они не знали, будет ли истец брать в аренду, либо выкупать земельный участок, расположенный под проданным ему зданием, поэтому земельный участок не был предметом договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Так как пунктом 3 ст. 20 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом не могут быть приняты во внимание.

Согласно действующего законодательства, пункт 3 ст. 28 ФЗ- 178 применим к землям общего пользования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона от 21.12.2001г. N 178- ФЗ установлена общая норма, согласно которой приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретшему такое имущество земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как иное федеральным законом не предусмотрено, поэтому при проведении конкурса, заключении сделки купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ спорное здание и земельный участок под ним, являющиеся муниципальной собственностью, подлежали продаже совместно. Доводы ответчиков о возможности приобретения истцом в последующем земельного участка, необходимого для использования здания по назначению, путем выкупа либо аренды не соответствуют приведенным выше законодательным нормам и являются необоснованными, поэтому сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является ничтожной в силу закона. Впоследствии истец не смог бы зарегистрировать данную сделку в органах, ведающих государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с тем, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, полученные ответчиком по данной сделке денежные средства в размере 650 000 рублей должны быть возвращены истцу. Ответчиком не оспаривается, что здание, расположенное в "адрес" возвращено истцом 04.02. 2009 году, это также установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось лит неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке?

Доводы ответчика о том, что признание договора недействительным в силу его несоответствия требованиям закона влечет применения последствий недействительности путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ и ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ в данном случае не применимы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке,.. если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что. . правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям : о возврате исполненного по недействительной сделке?

При таких обстоятельствах суд полагает, подлежат применению требования ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 рублей подтверждается получением ответчиком от истца денежных сумм, и всего 650 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил получение 650 000 рублей от Игнатьева О.А. в счет сделки от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ ? на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, .. и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента перечисления суммы 650 000 рублей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Проверив расчет истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает его правильным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 1013 дней.

Расчет: 650000 рублей х 1013 дней х 8,25 % : 360 дней = 150894 руб. 79 коп.

Доводы представителя ответчика, что размер ставки рефинансирования 8,25 % не может быть принят, т.к. за период просрочки ставка рефинансирования неоднократно менялась суд считает несостоятельным. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что. . При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы?

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом госпошлины в размере 11208 руб.

Согласно п.19 ч.1 ст. 333.36 налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются : государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.. В связи с чем, требование о взыскании в пользу истца госпошлины удовлетворению не подлежит.

Копией доверенности подтверждаются расходы истца по оплате доверенности представителя в размере 800 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена расписка об оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд считает данная сумма оплаты услуг представителя является завышенной, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний ( 1 беседа, 3 судебных заседания) суд полагает с учетом разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату слуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева Олега Аркадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Бархатовского сельского совета Березовского района Красноярского края в пользу Игнатьева Олега Аркадьевича неосновательное обогащение в размере 800894,79 рублей, расходы по оплате доверенности 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 809694,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.А.Романова