Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2011 г. по делу N 2-433/2011

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Орловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Г. к Закрытому акционерному обществу " "М"", Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края " "П"" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Г. обратились в суд с иском к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края " "П"" (далее по тексту МП "П") о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать в счет возмещения ущерба 65243 рубля и судебные расходы в размере 2157 рублей 29 копеек.

В обоснование исковых требований указывал на то, что является собственником автомобиля ММС Поджеро 2007 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ управляя указанным транспортным средством по "адрес" в результате неправильно выбранного скоростного режима и не учитывая дорожных условий, водитель автобуса ЛиАЗ 677М г/н "данные изъяты" принадлежащего МП "П" совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Гражданская ответственность владельца транспортного средства МП "П", а так же виновника ДТП была застрахована в ЗАО "М". Обратившись в страховую компанию для выплаты страхового возмещения ему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 35908 руб. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. На восстановление автомобиля были приобретены: крыло переднее правое стоимостью 19500 руб.; накладка расш. крыла переднего правого стоимостью 7150 руб., резиновый уплот. накладки расш. крыла перед пр., стоимостью 700 руб., наружная ручка двери передняя правая, стоимостью 4500 руб., зеркало наружное правое стоимостью 23500 руб., итого на запчасти потрачено 53350 руб. На приобретение автоэмали и лака потрачено 5300 руб. Восстановительный ремонт согласно товарной накладной и кассовых чеков составил 19840 руб., Разница между оплаченным страховым возмещением и реально понесенными расходами истца на восстановление автомобиля составила 42582 руб. Согласно отчета об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО " "Ц"" итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 22661, 60 рублей.

Определением суда от 02 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество " "М"".

В судебном заседании 21.04.2011 года истец дополнил исковые требования и дополнительно заявленным требованиям просил взыскать с МП "П" расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании 05.05.2011 года истец Иванов А.Г. изменил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО " "М"" в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП 65243 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2157 рублей 29 копеек, а с ответчика МП "П" - компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, кроме того, с ответчиков МП "П" и ЗАО " "М"" расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец Иванов А.Г. измененные исковые требования поддерживал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Кринберг И.Ю, о чем представил в суд письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Кринберг И.Ю. (полномочия по ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала измененные исковые требования. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием истца Иванова А.Г. управлявшего автомобилем ММС Поджеро государственный регистрационный знак "данные изъяты" и водителя МП "П" управлявшего автобусом ЛиаЗ 677М г/н "данные изъяты", произошло по вине последнего. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - МП "П" застрахована в ЗАО " "М"", которым выплачено истцу страховое возмещение в сумме 35908 рублей. Однако истцом фактически понесены следующие расходы на восстановление автомобиля: на приобретение запасных частей - 53350 рублей, на приобретение авто-эмали 5300 рублей, стоимость восстановительных работ составил 19840 рублей. Кроме того, утрата автомобилем товарной стоимости составила согласно отчета ООО " "Ц"" 22661 рубль 60 копеек. Со ссылкой на ст. ст. 927,931,936 ГК РФ и ст. 7, 13, Федеральный Закон РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п "б" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года просила взыскать с ЗАО " "М"" в возмещение материального ущерба в результате ДТП разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля, а также утрату автомобилем товарной стоимости в общей сумме 65243 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2157 рублей 29 копеек. На основании ст. 1079 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, 1100 и 1101 ГК РФ просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу в сумме 30000 рублей с ответчика МП "П", а кроме того с ответчиков - расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика МП "П" Аллаярова С.П. (полномочия по доверенности) в судебном заседании не признала исковые требования. Указывала на то, что гражданская ответственность МП "П" как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО " "М"", законом ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба гражданину в результате ДТП, поскольку истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, просила отказать ему в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к МП "П".

В судебное заседание ответчик ЗАО " "М"" уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Из представленного в предыдущее судебное заседание ходатайства представителя ЗАТО " "М"" Д.А. Иванова (по доверенности) исковые требования не признал, просил отказать в иске и рассматривать дело в отсутствие представителя ЗАО " "М"".

Третье лицо Брезгин Ю.В. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЗАО " "М"", третьего лица Брезгина Ю.В, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не уведомивших суд об уважительных причинах неявки, не ходатайствующих об отложении судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут Брегзин Ю.В, управляя маршрутным автобусом ЛиАЗ 677 М государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по "адрес", неправильно выбрав скорость движения, не учел дорожные условия, не обеспечил контроль за движением автобуса, совершил столкновение с автомобилем ММС Паджеро г/н "данные изъяты" под управлением Иванова А.Г. В результате ДТП автомобиль Иванова А.Г. получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами административного производства, в том числе и объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП, схемой ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика МП "П" Аллаярова С.П. (полномочия по доверенности) не оспаривала вину водителя МП "П" Брезгина Ю.В. в указанном ДТП.

Из представленного ответчиком МП "П" страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N... с периодом страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность МП "П" на момент ДТП была застрахована в ЗАО " "М"".

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 5 вышеуказанного Закона, порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ.

В силу п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчиком ЗАО " "М"" выплачено истцу Иванову А.Г. страховое возмещение в сумме 35908 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N... от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В силу п.2.1., п.2.2. ст.12 Закона в случае повреждения имущества размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, ранение поврежденного транспортного средства и т.д.). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63 Правил). К восстановительным расходам не относятся дополнительные исходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64).

Сторонами не оспаривались акт осмотра поврежденного транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в нем виды работ и перечень подлежащих замене деталей.

Из представленных товарного чека N... и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и.п. ФИО9 следует, что истцом Ивановым А.Г. приобретены следующие детали: крыло переднее правое, накладка расш.крыла переднего правого, резинов.уплот.накладки расшир.крыла перед.пр, наружная ручка двери передняя правая, зеркало наружное правое, на общую сумму 55 350 рублей. Кроме того, за подбор автоэмали и лака истцом оплачено 5300 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановлению автомобиля согласно представленной товарной накладной и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ составила 19840 рублей.

Согласно указанного выше акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и представленного ответчиком ЗАО " "М"" и отчета ООО " "Ц"" от ДД.ММ.ГГГГ приобретенные истцом детали подлежали замене, что также соответствует характеру причиненных в результате ДТП технических повреждений, имевшихся у этого автомобиля

Учитывая положения п. 60 Правил ОСАГО и принимая во внимание, что согласно представленного ответчиком ЗАО " "М"" акта осмотра поврежденного транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ после ДТП указанные детали подлежали замене, суд учитывая что по представленному ответчиком ЗАО "М" экспертному заключению N... ООО " Т" процент износа узлов и деталей составил 20,91%,, суд полагает обоснованным требование истца о возмещении ему фактически понесенных расходов по восстановлению автомобиля, применив указанный процент износа деталей.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении ему утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 661 рубль 60 копеек согласно отчету оценщика ООО " "Ц"" ФИО10, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим полис страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Как следует из указанного решения, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил ОСАГО.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ЗАО " "М"" в пользу истца Иванова А.Г. в возмещение материального ущерба разница между выплаченной суммой страхового возмещения (35908 рублей) и фактически понесенными истцом расходами по восстановлению автомобиля за вычетом износа 20,91% узлов и деталей и суммой утраты товарной стоимости автомобиля.

Расходы истца по приобретению запасных частей и деталей на сумму 53350 рублей подтверждены представленными товарным чеком N... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по подбору автоэмали и лака в сумме 5300 рублей - товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оплата выполненных работы в размере 19840 рублей - товарной накладной и кассовыми чеками И.П. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Утрата автомобилем товарной стоимости автомобиля истца согласно представленного истцом отчета оценщика ООО " "Ц"" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ составила 22661 рубль 60 копеек.

Указанный отчет не оспорен ответчиком, выполнен в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Таким образом, с ответчика ЗАО "М" в пользу истца Иванова А.Г. подлежит взысканию денежная сумма 54088 рублей 11 копеек.

Расчет следующий:

53350 рублей - расходы истца на приобретение деталей

53 350 рублей х 20,91% = 11155 рублей 49 копеек

53350 руб. -11155руб = 42194,51 руб. (расходы за вычетом износа деталей)

42194,51 руб. + 5300 руб. +19840 руб.= 67334, 51 рубль - расходы по восстановлению автомобиля.

67334, 51 рубль + 22661,60 руб. (утрата товарной стоимости) -35908 рублей (выплачено фактически) = 54088 рублей 11 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО " "М"" возмещение материального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 54088 рублей 11 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика МП "П" компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, возможность компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства, истцу в результате ДТП был причинен имущественный вред и таким образом, поскольку отсутствует указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданину в результате ДТП, истцу в удовлетворении требований к ответчику МП "П" о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ЗАО " "М"" расходы истца об уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1822 рублей 64 копейки (54088 рублей 11 копеек - 20000 рублей х 3% +800 рублей).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела с учетом его сложности, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А.Г. к ответчику Закрытому акционерному обществу " "М"" удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества " "М"" в пользу истца Иванова А.Г. в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП 54088 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1822 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 63910 (шестьдесят три тысячи девятьсот десять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Иванову А.Г. к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края " "П"" о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 06 июня 2011 года.

Судья Железно горского городского суда Т.В. Подъявилова