Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2011 г. по делу N 2-3807/2011

Дело N2-3807/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

С участием прокурора Московчука АБ

При секретаре Буровой ВЮ

Рассмотрев в открытом заседании заявление генерального директора ООО " Э." Дышеков об оспаривании представления прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N*-2011 "Об устранении нарушений законодательства о розничных рынках",

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО " Э." Дышеков обратился суд с заявлением об оспаривании представления прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N*-2011 "Об устранении нарушений законодательства о розничных рынках".

Ссылается на то, что из текста оспариваемого представления следует, что оно вынесено по обращениям предпринимателей после проведения проверки соблюдения законодательства РФ о розничных рынках.

В представлении прокуратуры указано, что руководством ООО " Э." заключаются договоры о предоставлении торговых мест на розничном рынке, не соответствующие типовой форме договора о предоставлении торгового места на розничных рынках, организованных на территории "адрес", что управляющая компания не вправе применять в отношении Заявителя за неисполнение или несоблюдение обязанностей, предусмотренных в договоре, штрафные санкции., что управляющая компания не вправе осуществлять проверку требования законодательства РФ о защите прав потребителей, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о пожарной безопасности и иных предусмотренных законодательством требований.

Считает, что представление Прокурора Центрального района г. "адрес" нарушает законные права руководителя ООО " Э." и самого Общества, создает препятствия к осуществлению ими прав, гарантированных законодательством и возлагают на руководителя ООО " Э." незаконные обязанности, поскольку отсутствует единый критерий использования типовых договоров, а также обязанности установления единых и неизменных условий типовых договоров для участников гражданских правоотношений, в связи с чем законодательного и императивного закрепления обязанности применения сторонами типовой формы договора, в том числе при заключении договоров о предоставлении торгового места на территории "адрес" в настоящее время не имеется. Заключение договора на определенных обязательных условиях возможно для коммерческих организаций, для которых заключение договора обязательно. Договор о предоставлении торгового места не может быть отнесен к публичным договора в силу ст.426 ГК РФ. В ГК РФ такой вид договора, как договор о предоставлении торгового места на рынке не определен. Типовая форма договора о предоставлении торгового места не является правовым актом либо императивной нормой, не установлена законом, поэтому не носит обязательный характер по смыслу п.1 ст.422 ГК РФ, а лишь определяет примерные условия, предусмотренные п.3 ст.427 ГК РФ. Поскольку при заключении договоров о предоставлении торговых мест на розничном рынке должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, стороны не лишены возможности предложит условия в данный договор, в связи с чем при заключении договора о предоставлении торгового места на рынке " "данные изъяты"" стороны основывались в первую очередь на собственном волеизъявлении. Включение в договор дополнительных условий не может считаться несоблюдением законодательства о розничных рынках Данные условия могут лишь в правовом поле по взаимному письменному волеизъявлению сторон ограничивать те или иные права.

Поскольку заключаемый договор о предоставлении торгового места или отдельные его условия не признаны не соответствующему законодательству, должностное лицо - директор ООО " Э." не имело оснований по вынесенному представлению безусловно исполнить его и принять меры к устранению якобы допущенных нарушений закона.

Просит признать недействительным указанное выше представление прокурора "адрес".

Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.

При этом действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора.

Вместе с тем из части 1 статьи 3 и статьи 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом третьим Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Соответственно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу, оснований для отказа в принятии такого заявления статья 134 ГПК РФ не содержит.

Между тем постановлением по делу N мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО " Э." признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, указанных в оспариваемом представлении. Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, когда заявитель обратился с настоящим заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. правом обжалования до момента возбуждения дела об административном правонарушении не воспользовался. О факте возбуждения дела об административном правонарушении заявитель при подаче данного заявления умолчал.

Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Таким образом, поскольку по факту неисполнения требований оспариваемого представления в отношении руководителя заявителя возбуждено административное производство и принято мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАПР РФ, то данное заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в ином судебном порядке, производство по делу подлежит прекращению в силу п.п.1 п.1 ст.134 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.134 п.п.1 п.1 и ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по делу по заявлениюгенерального директора ООО " Э." Дышеков об оспаривании представления прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N*-2011 "Об устранении нарушений законодательства о розничных рынках".

На определение может быть подана частная жалоба или частный протест в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий: