Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 30 марта 2012 г. по делу N 2-45

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Гойзенбанд А.А. при секретаре Печиновой Н.П.

С участием представителя истца Манджгаладзе Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45 по иску Микаеляна В. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании возмещения вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обращался с иском к ООО "Росгосстрах" и непосредственному виновнику ДТП Ф.А.Б., с которых требовал взыскать различные суммы в возмещение вреда, причинённого ему в результате столкновения с его автомобилем автомобиля, принадлежащего Ф.А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", указывая на то, что Д.В.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и это подтверждено соответствующим постановлением ГИБДД, в результате автомобиль Ф.А.Б. столкнулся с его автомобилем, что причинило ему материальный ущерб. Однако ООО "Росгосстрах" оплату не произвело.

От требований о взыскании с Ф.А.Б. суммы, превышающей размер ущерба с учётом износа, представитель истца в судебном заседании отказалась, действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными истцу ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем указанная часть требований судом не рассматривается.

В соответствии с заключением "данные изъяты" которому проведение экспертизы было поручено судом по ходатайству ООО "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля ВАЗ 2107 составляет с учётом износа 44054 рублей 63 копейки, сумма утраты товарной стоимости по заключению "данные изъяты" составляет 12561 рубль 85 копеек.

Истец просит также взыскать расходы по оценке ремонта и оценке утраты товарной стоимости в фирме " "данные изъяты" в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2091 рубля.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без участия представителя, заявил о том, что считает выплату утраты товарной стоимости не охватываемой договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просил отказать в указанной части взыскания.

У суда нет оснований сомневаться в размерах заявленного ущерба, в том числе в части ущерба от утраты товарной стоимости.

Суд считает не основанным на законе мнение страховой организации о том, что она не должна возмещать утрату товарной стоимости автомобиля в результате исследуемого ДТП.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ( в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Из текста указанного решения следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поэтому вышеуказанное мнение страховой организации суд отвергает.

При этом суд учитывает, что сумма в 8000 рублей, взыскиваемая истцом с ответчиков в возмещение оплаты услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости ( ст. 100 ГПК РФ) с учётом количества заседаний, того, что представитель являлась в судебные заседания из г. Тольятти, проводила мероприятия по изменению исковых требований.

Поэтому следует взыскать с ответчика указанные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Микаеляна В. В. удовлетворить, взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" деньги в сумме :

44502 рубля 39 копеек- стоимость восстановительного ремонта

12561 рубль 85 копеек -возмещение утраты товарной стоимости автомобиля

5000 рублей- стоимость услуг по проведению оценки автомобиля

8000 рублей- расходы по оплате услуг представителя

530 рублей- стоимость нотариальной доверенности

2091 рубль- сумма государственной пошлины

А всего в сумме 72685 рублей 24 коп (семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей 24 копейки)

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Жигулёвский горсуд в течение 1 ( одного) месяца после его вынесения.

Судья Гойзенбанд