Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16 ноября 2011 г. по делу N 2-1673

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Гойзенбанд А.А. при секретаре Печиновой Н.П.

С участием представителя истца Шалаева А.В..

Ответчика Дубинина В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1673 по иску Краснова А. И. к ООО "Росгосстрах" и Дубинину В. С. о взыскании возмещения вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец требует взыскать с ответчиков различные суммы в возмещение вреда, причинённого ему в результате столкновения с его автомобилем автомобиля, принадлежащего Дубинину В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", указывая на то, что Дубинин В.С. нарушил п. 12.8 ПДД РФ и это подтверждено соответствующим постановлением ГИБДД, в результате автомобиль Дубинина В.С. столкнулся с его автомобилем, что причинило ему материальный ущерб. Однако ООО "Росгосстрах" произвело оплату ущерба в сумме восстановительного ремонта в размере 47315 руб.61 коп., хотя в соответствии с проведёнными экспертными исследованиями сумма на восстановление автомобиля существенно выше, в соответствии с заключением ООО " Оценочное Б. Ф.", которому проведение экспертизы было поручено судом по ходатайству ООО "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля Skoda Octavia составляет с учётом износа 113086 рублей 02 копейки, сумма утраты товарной стоимости составляет 10827 рублей 33 копейки.

С учётом выплаченной суммы он свои первоначальные требования изменил и просит взыскать с ответчиков: с ООО "Росгосстрах" часть суммы разницы восстановительного ремонта 65770 рублей 41 копейку, расходы по оценке ремонта в фирме "Звента" ( где первоначально делалось заключение по его обращению) в размере 4000 рублей, часть суммы утраты товарной стоимости в размере 6913 рублей 98 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 208 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, всего же в сумме 85623 рубля, с Дубинина В.С. ( в связи с тем, что сумма возмещения ущерба со страховой фирмы, за исключением судебных расходов, не должна превышать установленную законом сумму на возмещение имущественного вреда по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств) истец просит взыскать часть суммы утраты товарной стоимости в размере 3913 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, всего же с Дубинина В.С. просит взыскать 7413 рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без участия представителя, заявил о том, что считает выплату утраты товарной стоимости не охватываемой договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просил отказать в указанной части взыскания.

Ответчик Дубинин В.С. требований не признал, полагая, что размер ущерба меньше, чем сумма по договору обязательного страхования, и вся ответственность должна быть возложена на страховую фирму.

Для проверки доводов ответчика Дубинина В.С. вызывался сотрудник ООО " З", проводивший первоначальное исследование автомобиля - оценщик А.А.В., подтвердивший, что в результате столкновения транспортных средств, в частности, была повреждена балка заднего моста, что отражено на выполненных им фотографиях. Осмотрев фотографии и выслушав указанного свидетеля, ответчик Дубинин В.С. согласился с его выводами о повреждении балки заднего моста.

Суд считает не основанным на законе мнение страховой организации о том, что она не должна возмещать утрату товарной стоимости автомобиля в результате исследуемого ДТП.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24 июня 2007 года N ГКПИ07-658, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 ( в редакции Постановления от 18 декабря 2006 г. N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Из текста указанного решения следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижении я потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поэтому вышеуказанное мнение страховой организации суд отвергает.

Требования истца в части взыскания ущерба со страховой фирмы с учётом ранее выплаченной суммы полностью укладываются в рамки пределов ответственности, за вычетом сумм, которые не являются страховыми выплатами- расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, направление телеграммы, оплате экспертного исследования, со страховой организации взыскивается, с учётом ранее выплаченной суммы, 120000 рублей.

Остальная сумма причинённого истцу ущерба обоснованно предъявляется им непосредственному виновнику ДТП.

При этом суд учитывает, что сумма в 8000 рублей взыскиваемая истцом с ответчиков в возмещение оплаты услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости ( ст. 100 ГПК РФ)

Поэтому следует взыскать с ответчиков указанные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова А. И. удовлетворить, взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" деньги в сумме 85623 рублей и также в его пользу взыскать с Дубинина В. С. деньги в сумме 7413 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Жигулёвский горсуд в течение 10 ( десяти) дней после его вынесения.

Судья Гойзенбанд