Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июля 2012 г. по делу N 2-3245/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.

единолично

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3245/12 по заявлению ТСЖ "Действие" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Действие" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что *** г. в адрес председателя правления ТСЖ "Действие" *** государственной инспекцией труда в Самарской области было вынесено предписание N *** об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Считают указанное предписание в части пунктов N 6, 7, 8, 9 незаконным и подлежащим отмене, поскольку в пункте N 6 предписания не указано лицо, которому подлежит выплатить денежную компенсацию при увольнении, в связи с чем выполнение указанного пункта не представляется возможным, пункт N 9 предписания указывает о необходимости выплаты *** заработной платы, не полученной в результате ее незаконного увольнения, однако ТСЖ "Действие" трудового договора с ***. не заключало, а следовательно, требование о выплате ей заработной платы также является незаконным.

Пунктами 7 и 8 предусмотрено отмена приказов *** от *** г. о прекращении трудового договора с Шершневым П.И. и от *** г. N *** о наложении дисциплинарного взыскания на Шершнева П.И.

Считают данные пункты незаконными, поскольку основаниями для наложения указанных дисциплинарных взысканий на работника ТСЖ "Действия" Шершнева П.И. явилось не выполнением им своих должностных обязанностей, не выход на работу в соответствующие дни. Порядок наложения данных дисциплинарных взысканий ТСЖ "Действие" соблюден.

Просят предписание N *** от *** государственной инспекции труда в Самарской области в части пунктов N 6, 7, 8, 9 отменить.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Действие" Власов Р.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области Юринова М.В. указала, что пункты N 6, 9 предписания действительно являются незаконными, поскольку в пункте N 6 отсутствует лицо, которому надлежит выплатить денежную компенсацию при увольнении, а в пункте N 9 ошибочно указано другое лицо - *** которая в каких-либо трудовых отношениях с ТСЖ "Действие" не состоит. В части пунктов N 7, 8 просила оставить жалобу без удовлетворения, поскольку при проверке приказов N *** от *** г. о прекращении трудового договора с Шершневым П.И. и от *** г. N *** о наложении на дисциплинарного взыскания на Шершнева П.И. были выявлены явные нарушения требований ст. 193 и ст. 192 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо Шершнев П.И. просил в удовлетворении заявления ТСЖ "Действие" отказать, указав, что председателем ТСЖ "Действие" необоснованно были изданы приказы о его увольнении и наложении на него дисциплинарных взысканий, поскольку свои должностные обязанности как дворник ТСЖ "Действие" он выполнял качественно и регулярно, каких-либо прогулов в его работе не было. Со всеми приказами, вынесенными ТСЖ "Действие" его ознакамливали спустя две-три недели после их издания, при этом никаких объяснений от него никогда не просили. С приказом об увольнении он не ознакомлен до настоящего времени.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что *** г. в ТСЖ "Действие" Государственной инспекцией труда по Самарской области проведена внеплановая документарная проверка, что подтверждается Распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица N ***

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

По результатам проведенной в ТСЖ "Действие" проверки, ***. составлен Акт проверки N *** что соответствует ст. 16 вышеуказанного закона.

Из Акта проверки следует, что в ТСЖ "Действие" выявлены нарушения трудовых прав, а именно ст.ст. 67, 136, 192, 193, 140 ТК РФ работника ТСЖ "Действие" Шершнева П.И.

На основании Акта проверки, ***. госинспекцией труда было вынесено предписание N ***, согласно которого председателю ТСЖ "Действие" Усатову Д.В. было предписано устранить выявленные нарушения, а именно: п. 1. установить место и сроки выплаты заработной платы в трудовом договоре; п. 2. выплачивать все суммы, причитающиеся работнику при увольнении в последний день работы; п.3. выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; п. 4. выдать один экземпляр трудового договора работнику; п. 5. вести первичную учетную документацию по учету труда и его оплаты в унифицированных формах, утвержденных Постановлением Госкомстата от 05.01.2004 г. N 1; п. 6. выплатить денежную компенсацию в связи с нарушением срока выплаты при увольнении (основание ст. 236 ТК РФ); п. 7. отменить приказ от *** г. N *** о прекращении трудового договора с Шершневым П.И. как изданный с нарушением требований ст. 193 ТК РФ; п. 8. отменить приказ от *** г. N *** о наложении дисциплинарного взыскания на Шершнева П.И. как изданный с нарушением требований ст. 192 ТК РФ; п. 9. выплатить ***. заработную плату, не полученную в результате незаконного ее увольнения (основание ст. 234 ТК РФ).

Указанное предписание в части пунктов 6, 7, 8, 9 и оспаривается заявителем.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспектора труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч. 7 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, в государственную инспекцию труда по Самарской области поступило обращение Шершнева П.И. - работника ТСЖ "Действие" на нарушение его трудовых прав при увольнении.

Из материалов дела следует, что *** г. председателем ТСЖ "Действие" Усатовым Д.В. вынесен приказ N *** об объявлении строгого выговора дворнику ТСЖ "Действие" Шершневу П.И.

При проведении проверки госинспектором труда Юриновой М.В. было установлено, что данный приказ издан с нарушением требований ст. 192 ТК РФ, так как за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В связи с чем, госинспектором труда Юриновой М.В. вынесено предписание (пункт 8) об отмене данного приказа, как вынесенного с нарушением требований ст. 192 ТК РФ.

Суд считает, что пункт 8 предписания вынесен государственным инспектором труда законно и обоснованно по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Вместе с тем, приказом N *** от *** г. на Шершнева П.И. возложено дисциплинарное взыскание - "строгий выговор", которое не предусмотрено ни нормами трудового законодательства, ни Уставом ТСЖ "Действие", а следовательно, приказ N *** от *** г. является незаконным и подлежит отмене, а вынесенное в указанной части (п. 8) предписание госинспектора труда законным и обоснованным.

Из материалов дела также следует, что *** г. приказом председателя ТСЖ "Действия" N *** дворник Шершнев П.И. с ***. был уволен в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, основание докладная записка, табель учета рабочего времени.

При проведении проверки госинспектором труда Юриновой М.В. было установлено, что данный приказ издан с нарушением требований ст. 193 ТК РФ и ст. 84.1 ТК РФ, поскольку на момент проверки не представлены подтверждение о том, что с Шершнева П.И. были затребованы письменные объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте с *** г. по *** не было представлено актов об отказе дачи письменных объяснений с Шершнева П.И. по поводу его отсутствия на рабочем месте с *** г. по *** г., кроме того с приказом N *** Шершнев П.И. под роспись не ознакомлен.

Суд считает, что пункт 7 предписания вынесен государственным инспектором труда законно и обоснованно по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ у работника Шершнева П.И. до применения в отношении него самого строгого дисциплинарного взыскания - увольнения, письменные объяснения об отсутствии его на рабочем месте затребованы не были, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений Шершневым П.И. не составлен и в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Вместе с тем, на приказе N *** от *** г. отсутствует роспись Шершнева П.И. о его ознакомлении с содержанием приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ТСЖ "Действие" имело место нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в отношении дворника Шершнева П.И., а следовательно, пункт 7 предписания госинспектора труда вынесен законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Довод представителя ТСЖ "Действие" о том, что выдавая предписание в части пунктов 7 и 8, госинспектор труда принял на себя функции судебного органа, поскольку по сути разрешил трудовой спор между работником и работодателем, суд не может принять во внимание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ), что в данном случае и сделано ТСЖ "Действие".

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2011 г.

Более того, по смыслу ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случаеочевидного нарушения трудового законодательства. Приказы N *** от *** г. и N *** от *** г. вынесены с явными, очевидными нарушениями норм трудового законодательства, а следовательно, госинспектор труда, наделенный полномочиями по проверке трудового законодательства, вправе был вынести предписания об отмене приказов, вынесенных с очевидным нарушением трудового законодательства.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя и отменить пункты 6 и 9 оспариваемого предписания, поскольку факт незаконности данных пунктов признан Государственной инспекцией труда по Самарской области, признание заявления в указанной части принято судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, данные пункты приказы являются незаконными, поскольку в пункте N 6 предписания не указано лицо, которому подлежит выплатить денежную компенсацию при увольнении, в связи с чем выполнение указанного пункта не представляется возможным для ТСЖ "Действие", а пункт N 9 предписания указывает о необходимости выплаты *** заработной платы, не полученной в результате ее незаконного увольнения, однако ТСЖ "Действие" трудового договора с *** не заключало, а следовательно, требование о выплате ей заработной платы также является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ТСЖ "Действие" удовлетворить частично.

Признать пункты 6 и 9 предписания N *** от ***., вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Юриновой М.В., незаконными и отменить их.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ТСЖ "Действие" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.07.2012г.

Судья Е.О. Родивилова