Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 июля 2012 г. по делу N 2-2193/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2193/12 по иску Николаева Н.Н. к Родиной В.В., третьему лицу Кадееву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником *** доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. *** На указанном земельном участке расположен жилой дом, *** доля которого перешла к нему по наследству. Родиной В.В. принадлежит на праве собственности *** доля земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. *** и *** доля в праве общедолевой собственности дома, расположенного по указанному адресу.

*** г. произошел пожар по адресу: г. Самара, ул. ***, причиной которого явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ, производимых Кадеевым Р.А., который временно проживал у Родиной В.В.

В результате пожара был причинен вред имуществу должника в размере *** руб. *** коп.

Поскольку Кадеев Р.А. проводил сварочные работы у Родиной В.В. на земельном участке, то вся ответственность за его действия, а также контроль за соблюдением техники пожарной безопасности лежит на собственнике, т.е. на Родиной В.В.

Просит взыскать с Родиной В.В. в пользу Николаева Н.Н. компенсацию за вред, причиненный его имуществу в результате пожара, произошедшего *** г. в размере *** руб. *** коп.; уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.; расходы по оплате оценки в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Николаева М.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по изложенным в иске и дополнениях к иску основаниям.

В судебном заседании представители ответчика Родиной В.В. - Осипова Е.С. и Ефремов А.Н., действующие на основании доверенности от 11.06.2012 г., просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что виновником пожара является Кадеев Р.А., с которого по смыслу ст. 1064 ГК РФ и надлежит взыскивать вред.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Николаева Н.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от *** г. Николаев Н.Н. является собственником *** доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ***, а также *** доли земельного участка, находящегося по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от *** г.

Вторым сособственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, *** является Родина В.В., который принадлежит *** доля жилого дома на основании договора купли-продажи от ***. и *** доля земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от ***

*** в частном жилом доме по адресу: г. Самара, *** произошел пожар, что подтверждается справкой отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Самары от *** г. (л.д.76).

Из материала проверки, собранного по факту пожара *** г. следует, что в ходе осмотра места происшествия было установлено, что очаг пожара располагается с тыльной стороны дома в месте расположения деревянного сарая. В месте возникновения пожара на земле обнаружены сварочный аппарат с развернутым кабелем. Следов ЛВЖ, ГЖ, ГГ, а также емкостей из-под них в очаге пожара не обнаружено. Электропроводки со следами аварийного режима работы, а также химических веществ и препаратов, склонных к самовозгоранию, в очаге пожара не обнаружено.

Согласно мнения специалиста - старшего инспектора ОГНП Октябрьского района г. Самары *** по причине пожара, произошедшего *** в частном жилом доме по адресу: г. Самара, *** следует, что причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., вынесенного начальником ОГПН Октябрьского района г. Самары *** следует, что в результате пожара огнем уничтожен деревянный сарай с тыльной стороны дома, уничтожена крыша дома на площади 150 кв.м., повреждены стены и имущество квартиры N *** пролиты при тушении помещения квартиры N ***. Очаг пожара располагается с тыльной стороны дома в месте расположения деревянного сарая. Дом рассчитан на двух хозяев, с *** г. часть дома сдается Кадееву Р.А. по устной договоренности, официально договорные отношения не оформлялись. Со слов Кадеева Р.А. известно, что *** г. в *** час. находясь во дворе дома, он с помощью электросварки изготавливал металлическую изгородь под виноград рядом с деревянным сараем. В результате попадания искры и окалины на расположенный рядом мусор и старую листву произошло их загорание с распространением пламени на сарай. Потушить загорание подручными средствами ему не удалось. Далее огонь начал распространяться на конструкцию жилого дома, который находился в 2 метрах от сарая. Из вышеизложенного, начальник ОГПН *** сделал вывод, что причиной возникновения пожара является нарушение правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ. Виновный Кадеев Р.А.

В судебном заседании представители истца и ответчика не оспаривали факта того, что часть жилого дома, принадлежащего Родиной В.В. последней сдавалась в наем Кадееву Р.А. без оформления каких-либо документов, а также факта того, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при выполнении сварочных работ Кадеевым Р.А.

Таким образом, из анализа указанных материалов суд приходит к выводу, что причиной пожара произошедшего по адресу: г. Самара, ул. *** является нарушение правил пожарной безопасности при выполнении сварочных работ Кадеевым Р.А

Истцом заявлены требования о взыскании вреда, причиненного в результате пожара с Родиной В.В. как собственника части жилого дома, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд считает, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба имуществу Николаева Н.Н. в результате пожара подтверждается материалами дела, собранного по факту пожара, Актом осмотра поврежденного объекта и Отчетами об оценке.

Из вышеизложенных материалов дела следует, что лицом, причинившим Николаеву Н.Н. вред, является Кадеев Р.А.

Вместе с тем, истец настаивал на взыскание ущерба с собственника части жилого дома и земельного участка Родиной В.В.

В обосновании своих доводов представитель истца ссылалась на то, что Родина В.В. в силу ст. 209, ст. 210 ГК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, будучи собственником жилого дома и земельного участка, обязана соблюдать права и интересы истца и следить за тем, чтобы при производстве сварочных работ Кадеевым Р.А. соблюдались правила пожарной безопасности, однако Родина В.В. попустительствовала этому.

С данным утверждением согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, сварочные работы Кадеевым Р.А. производились не в жилом доме, который был предоставлен ему в аренду для проживания в нем, а на земельном участке, рядом с жилым домом. При этом на момент пожара ( *** г.) ни Родина В.В., ни Николаев Н.Н. собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, *** не являлись. Земельный участок был передан в общую долевую собственность Родиной В.В. и Николаеву Н.Н. *** что подтверждается договором купли-продажи от *** г., заключенного между Министерством имущественных отношений Самарской области и Николаевым Н.Н., Родиной В.В.

Кроме того, как правильно указывает представитель ответчика, Родиной В.В. принадлежит ни часть жилого дома и в настоящее время земельного участка, а его доля, а следовательно, довод истца о том, что очаг возгорания находится на земельном участке ответчика, который и должен отвечать за виновные действия Кадеева Р.А. также не может быть принят судом во внимание, поскольку выдел в натуре части жилого дома и земельного участка не производился.

В данном случае, законных оснований для возложения обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда -Родину В.В. суд не усматривает.

Таким образом, за вред, причиненный имуществу истца в результате пожара должен отвечать Кадеев Р.А. как причинитель вреда.

Между тем, Николаев Н.Н. не лишен права на обращение в суд в отдельном порядке с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда Кадееву Р.А.

Поскольку суд отказывает истцу в требовании о взыскании с Родиной В.В. вреда, не подлежат удовлетворению и требования истца об оплате расходов по оценке и возврату госпошлину, поскольку они не основаны на требованиях ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным, требования Николаева Н.Н. к Родиной В.В. о взыскании вреда, причиненного его имуществу в результате пожара, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаева Н.Н. к Родиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2012года.

Судья: Родивилова Е.О.