Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 августа 2012 г. по делу N 2-2692/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.08.2012 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2692/12 по иску ТСЖ "Жигулевские ворота" к ФИО3, третье лицо ТСЖ "Жигулевские ворота 2" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб, состоящую из издержек ТСЖ за 2010-2011 гг. на расчистку снега в размере *** руб; по вывозу ТБО в размере *** руб; на охрану в размере *** руб; транспортных расходов в размере *** руб; на текущий и аварийный ремонт системы водоснабжения в размере *** руб; на благоустройство территории в размере *** руб; на текущий и аварийный ремонт электроснабжения в размере *** руб; на административно-хозяйственные расходы в размере *** руб; на незапланированные расходы в размере *** руб; по общему счетчику воды в размере *** руб; на фонд оплаты администрации в размере *** руб, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере *** руб., а также встречному иску ФИО3 к ТСЖ "Жигулевские ворота", третье лицо ТСЖ "Жигулевские ворота 2" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с дата по дата в виде переплат за услуги холодного водоснабжения и услуги водоотведения (канализации) в общем размере *** руб, уплаченной суммы государственной пошлины в размере *** руб,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Жигулевские ворота" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей (ежемесячных взносов) на содержание и ремонт общего имущества, мотивируя исковые требования тем, что ФИО3 является собственником земельного участка N..., расположенного по адресу: адрес, АО "Жигулевские ворота" на котором возведен жилой дом. Товарищество является организацией, обслуживающей территорию Жигулевские ворота, оказывающей коммунальные и эксплуатационные услуги по обеспечению жизнедеятельности инфраструктуры поселка с индивидуальной жилой застройкой "Жигулевские ворота", в границах которого и расположен земельный участок и строящийся дом ФИО3 Товарищество осуществляет деятельность по управлению общим имуществом, по содержанию, сохранению, эксплуатации, ремонту, реконструкции и развитию общего имущества, представляет интересы в отношениях с поставщиками коммунальных услуг и др. Поселок "Жигулевские ворота" полностью находится в частной собственности, т.к. вся земля одним единым целым земельным участком в поселке 15 лет назад была передана в частную собственность АО "Жигулевские ворота", и только потом физлица приобретали права собственности на земельные участки. Т.к. вся земля частная, ни городские, ни областные власти не были обязаны строить за счет бюджетных денег ни дороги, ни коммуникации, ни осуществлять благоустройство поселка. В связи с необходимостью содержания общего имущества, товариществом были заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. ФИО3 не оплачивает расходы по содержанию общего имущества. Между ТСЖ "Жигулевские ворота" и ФИО3, которая не является членом ТСЖ, нет договорных отношений. Отсутствие договорных отношений не освобождает ФИО3 от участия в содержании общего имущества. В 2010-2011 гг. размер ежемесячных взносов составил 2800,00 руб. Согласно сметам сумма ежемесячного взноса складывается из следующих расходов: разности по общему прибору учета электроэнергии; разности по общему водомерному узлу; платы за надлежащее содержание, ремонт, профилактическое обслуживание общего имущества в соответствии с утвержденной сметой расходов на очередной год (текущий и аварийный ремонт сетей электроснабжения, системы водоснабжения, вывоз ТБО, благоустройство, очистка снега, охрана, транспортные расходы), а также платы на содержание штата (фонд оплаты труда, содержание административного здания). Задолженность ФИО3 по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества за период с дата по дата составляет *** руб., которую ТСЖ "Жигулевские ворота" просит взыскать с ФИО3

ФИО3 в свою очередь обратилась к ТСЖ "Жигулевские ворота" со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере *** руб, уплаченной суммы государственной пошлины в размере 400 руб, указав, что ФИО3 на праве частной собственности имеет земельный участок N... в микрорайоне индивидуальной застройки "Жигулевские ворота" (бывший гипсовый карьер) адрес, на котором строит индивидуальный жилой дом. В 2005 г. ФИО3 подключила дом к сети водоснабжения и с этого времени пользуется данной коммунальной услугой, оплачивает ее регулярно и в полном объеме. Дом ФИО3 не имеет системы центрального водоотведения (канализации), в доме имеется выгребная яма. С 2010 по 2012 гг. ФИО3 через ТСЖ "Жигулевские ворота" оплачивала потребленную холодную воду по индивидуальному прибору учета (счетчику), расположенному в колодце на границе ее земельного участка, что подтверждается квитанциями. В 2010 году за период с июня по декабрь ФИО3 потребила по счетчику 203 куб.м воды и оплатила *** руб. по 17,56 руб. за 1 куб.м; в 2011 г. за период с января по декабрь потребила 226 куб.м воды и оплатила *** руб. по 21,64 руб за 1 куб.м; в 2012 г. за период с января по июнь потребила 95 куб.м. воды и оплатила *** руб. по 21,64 руб. за 1 куб.м. Полагает, что ежемесячно переплачивала за услугу холодного водоснабжения в 2010 году - 5,62 руб./куб.м, в 2011-2012 гг. - 6,45 руб/куб.м. ФИО3 ежемесячно оплачивала услугу водоотведения (канализации), хотя такой не пользовалась, т.к. в доме имеется выгребная яма. Согласно расчету сумма переплаты за период с дата по датаг. составила *** руб, которую ФИО3 просит взыскать с ТСЖ "Жигулевские ворота".

В судебном заседании представители ТСЖ "Жигулевские ворота" ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности, председатель правления ТСЖ "Жигулевские ворота" ФИО6, действующая на основании предоставленных полномочий, уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 69503 рубля, состоящую из расходов на расчистку снега в размере *** руб; расходов по вывозу твердых бытовых отходов в размере *** руб; расходов на охрану в размере *** руб; транспортных расходов в размере *** руб; расходов на текущий и аварийный ремонт системы водоснабжения в размере *** руб; расходов на благоустройство территории в размере *** руб; расходов по текущему и аварийному ремонту электроснабжения в размере *** руб; административно-хозяйственных расходов в размере *** руб; незапланированных расходов в размере *** руб; расходов по общему счетчику воды в размере *** руб; расходов на фонд оплаты администрации в размере *** руб. Также просили взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. Суду пояснили, что сумма планируемых расходов на содержание общего имущества определяется ежегодно на Общих собраниях членов ТСЖ в соответствии с планируемыми мероприятиями по обслуживанию и развитию инфраструктуры поселка, где утверждается размер ежемесячного взноса в соответствии со сметой расходов. Размер ежемесячного взноса, утвержденный Общим собранием членов ТСЖ на 2010-2011 гг, составил *** руб. Фактическая сумма произведенных расходов отличается от сумм, заложенных в смете, поскольку расчет обязательного ежемесячного платежа производится из планируемых на год вперед расходов на основе предыдущего года. Расчет взыскиваемой с ответчицы суммы неосновательного обогащения осуществлен из фактических затрат, произведенных ТСЖ "Жигулевские ворота" за период с дата по дата и подтвержден документально. Представитель ТСЖ "Жигулевские ворота" ФИО7, действующая на основании ордера и доверенности суду пояснила, что в 2009 г. истец направлял в адрес ФИО3 договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг с приложением сметы ежемесячных платежей, утвержденной Общим собранием членов ТСЖ, где указан размер ежемесячного взноса. Договор ответчицей подписан не был. Поскольку истец несет расходы на содержание общего имущества, в действиях ФИО3 имеет место неосновательное сбережение денежных средств, которые она должна была потратить на содержание общего имущества, которым она пользовалась и пользуется наравне со всеми жителями.

В судебном заседании представители ответчицы ФИО3 - ФИО8, ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме, полагая, что задолженности у ФИО3 нет. Пояснили, что плата за потребляемые коммунальные услуги - электроэнергию, водоснабжение, газ вносится ФИО3 регулярно и в полном объеме согласно показаниям приборов учета (счетчиков) и тарифами, установленными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. дата ФИО3 заключен прямой договор электроснабжения с ЗАО "Самарагорэнергосбыт". Поскольку ФИО3 не является членом ни одного ТСЖ, созданного на территории микрорайона "Жигулевские ворота", не принимает участия в голосовании членов этих ТСЖ, не принимает участия в решении вопросов о введении новых услуг, установлении и изменении платы за различные услуги у нее отсутствует обязанность по внесению платы на содержание общего имущества. Услугами, начисленными ТСЖ "Жигулевские ворота" ФИО3 к оплате, она не пользуется. Значительная часть указанных в смете услуг оказывается ей другими организациями и физическими лицами на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Так, обслуживание сетей ее дома, вывоз мусора, благоустройство приусадебной территории осуществляется ТСЖ "Жигулевские ворота 2" на основании заключенного с ним гражданско-правового договора, договор заключен с дата и пролонгирован на 2011 год. Учитывая отсутствие между ФИО3 и истцом договорных отношений, позволяющих начислять и требовать оплату у ТСЖ "Жигулевские ворота" отсутствуют правовые основания требовать взыскания неосновательного обогащения. Полагают, что расчет задолженности произведен неверно, документально не подтвержден. Представитель ответчика ФИО8 встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчицы - ТСЖ "Жигулевские ворота 2" - ФИО8, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ТСЖ "Жигулевские ворота" не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, поясняя, что в 2006 г. на территории бывшего гипсового карьера (ОАО "Жигулевские ворота") ФИО9 было создано ТСЖ "Жигулевские ворота 2", членом которого ФИО3 не является. дата ТСЖ "Жигулевские ворота 2" заключило с ФИО3 договор на оказание эксплуатационных услуг жилого дома на участке N..., согласно которому товарищество оказывает ответчице услуги по содержанию в технически исправном состоянии, текущему, профилактическому ремонту и обслуживанию внутридомовых и придомовых инженерных сетей в зоне ответственности Застройщика, вывозу мусора, благоустройству приусадебной территории. Договор пролонгирован на 2011 год. ТСЖ "Жигулевские ворота 2" надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, а ФИО3, в свою очередь, своевременно оплачивает оказанные ей услуги. Оплата услуг производится путем проведения взаимозачетов, в бухгалтерском учете ничего не отражается, т.к. ТСЖ "Жигулевские ворота 2" не ставит своей целью взимание денег. Все работники и члены, включая председателя, все делают на добровольных началах. Почему в налоговых декларациях поданных ТСЖ "Жигулевские ворота 2" за 2010-2011 г. не отражаются суммы полученных доходов и суммы произведенных расходов суду пояснили, что указанные декларации оформлялись бухгалтером, у которого имелось недопонимание по вопросу необходимости отражения в декларациях произведенных расходов. ТСЖ и его работники, члены считали, что это просто не надо оформлять, некоммерческая организация может сдавать "нулевые балансы". Доказать факт ведения деятельности ТСЖ "Жигулевские ворота 2", заключения договоров на обслуживание они не могут, иначе как представлением договоров, не проведенных в соответствии с требованиями законодательства как хозяйственные операции. Деятельностью своего ТСЖ они считают взаимодействие с госорганами на бездоговорной основе с целью улучшения их жизнедеятельности, которая выражается в переписке с госорганами, запросами и т.д. Как поясняла ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО10, действующая на основании доверенности, за несколько лет от имени ТСЖ и его членов в интересах всех жителей Жигулевских ворот было сделано достаточно запросов, например, по поводу того, имеет ли право данная территория именоваться поселком; был получен ответ, что рекомендовано называть данную территорию микрорайоном. Также ответчики наряду с несколькими иными жителями Жигулевских ворот добились заключения договоров энергоснабжения в своих интересах на свои индивидуальные дома, полагают, что также сделано в интересах всех жителей поселка. Деятельность также заключается в проведении собраний их 5 членов ТСЖ "Жигулевские ворота 2". В чем еще заключается взаимодействие с госорганами пояснить не смогли. Деятельность ТСЖ "Жигулевские ворота 2" также заключается в том, что ответчица ФИО3 обращалась в данное ТСЖ с просьбой заменить канализационный люк. При этом представитель третьего лица не оспаривал, а подтвердил утверждение представителя ответчика ФИО3 - ФИО2, что в их доме, земельном участке/ участках, являющихся совместной собственностью ФИО2 и ответчицы ФИО3 никогда не было и нет канализации. Представитель третьего лица доказательств по каким-либо работам/оказанным услугам по данному люку больше не имеет.

ТСЖ "Жигулевские ворота 2" полагало, что их хозяйственные операции не должны учитываться в бухгалтерском и налоговом учете, т.к. ТСЖ некоммерческая организация. Считало, что ТСЖ "Жигулевские ворота" не имело право ставить на баланс построенные жителями и переданные ими же технический комплекс энергоснабжения, систему водоснабжения, водоотведения и т.п. В то же время представителем третьего лица была представлена в материалы дела бухгалтерская справка, подписанная от имени главного бухгалтера ТСЖ "Жигулевские ворота 2" ФИО11, согласно тексту которой третье лицо ставит на баланс имущество: внутриквартальный участок сети водопровода, трубу; внутриквартальный участок сети канализации, трубу; ЛЭП. При этом третьим лицом не представлено доказательств, что данное имущество, поставленное на баланс ТСЖ "Жигулевские ворота 2" обслуживает нужды всех остальных жителей поселка, в том числе ответчицы ФИО3, и создано с целью удовлетворения нужд территории Жигулевских ворот. Также третьим лицом не представлено доказательств, кем и за чей счет построено указанное поставленное на баланс имущество. Доходов, так как они это понимают, ТСЖ "Жигулевские ворота 2" не имеет, поскольку не ставит своей целью извлечение прибыли. Членами их ТСЖ является 5 человек, земельные участки которых не граничат друг с другом. Представитель третьего лица ТСЖ "Жигулевские ворота 2" - ФИО8, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования ФИО3 считает обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалистов, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства приходит к выводу, что первоначально заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а во встречных - следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от дата по гражданскому делу N... по иску ФИО3, ФИО2 к ТСЖ "Жигулевские ворота", ЗАО "Самарские городские электрические сети", ЗАО "Самарагорэнергосбыт" о признании незаконными действия по отключении электроэнергии, о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

установлено, что на основании постановления Главы г. Самары от дата N... ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок N..., расположенный по адресу: адрес, АО "Жигулевские ворота", и выдано свидетельство на право собственности на землю. дата данный земельный участок был зарегистрирован в ГУФРС по Самарской области, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права. В 2009 г. истцами на участке N... был возведен жилой дом площадью *** кв.м, что подтверждается техпаспортом, выданным Самарским филиалом ГУП СО "Центр технической инвентаризации" от дата Согласно акту визуального обследования технического состояния жилого дома с учетом санитарно-бытового состояния от дата N..., выполненному ГЖИ Самарской области, жилой дом имеет все элементы благоустройства. На территории поселка "Жигулевские ворота" дата решением общего собрания домовладельцев было создано ТСЖ "Жигулевские ворота".

Из представленного суду Устава ТСЖ "Жигулевские ворота" в редакции от дата и Протокола учредительного собрания ТСЖ "Жигулевские ворота" N... от дата следует, что учредителем и председателем правления указанного ТСЖ был представитель ответчика ФИО3 - ФИО2

Судом установлено, что в настоящее время ТСЖ "Жигулевские ворота" действует на основании Устава, утвержденного общим собранием членов ТСЖ от дата Согласно п. 2.1. Устава товарищество было создано для совместного управления, обеспечения эксплуатации и развития комплекса с общим имуществом, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. В соответствии с п. 2.2. Устава целью товарищества является осуществление деятельности по управлению общим имуществом, по содержанию, сохранению, эксплуатации, ремонту, реконструкции и развитию общего имущества; представление интересов в отношениях с поставщиками коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В соответствии со ст. 6 ГК РФ В случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Поскольку в ЖК РФ, ГК РФ отсутствуют нормы, регулирующие в полной мере деятельность ТСЖ в поселках с частной индивидуальной жилой застройкой, суд считает возможным по аналогии закона применить нормы ЖК РФ, регулирующие деятельность ТСЖ в многоквартирных домах, а также ряд иных норм. Это подтверждается, наряду с вышеизложенным, вступившем в законную силу Решением Красноглинского районного суда от 01.11.2011 г. по гражданскому делу N2-1708/2011 о взыскании неосновательного обогащения по спору между ФИО9 (представителем третьего лица в данном деле) и ТСЖ "Жигулевские ворота".

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения, соответствующие требованиям законодательства, содержатся в Уставе истца. В соответствии с п. 4.2.6. Устава истца собственники домов, земельных участков в комплексе с общим имуществом несут бремя расходов по содержанию, эксплуатации, ремонту, реконструкции, развитию, приобретению (созданию) общего имущества в соответствии с долей участия (п. 4.2.4. Устава). Согласно п. 4.2.4. Устава истца доля каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна количеству принадлежащих ему земельных участков с жилым, возведенным или строящимся домом, а также количеству незастроенных земельных участков при условии оплаты установленных взносов, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Данные правоотношения применимы и к территориям и земельным участкам с расположенными на них объектами индивидуальной частной застройки. Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами ТСЖ либо ЖК или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы ТСЖ либо ЖК или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ либо ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом. Из правового смысла вышеуказанных норм следует, что любой законный владелец помещения, а по аналогии и владелец земельного участка, расположенного в жилом массиве, микрорайоне с индивидуальными объектами недвижимости обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, мест общего пользования. При этом законодатель не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в товариществе собственников, такую обязанность несут также и собственники помещений, земельных участков, иных объектов недвижимости, не являющиеся членами ТСЖ.

В соответствии с п. 6.3.2. Устава ТСЖ, соответствующего требованиям действующего законодательства, собственники домов (части домов), земельных участков и иного недвижимого имущества в комплексе с общим имуществом, не являющиеся членами ТСЖ, несут бремя расходов на содержание общего имущества ТСЖ согласно договоров. Ответчица сама или в лице своих представителей имела и имеет возможность оспорить положения данного устава в судебном и ином предусмотренном законом порядке, если указанные лица полагают, что положения данного устава нарушают или могут нарушить их права и/или законные интересы. Данный устав не оспаривался в судебном порядке. Расходы собственников жилых и строящихся домов, земельных участков и иного недвижимого имущества в комплексе с общим имуществом, не являющихся членами ТСЖ, не могут быть меньше расходов членов ТСЖ, что не противоречит действующему законодательству.

Собственник, в данном случае ФИО3, не являющаяся членом ТСЖ "Жигулевские ворота", которое обслуживает данный поселок, что подтверждается представленными суду доказательствами, обязана оплачивать расходы на содержание мест общего пользования, содержание общего имущества и иные расходы, утвержденные общим собранием, независимо от ее членства в ТСЖ "Жигулевские ворота". Отказ собственника от вступления в члены товарищества или от заключения договора на оказание коммунальных, эксплуатационных и иных услуг по обеспечению жизнедеятельности, инфраструктуры территории, в данном случае территории Жигулевских ворот, не освобождает их от участия в несении данных расходов.

Судом установлено, что в 2009 г. истец направлял в адрес ФИО3 договор на оказание эксплуатационных услуг и иных услуг по обеспечению жизнедеятельности инфраструктуры жилого поселка "Жигулевские ворота". Т.е. ТСЖ "Жигулевские ворота" предприняло все возможные предусмотренные законом меры по урегулированию данных правоотношений с ответчицей. Не согласившись с предложенными условиями, ФИО3 был подготовлен протокол разногласий. Разногласия сторонами согласованы не были. Договор до настоящего времени сторонами не заключен. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие договорных отношений при условии оказания услуг надлежащего качества, не является основанием для невнесения платы на содержание общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По изложенным выше основаниям суд признает не основанными на законе доводы стороны ответчика, о том, что ФИО3 не должна оплачивать предъявленные истцом к взысканию суммы, а также, что решения общих собраний на которых устанавливаются размеры платежей для жителей территории Жигулевских ворот и решения, принимаемые по общему имуществу, не распространяются на нечленов ТСЖ "Жигулевские ворота". Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Жители Жигулевских ворот избрали форму достижения такого согласия - общее собрание по аналогии с нормами ЖК РФ, которые могут быть применимы в данном споре. В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с п.п. 1,5,6 ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Также опровергается представленными доказательствами, что нечлены ТСЖ "Жигулевские ворота" не могут принимать участия в решении вопросов, обсуждаемых на общих собраниях членов ТСЖ. Согласно п. 6.3.3. Устава ТСЖ "Жигулевские ворота" все собственники, не являющиеся членами ТСЖ, имеют право участвовать в работе общего собрания Товарищества без права голоса.

Согласно пп.3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, а по аналогии собственника и иного законного владельца земельного участка и недвижимого имущества, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, соответственно применительно к данным правоотношениям, в поселке/микрорайоне индивидуальной застройки с принадлежащими на праве собственности земельными участками. Аналогичное правило, которое применимо к рассматриваемому спору, содержится в п. 33 Постановления Правительства РФ от дата N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме". Решением ВС РФ от дата NГКПИ10-1256 п.33 этих Правил признан, не противоречащим Жилищному кодексу РФ в части, касающейся обязывания собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества, участвовать в содержании общего имущества. В соответствии с п.2 ст.39 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а по аналогии в поселке/ микрорайоне индивидуальной застройки, с находящимися в частной собственности земельными участками для ИЖС и иными объектами недвижимости, бремя которых несет собственник помещения в таком доме/собственник земельного участка, являются обязательными платежами.

Судом установлено, что протоколами общего собрания истца от дата и дата, решениями общего собрания ТСЖ "Жигулевские ворота" от дата и дата определен размер обязательных ежемесячных платежей для домов без канализации в сумме 2800,00 руб. Из представленных суду смет ежемесячных платежей на 2010-2011гг. следует, что размер ежемесячных взносов рассчитан из расчета 110 домов в 2010 году и 123 домов в 2011 году, что согласуется с п. 3.1.3 Устава ТСЖ "Жигулевские ворота", согласно которому истец имеет право устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год Товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника дома, земельного участка и иного недвижимого имущества в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно сметам на 2010-2011 гг. размер ежемесячных обязательных взносов включает в себя расходы по оплате электроэнергии за освещение мест общего пользования; разность по общему счетчику воды; расходы за текущий и аварийный ремонт сетей электроснабжения; за текущий и аварийный ремонт системы водоснабжения; за вывоз твердых бытовых отходов; за услуги по благоустройству поселка (уборка, соцкультбыт); за услуги по уборке снега; за охрану территории; транспортные расходы; расходы на содержание штата (фонд оплаты труда); на содержание административного здания (услуги телефонной связи, расчетно-кассовое обслуживание, ремонт). В смете на 2011 г. также включены незапланированные расходы (юридическо-правовое обеспечение). Судом установлено, что в связи с необходимостью содержания общего имущества ТСЖ "Жигулевские ворота" были заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, акты разграничения балансовой принадлежности с соответствующими организациями. Оплата оказанных услуг подтверждается актами сверки расчетов с ресурсоснабжающими организациями и обслуживающими организациями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами, счетами-фактурами, банковскими ордерами, мемориальными ордерами, чеками, чеками-ордерами и т.д.

Так, ТСЖ "Жигулевские ворота" заключены и были предъявлены суду следующие договоры: с Банком "Солидарность" договор N...ДП от дата; с КБ "Первобанк" N...С/5-02 от дата; с ЗАО "Самарские городские электрические сети" N... от дата на электроснабжение и допсоглашение N... к договору от дата; с МП г. Самары "Самараводоканал" N... от дата на отпуск питьевой воды; с ОАО "СпецАвтоТранс" N... от дата на вывоз твердых бытовых отходов, допсоглашение к договору от дата, допсоглашение к договору от дата; договоры аренды транспортных средств; договоры подряда с физическими лицами; с ЗАО "СпецАвтоТранс" от дата на вывоз ТБО; с ООО ЧОП "Теско защита" на предоставления охранных услуг N... от дата и N... от дата; с ООО ЧОП "ФСР" N... от дата на охранные услуги; на оказание услуг с ООО "СквирелМедиаГрупп" от дата; аналогичный договор от дата с тем же юридическим лицом; с ООО "Торгмет" от дата на оказание услуг; с ООО "Связьинвест" N...а-и от дата на предоставление услуг передачи данных и телематических служб; с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N... от дата на выполнение работ по технической инвентаризации объектов; с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N...кп/08 от дата на оказание услуг по подготовке документов для постановки на технический учет объектов в Управлении Роснедвижимости по Самарской области; с ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N... от дата на выполнение работ по техинвентаризации объектов; договор N...кп /08 от дата на оказание услуг по подготовке документов для постановки на технический учет объектов в Управлении Роснедвижимости по Самарской области; с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N... от дата на выполнение работ по технической инвентаризации объектов; с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N...кп/11 от дата на оказание услуг по подготовке документов для постановки на технический учет объектов в ФБУ "Кадастровая палата по Самарской области"; с ООО "Гросс" 1109/08 от дата на монтаж системы видеонаблюдения; с ООО "Гросс" N... от дата на монтаж оборудования системы автоматической установки пожарной сигнализации; договор поставки N.../а от дата с ООО "Солярис" на поставку щебня; договор поставки N... от дата с ЗАО "Солярис" на поставку щебня; договор поставки N... от дата с ООО "Технодорстрой" на поставку асфальтобетона; с ООО "Средневолжская газовая компания" N... от дата на выполнение работ по техобслуживанию газопроводов и сооружений на них; с ООО "СтильСервис" N... от дата на оказание услуг по аварийному устранению течи водопроводной линии; соглашение б/н от дата с ООО "Торгмет" о предоставлении услуг погрузчика для работ по благоустройству территории; договор подряда N... от дата с ООО "Скиф" на устройство детской площадки; договор подряда N... от дата на устройство детской площадки; договор N... от дата с ООО "Скиф" по купле-продаже партии товара- мусорных урн; договор подряда N... от дата с ООО "Скиф" на устройство спортивной площадки; договор оказания возмездных услуг N... от дата с ООО "РА Акватория"; с ООО "Гросс" N... от дата на производство работ по системе видеонаблюдения; договор N... от дата с муниципальным учреждением культуры г.о. Самара "Дом культуры "Чайка" на предоставление помещения для проведения общего собрания; с ООО "СК Гросс" N... от дата на сервисное техобслуживание системы видеонаблюдения;с ООО"СК Гросс" N... от дата на осуществление технического обслуживания; договор N... от дата с ООО "ФЛАМЕНКА", договор N...S00178 от дата с ФГУП "Охрана" МВД РФ на пультовую охрану объекта; договор с ООО "СЦС Совинтел" N...#3751512 от дата о предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи; договор с ООО "Связьинвест" N... юр. от дата об оказании услуг местной телефонной связи; договор с ООО "Связьинвест" NИФЛ 3751512 от дата на оказание услуг внутризоновой телефонной связи; договор возмездного оказания услуг с ООО "РА Акватория" N... от дата с приложением к договору N... от дата и приложением к договору N... от дата; договор с ООО "Торгмет" N.../ТМ-10 от дата на изготовление технической продукции; договор с ФГУП "Охрана" МВД РФ N...М00165 от дата на монтаж тревожной сигнализации; договор с ООО "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы" N... от дата на разработку веб-сайта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически потребленные коммунальные услуги (водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение) оплачиваются ФИО3 на основании индивидуальных приборов учета, что подтверждается квитанциями об оплате, предоставленными суду представителем ответчика - ФИО2

Судом установлено, что ответчица за период с дата по дата плату на содержание общего имущества не вносила, в результате чего за ней образовалась задолженность. Суд приходит к выводу, что поскольку ТСЖ "Жигулевские ворота" несет расходы на содержание общего имущества, в действиях ФИО3 имеет место неосновательное сбережение имущества (денежных средств), которые она должна была потратить на содержание общего имущества.

Суд принимает расчет суммы иска, составленный истцом из фактически произведенных затрат.

В 2010 г. фактически произведенные расходы составили: расходы на расчистку снега - *** руб; расходы по вывозу ТБО - ***; расходы на охрану - *** руб; транспортные расходы - *** руб; расходы на текущий и аварийный ремонт системы водоснабжения - *** руб; затраты на благоустройство территории - *** руб; расходы на текущий и аварийный ремонт по электроснабжению - *** руб; административно-хозяйственные расходы - *** руб; незапланированные расходы - ***; расходы по общему счетчику воды - *** руб; расходы на фонд оплаты администрации - *** руб.

В 2011 г. фактически произведенные расходы составили: расходы на расчистку снега - *** руб; расходы по вывозу ТБО - *** руб; расходы на охрану - *** руб; транспортные расходы - *** руб; расходы на текущий и аварийный ремонт системы водоснабжения - *** руб; затраты на благоустройство территории в 2011г - *** руб; расходы по текущему и аварийному ремонту электроснабжения - *** руб; административно-хозяйственные расходы - *** руб.; незапланированные расходы - *** руб; расходы по общему счетчику воды - *** руб; расходы на фонд оплаты администрации - *** руб.

Не доверять представленному расчету у суда нет оснований, поскольку указанные затраты документально подтверждены, доказательств, опровергающих данный расчет и затраты истца ответчиком не представлено.

Таким образом, в 2010 г. фактически произведенные расходы на каждый дом (пользователя) составили: расходы на расчистку снега - 1449 *** расходы по вывозу ТБО - *** расходы на охрану - *** транспортные расходы - ***); расходы на текущий и аварийный ремонт системы водоснабжения - ***); затраты на благоустройство территории - ***); расходы на текущий и аварийный ремонт по электроснабжению - *** административно-хозяйственные расходы - *** незапланированные расходы - *** расходы по общему счетчику воды - *** расходы на фонд оплаты администрации - ***

В 2011 г. фактически произведенные расходы на каждый дом (пользователя) составили: расходы на расчистку снега - *** расходы по вывозу ТБО - *** расходы на охрану - *** транспортные расходы - *** ; расходы на текущий и аварийный ремонт системы водоснабжения - *** затраты на благоустройство территории - *** расходы по текущему и аварийному ремонту электроснабжения - *** административно-хозяйственные расходы - *** незапланированные расходы - *** расходы по общему счетчику воды - *** расходы на фонд оплаты администрации - ***

Суд считает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ФИО3 за период с 2010-2011 гг. суммы неосновательного обогащения в размере ***, состоящую из издержек ТСЖ на расчистку снега в размере *** по вывозу ТБО в размере *** на охрану в размере *** транспортных расходов в размере *** на текущий и аварийный ремонт системы водоснабжения в размере *** на благоустройство территории в размере *** на текущий и аварийный ремонт электроснабжения в размере *** на административно-хозяйственные расходы в размере *** по общему счетчику воды в размере *** на фонд оплаты администрации в размере ***

Вместе с тем, суд полагает не подлежащей взысканию сумму незапланированных расходов за 2010-2011 гг. в размере *** по следующим основаниям. Фактические незапланированные расходы за 2010 г. не подлежат взысканию, поскольку из представленной суду сметы на 2010 г. следует, что такая статья расходов как "незапланированные расходы" ТСЖ на 2010 г. не закладывалась. Сумма фактических незапланированных расходов за 2011 г. в размере *** не подлежит взысканию с ФИО3 по следующим основаниям. Из представленного суду расчета следует, что размер незапланированных расходов на 2011 г. в сумме *** руб. состоит из *** руб. на оплату услуг адвоката и *** руб. иных расходов. Сумма *** руб, потраченная ТСЖ на оплату услуг адвоката, не может быть принята в качестве обоснования правомерности расчета. Согласно ст.48 ГПК РФ истец имеет право вести дела через представителя в том числе адвоката на основании соглашения. При этом данные расходы подлежат взысканию с ответчика в ином порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах, который устанавливается судом в каждом конкретном деле на основании ст. 100-101 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны. Оставшаяся часть незапланированных расходов в сумме *** руб. не может быть принята в качестве обоснования правомерности расчета, поскольку из сметы на 2011 г. следует, что статья "незапланированные расходы" включает в себя расходы на юридически-правовое обеспечение. Иные расходы на сумму *** руб: расходы по демонтажу бетонной стены, расходы по оплате журналов регистрации инструктажа, расходы по оплате монтажа системы видеонаблюдения и т.д. не относятся к расходам, связанным с юридически-правовым обеспечением, а, следовательно, не могут быть приняты в качестве обоснования правомерности расчета.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить иск частично, т.е. в сумме *** руб.

Суд не может принять во внимание довод ответчицы о том, что имущество, которое обслуживает истец, не является общей собственностью собственников индивидуальных жилых домов, поскольку указанный довод опровергается представленными в настоящее дело никем не оспоренными доказательствами. Кроме того, решением Красноглинского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу, от дата по гражданскому делу N..., по иску ФИО3, ФИО2 к ТСЖ "Жигулевские ворота", ЗАО СГЭС и ЗАО "Самарагорэнергосбыт", где третьим лицом по спору было привлечено ТСЖ "Жигулевские ворота 2", привлеченное в настоящий процесс также в качестве третьего лица по инициативе ответчика, установлено, что в поселке "Жигулевские ворота" управление общим имуществом, в частности энергохозяйством, построенным за счет средств жителей поселка, осуществляет ТСЖ "Жигулевские ворота".

В материалы дела представлены доказательства постановки имущества на баланс истца. Имеется Приказ N... от дата о принятии на баланс истца объектов основных средств-ОС; Акты о приеме-передаче объектов ОС, справка бухгалтера по начислению налога на внереализационные доходы, полученные в результате постановки на баланс объектов ОС; платежное поручение N... от дата об оплате единого налога по УСНО с доходов за 1 квартал 2009г. Истец также представил технический паспорт на сооружение технический комплекс по электроснабжению пос. Жигулевские ворота; техпаспорт на здание технического комплекса по учету водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод; технический паспорт на здание вахтовое строение.

Суд не может принять довод ответчика и третьего лица как не основанный на законе о том, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. истец не имеет свидетельства о праве собственности на указанные объекты. Система коммуникаций - водоснабжение и водоотведение, электросети, дорожное покрытие и т.д. создаются истцом в соответствии с утвержденным генеральным планом, на данном этапе строительство не завершено. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на строящуюся вещь принадлежит застройщику. Данное имущество обслуживает нужды жителей всей территории Жигулевских ворот, в том числе им пользуется ответчик ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено, данный довод никем в суде опровергнут не был.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 не пользуется предоставляемыми услугами, суд считает необоснованным, поскольку земельный участок ответчицы находится в границах поселка/микрорайона индивидуальной жилой застройки "Жигулевские ворота", ответчица пользуется инженерными сетями, дорогами, которые нуждаются в постоянном обслуживании. Доказательств обратного ответчиком также суду не предоставлено. Суд считает несостоятельным довод ФИО3 об отсутствии у нее обязанности по внесению обязательных платежей на содержание общего имущества, ввиду отсутствия между ней и истцом договорных отношений. ТСЖ "Жигулевские ворота" предприняло все возможные, предусмотренные законом меры для заключения договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг на равных с остальными жителями Жигулевских ворот условиях, от заключения данного договора ответчица уклонилась. ФИО3, являясь собственником земельного участка с недвижимостью в силу ст.39,158 ЖК РФ несет равную с другими собственниками (членами и не членами ТСЖ) обязанность по несению расходов на содержание общего имущества; решения ТСЖ, направленные на реализацию этой обязанности, обязательны для всех собственников, в том числе и для тех, которые членами ТСЖ не являются, вне зависимости от того, заключался ли между указанными сторонами договор в письменной форме или нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель Муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" ФИО12, суду пояснил, что между МП "Самараводоканал" и ТСЖ "Жигулевские ворота" заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) N... от дата, согласно которому МП "Самараводоконал" отпускает ТСЖ питьевую воду и принимает от ТСЖ сточные воды в систему канализации. Граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, устанавливается актом и схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. МП "Самараводоканал" несет ответственность только в границах ответственности, эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, расположенных непосредственно на территории п. "Жигулевские ворота", не осуществляет. Учет количества отпущенной питьевой воды и сброшенных ТСЖ сточных вод производится на основании показаний общих приборов учета. В случае аварийных ситуаций, связанных с утечкой воды на территории поселка, все потери будут выставлены ТСЖ "Жигулевские ворота". МП "Самараводоканал" ежемесячно выставляет ТСЖ "Жигулевские ворота" счета-фактуры. Задолженности по выставленным счетам-фактурам ТСЖ "Жигулевские ворота" не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель ЗАО "Самарагорэнергосбыт" ФИО13, суду показал, что ЗАО "Самарагорэнергосбыт" было создано в результате реорганизации путем выделения из ЗАО "Самарские городские электрические сети". Ранее между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ТСЖ "Жигулевские ворота" был заключен договор электроснабжения N... от дата В связи с проведенной реорганизацией с дата права и обязанности по указанному договору электроснабжения перешли к ЗАО "Самарагорэнергосбыт". Согласно акту граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСЖ "Жигулевские ворота" и ЗАО "Самарагорэнергосбыт" располагается в ТП-8041. К объектам электросетевого хозяйства, расположенным за пределами ТП-8041 ЗАО "Самарагорэнергосбыт" никакого отношения не имеет, их эксплуатацию, ремонт не осуществляет. ТСЖ "Жигулевские ворота" производит оплату потребленной электроэнергии на основании выставленных ЗАО "Самарагорэнергосбыт" счетов-фактур. Электроэнергия отпускается ТСЖ по такому же тарифу, как для населения. Имеется ли в настоящее время у ТСЖ "Жигулевские ворота" задолженность перед ЗАО "Самарагоэнергосбыт" пояснить не смог. Также пояснил, что по требованию УФАС Самарской области между ЗАО "Самарагоэнергосбыт" и ФИО3 был заключен договор энергоснабжения, согласно которому ФИО3 в настоящее время оплачивает потребленную электроэнергию на основании индивидуального прибора учета непосредственно в ЗАО "Самарагоэнергосбыт", минуя ТСЖ.

К доводам представителей ФИО3 о том, что она не знала о размере ежемесячного взноса и наличии задолженности, суд относится критически, т.к. они опровергаются имеющими в деле доказательствами, а именно, телеграммами, направленными истцом в адрес ФИО3 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за 2009-2010г. Кроме того, в деле имеется подписанный истцом договор на оказание эксплуатационных услуг, к которому приложена смета ежемесячных платежей с указанием статей расходов и протокол разногласий, составленный ФИО3 Из приложенной к договору сметы ежемесячных платежей, следует, что размер ежемесячного взноса составляет *** руб. и состоит из следующих расходов: расходов на расчистку снега, по вывозу ТБО, на охрану, на текущий и аварийный ремонт электроснабжения и т.д. На указанных документах, в т.ч. на смете, стоит отметка "копия верна", имеется подпись ФИО3, подлинность которой представителями ответчиков не отрицалась, а также указана дата дата, что свидетельствует о том, что ответчица знала о размере ежемесячного взноса и статьях расходов, из которых ежемесячный взнос складывался.

Суд также критически относится к доводу представителей ответчика о том, что текущий и аварийный ремонт сетей электроснабжения и сетей водоснабжения, вывоз мусора, благоустройство приусадебной территории ФИО3 осуществляет на основании гражданско-правового договора другое юридическое лицо - ТСЖ "Жигулевские ворота 2", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе ответчика, поскольку из налоговых деклараций ТСЖ "Жигулевские ворота 2" за 2010-2011 годы, поданных в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, следует, что ТСЖ "Жигулевские ворота 2" в указанный период никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло. Иных достоверных, допустимых доказательств осуществления указанной деятельности ТСЖ "Жигулевские ворота 2" ни само данное ТСЖ, ни ответчица и ее представители в суд не представили. Кроме того, из п.1.1. Устава ТСЖ "Жигулевские ворота 2" следует, что указанное товарищество создано решением общего собрания собственников нескольких расположенных близко жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, дачных домов с приусадебными участками, гаражами и другими, расположенными на нескольких соседних (граничащих) земельных участках объектами, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры (Далее - домовладельцы) для совместного управления комплексом недвижимого имущества - комплекса расположенных на соседних земельных участках зданий, строений и сооружений с сетями инженерно-технического обеспечения (Далее - комплекс домовладений). Т.е. основным критерием создания ТСЖ является близость (соседство) расположенных домов, а объектом управления ТСЖ "Жигулевские ворота 2" является комплекс расположенных на соседних (граничащих) земельных участках домовладений. что согласуется с пп. 2 п. 2 ст. 136 ЖК. Судом исследовался генеральный план поселка индивидуальной застройки "Жигулевские ворота" и схема ТСЖ "Жигулевские ворота", из которых следует, что участок ответчицы N... и участок N... (адрес ТСЖ "Жигулевские ворота 2", указанный в отзыве этого ТСЖ), находятся в разных частях поселка, что свидетельствует об отсутствии общих сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры. Следовательно, заключение ФИО3 гражданско-правового договора на оказание эксплуатационных услуг с ТСЖ "Жигулевские ворота 2" или с любым иным ТСЖ, расположенным на территории г. Самара, является правом, а не обязанностью ответчика, и не освобождает последнюю от оплаты расходов по содержанию общего имущества Товариществу собственников жилья "Жигулевские ворота", поскольку ее земельный участок/дом находится в границах, обслуживаемых ТСЖ "Жигулевские ворота".

Ответчиком ФИО3 не доказано, что она не пользуется услугами, оказываемыми истцом, такими как обслуживание мест общего пользование: вывоз ТБО, уборка территории, прилегающей к дому ФИО3, вывоз и уборка снега в зимний период времени, ремонт и обслуживание коммуникаций водоснабжения и т.д. ФИО3 потребляет указанные услуги наряду с иными жителями данной территории Жигулевских ворот: пользуется дорогами, инженерными сетями и т.п., которые нуждаются в постоянном обслуживании, текущем и капитальном ремонте. Кроме того, ответчицей ФИО3 не доказано, что данные услуги ей оказывают иные организации или она сама. В то время как истцом представлены достоверные допустимые доказательства, что данные работы/услуги выполняет, оказывает на территории Жигулевских ворот ТСЖ "Жигулевские ворота": организовывает в полном объеме работы по содержанию мест общего пользования, охране территории, ремонту, благоустройству и т.п.

Довод представителей ответчика о том, что расчет суммы иска является необоснованным, поскольку истцом не предоставлена информация о количестве пользователей, судом не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющимся в деле Списками пользователей услугами за 2010-2011 годы, из которых следует, что в 2010 году было 110 пользователей, в 2011 году - 123 пользователя и дом ФИО3 N... входит в состав указанных списков. Кроме того, данное количество пользователей согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, а именно, в сметах на 2010-2011 гг. указано, что расчет ежемесячного платежа производился исходя из 110 домов в 2010 году и 123 домов в 2011 году.

Доводы представителей ответчика о том, что акты сверок не являются документами, подтверждающими исполнение обязательств по оплате, являются несостоятельными, поскольку предоставленные суду акты сверок взаимных расчетов подписаны сторонами без оговорок, заверены оригинальными печатями организаций. Кроме того, указанные акты являлись не единственными доказательствами по делу, а оценивались судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами: договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями и др, в связи с чем у суда нет оснований не доверять информации, содержащейся в указанных актах.

Суд считает необоснованной ссылку представителей ФИО3 на Письмо УФНС по г. Москве от дата N... в подтверждение доводов о необходимости предоставления путевых листов автомобиля для подтверждения обоснованности произведенных транспортных расходов, поскольку в письме идет речь о расходах на доставку товара, которые признаются в целях налогообложения прибыли. Предметом исковых требований правильность исчисления налогооблагаемой базы не является. Кроме того, письмо УФНС не является нормативно-правовым документом, носит рекомендательный характер.

Cуд критически относится к доводам представителей ответчицы о том, что расчет суммы иска не подтвержден документально, поскольку опровергается предоставленными истцом в материалы дела документами: договорами, актами выполненных работ, актами сверок, счетами, счетами-фактурами, платежными документами, справками, чеками, чеками-ордерами, мемориальными ордерами и т.д. (дело состоит из 6-ти томов).

По ходатайству представителей ответчицы судом ставился на обсуждение вопрос о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в независимом экспертном учреждении. Несмотря на согласие истца оплатить половину стоимости экспертизы, представители ответчика ФИО8 и ФИО2 от проведения экспертизы отказались, в связи с чем суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 не предоставлено достоверных доказательств в подтверждение доводов, указанных в иске. Из представленных суду чеков-ордеров за 2010-2012 гг. не представляется возможным установить за какой конкретно объект ФИО3 были оплачены услуги за водоснабжение. В представленных чеках-ордерах указаны адреса: адрес и адрес, что не соответствует адресу земельного участка/дома, указанному в иске: земельный участок N... в микрорайоне индивидуальной застройки "Жигулевские ворота". Оплата по чекам-ордерам от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата произведена ФИО2 - мужем ФИО3 Информация за какой объект ФИО2 оплачивал услуги водоснабжения в указанных чеках-ордерах также отсутствует. Вместе с тем, ФИО2 суду пояснял, что рядом с земельным участком, принадлежащим его жене, находится земельный участок, принадлежащий на праве собственности ему самому. Кроме того, в представленных суду чеках-ордерах отсутствует информация об объеме потребленной воды. Суду не представлено достоверных доказательств об объеме фактически потребленной ФИО3 воды. Представители ФИО3 - ФИО8, ФИО2 в судебном заседании суду поясняли, что оплата услуг водоснабжения производится ФИО3 на основании самостоятельно снимаемых показаний индивидуального прибора учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере *** руб, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ТСЖ "Жигулевские ворота" к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ "Жигулевские ворота" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб, состоящую из издержек ТСЖ за 2010-2011 гг. на расчистку снега в размере *** руб; по вывозу ТБО в размере *** руб; на охрану в размере *** руб; транспортных расходов в размере *** руб; на текущий и аварийный ремонт системы водоснабжения в размере *** руб; на благоустройство территории в размере *** руб; на текущий и аварийный ремонт электроснабжения в размере *** руб; на административно-хозяйственные расходы в размере *** руб; по общему счетчику воды в размере *** руб; на фонд оплаты администрации в размере *** руб, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере *** руб., а всего ***

В удовлетворении встречного искового требования ФИО3 к ТСЖ "Жигулевские ворота" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с дата по дата в виде переплат за услуги холодного водоснабжения и услуги водоотведения (канализации) в общем размере *** руб, уплаченной суммы государственной пошлины в размере *** руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме - 04.09.2012 г.

Судья (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: