Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 августа 2012 г. по делу N 2-3487/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи: Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания: Кузиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3487/12 по иску Шараповой Г.В. к ЗАО "ПР" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Шарапова Г.В. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что работала в ЗАО "ПР" в должности инженера по охране труда 1 категории с дата по дата. Заработанную плату не выплачивали. Задолженность по заработанной плате составляет *** руб. Ею был заключен трудовой договор с ответчиком N... от дата, затем издан приказ о приеме на работу, согласно которому, её ежемесячная заработанная плата составила *** рублей. За время трудовой деятельности в компании никаких нареканий со стороны руководства, не поступало. Нарушений трудовой дисциплины не допускала. Взысканий не имеет. При увольнении расчет с ней произведен не был. Просит взыскать с ЗАО "ПР" в её пользу сумму в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Шарапова Г.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "ПР" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 13) и уведомлением (л.д. 14), причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, а также ходатайство истицы, определением суда было постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно п.6 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный внутренними правилами трудового распорядка организации, коллективными трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что дата Шарапова Г.В. была принята на работу в ЗАО "ПР" на должность инженера по охране труда 1 категории с тарифной ставкой *** рублей, а также с установлением испытательного срока в 3 месяца, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от дата (л.д. 3), трудовым договором N... от дата (л.д. 4-6).

Согласно трудовой книжке дата с Шараповой Г.В. был прекращен трудовой договор по её инициативе на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7).

Из пояснений истца следует, что задолженность по заработной плате ЗАО "ПР" перед Шараповой Г.В. составляет *** рублей. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Таким образом, требование Шараповой Г.В. к ЗАО "ПР" о взыскании заработной платы в размере *** рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шараповой Г.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ПР" в пользу Шараповой Г.В. задолженность по оплате труда в сумме *** рублей.

Взыскать с ЗАО "ПР" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** *** рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в Октябрьский районный суд г.Самары заявления об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 29.08.2012 года.

Судья: подпись А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: