Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июня 2012 г. по делу N 2-2387/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Багровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2387/12 по иску Маркова И.И. к ЗАО "ПТС-Сервис", 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований Щербакова А.С., Шелест С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марков И.И. обратился в суд с иском к ЗАО "ПТС-Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, указывая, что он владеет на праве собственности квартирой общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством от дата ГУЮ "СОРП". дата по вине ответчика в расположенной выше квартире N... в данном доме, произошел прорыв стояка отопления, в результате чего была затоплена его квартира, что подтверждается его неоднократными жалобами к ответчику, жалобами других жильцом из вышерасположенных квартир к ответчику, актом осмотра и ответом Государственной жилищной инспекции Самарской области. Вследствие указанного затопления ему причинен ущерб в размере *** руб. *** коп. на восстановительный ремонт квартиры и *** руб. на оплату услуг независимого оценщика по оценке восстановительного ремонта, а всего на сумме *** руб. *** коп., о чем свидетельствует отчет об определении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ООО "НПО "Азимут", договор на независимую оценку ремонта и квитанции об оплате оценки ООО На его претензию добровольно возместить вышеуказанный причиненный затоплением его квартиры ущерб ответчик ответил отказом. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и ст.ст.131-132 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением его квартиры сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате оценки в размере *** руб., а всего *** руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Определением Октябрьского районного суда от 28.04.2012 года к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Щербакова А.С. и Шелест С.П.

В судебном заседании представитель истца СДВ по доверенности от дата поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что причина пролива установлена, доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, размер ущерба определен специалистом. В размер ущерба не входит поврежденное имущество. Истец по настоящее время лишен возможности проживать в комнате, все вещи, в том числе кровать, вынесены из комнаты. Представителем был составлен иск, принималось участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ЗАО "ПТС-Сервис" АМВ по доверенности от дата N... в судебном заседании исковые требования не признал, факт пролива и причину пролива не оспаривал, вместе с тем не согласился с суммой ущерба, указав, что размер ущерба завышен, возможно проведение ремонта без штукатурки, завышены суммы по уборке после ремонта, вывозу мусора, транспортным услугам. Просил отказать в удовлетворении иска.

3-е лицо Щербакова А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала. Ранее в судебном заседании пояснила, что в ее квартире ответчиком производился ремонт системы отопления, дата она заметила, что потекло из стояка, шел кипяток сильным потоком, минут через 40 приехала аварийная служба и заварила стояк.

3-е лицо Шелест С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Свидетель СНЕ пояснила, что Шелест С.П. ее мать, у которой две комнаты в кв. адрес, но они там не проживают, она приходит иногда в квартиру. Истец ее сосед, проживает на 1 этаже, она на втором, Щербакова на третьем. дата ей позвонили соседи и сообщили, что происходит пролив. Она приехала, увидела, что с потолка в большой комнате льется горячая вода, стены, полы были мокрые. Истец попросил ее накидать на пол матрасы, чтобы его меньше заливало, она сфотографировала обстановку в комнате, фотографии представлены. Поднялась к Щербаковой и увидела, что у нее льется из стояка отопления, т.к. батарея по словам Щербаковой внезапно оторвалась. Затем приехала аварийная служба, устранила пролив. Она также ходила в квартиру истца, видела, что там сделан хороший ремонт, сильно текло с потолка по стенам в комнате *** кв.м.

Свидетель МАФ в судебном заседании пояснила, что истец ее муж, проживают в кв. адрес, в дата ей позвонила дочь, сказала, что у них течет с потолка в комнате. Она приехала и увидела, что вода течет по лестнице в подъезде, течет с потолка в ее квартире, поднялась к соседям и узнала, что произошла авария со стояком отопления. У них в квартире все было залито и мебель, и техника, поврежден ремонт, который они делали в дата. Неоднократно обращались к ответчику с заявлениями, жалобами, но никаких мер не предпринималось, акт не составлен, в связи с чем обратились в Жилищную инспекцию. Затем истец обратился в оценочную организацию, специалист приходил и осмотрел повреждения в квартире, оценил сумму ущерба.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)?

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Маркову И.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира, площадью: общей *** кв.м., жилая *** кв.м., расположенная по адресу: адрес (л.д.5).

Организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и содержанию указанного жилого дома, является ЗАО "ПТС-Сервис", что в судебном заседании было признано ответчиком.

Согласно отчету N... ООО от дата стоимость товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки и предметов интерьера двухкомнатной квартиры составляет *** руб. *** коп.

Марков И.И. неоднократно обращался к ответчику с жалобой, указывая, что дата произошло проолитие в его квартире, просил принять соответствующие меры, произвести ремонт стояка отопления в кв. N..., составить акт осмотра (л.д.5 оборот - 10).

Из ответа ЗАО "ПТС-Сервис" от дата N... Маркову И.И. следует, что предоставленные документы не доказывают, что данные повреждения возникли именно из-за каких-либо противоправных действий (бездействий) ЗАО "ПТС-Сервис". В частности не представлено доказательств подтверждающих, что причиной залития квартиры дата явился прорыв трубы отоплении в адрес, не предоставлено соответствующего акта осмотра жилого помещения составленного обслуживающим ЖЭУ. Не предоставлено иных доказательств, подтверждающих, что залитие квартир было вызвано повреждением инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. (л.д.13,14).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Самарской области от дата N... на обращение Маркова И.И. по вопросам нарушения качества предоставления услуг отопления и неисправности трубопровода отопления в квартире адрес инспекционной проверкой, проведенной дата, выявлено нарушение в части отсутствия прогрева стояка отоплении в жилой комнате квартиры N..., в связи с чем возбуждено административное дело в отношении управляющей компании. На момент проверки неисправности трубопровода отопления в квартире N... устранена (л.д.10,11).

Из пояснений свидетелей в судебном заседании видно, что пролив в квартире истца произошел вследствие повреждения стояка отопления в кв. N....

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждения иных причин пролития. Вместе с тем, ответчиком оспаривается размер причиненного материального ущерба истцу.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО имеет право на осуществление оценочной деятельности, а проводивший оценку эксперт соответствующую квалификацию, в связи, с чем оснований не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется. Из заключения специалиста видно, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца соответствует объему имеющихся повреждений, выявленных при осмотре, и определена с учетом применения на основании ресурсного метода расчетов рыночной стоимости материалов и работ.

На основании изложенного суд признает полным, обоснованным заключение ООО", принимает его в качестве доказательства.

В судебном заседании с участием представителя ответчика, судом ставился вопрос о возможности назначения по делу судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы. Однако, ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, не заявлялось.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.ст. 75-76 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Правительством РФ т 23.05.2006г. N307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Кроме того, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Факт действия непреодолимой силы в судебном заседании установлен не был.

В соответствии со ст. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Правительством РФ от 13.08.2006г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что стояк отопления относится к общему имуществу, которое обслуживается ЗАО "ПТС-Сервис".

Судом установлен факт ненадлежащего оказания ЗАО "ПТС-Сервис" услуг по техническому обслуживанию дома, т.о. ущерб истцу причинен в результате виновных действий ЗАО "ПТС-Сервис", которое нарушило обязательства по надлежащему содержанию жилого фонда.

С учетом вышеизложенного требование истца о возмещении материального ущерба в сумме *** руб. *** коп. заявлено обоснованно.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме *** руб., что подтверждается договором о проведение оценки N... от дата, актом приемки выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.17 оборот-19).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя на сумму *** руб., включая расходы на подготовку иска, участие в судебном заседании, консультации.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова И.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу Маркова И.И. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки ущерба *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на уплату госпошлины *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. ( ***).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 19 июня 2012 года.

Судья Е.В.Якушева