Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 марта 2012 г.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 марта 2012 г.
(Извлечение)

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу N 2-266/12 по заявлению ООО "Тольяттикаучук" об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тольяттикаучук" обратилось в суд с указанным заявлением, в котором указало, что 02 сентября 2011 решением ВРИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области П. отказано в удовлетворении жалобы ООО "Тольяттикаучук" о признании незаконным и отмене акта проверки N 7-2136-11-ОБ/43/2 и предписания N 7-2136-11-ОБ/43/3 и признании незаконными действия заместителя начальника отдела государственной инспекции труда.

ООО "Тольяттикаучук" с данным решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Доводы ООО "Тольяттикаучук" о недопустимости проведения в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора) органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами ВРИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области П. не учтены. В решении от 02.09.2011 ВРИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области П. сослалась на тот факт, что предметом данной проверки являлось соблюдение работодателем трудового законодательства в части проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

Однако основанием для проведения проверки и Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области и заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области К. в отношении ООО "Тольяттикаучук" послужило написанное "под копирку" заявление М. о нарушении со стороны ООО "Тольяттикаучук" по температуре окружающей среды в отделении выделения УДП ВБ (БК-6) выше предельно допустимого уровня.

На момент проведения проверки Гострудинспекцией заявление М. уже было рассмотрено Роспотребнадзором, и по данному факту уже была проведена проверка.

Департаментом труда и занятости населения Самарской области ООО "Тольяттикаучук" выдано Заключение N 1292 - А от 08.12.2010, где материалы проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда признаны соответствующими требованиям "Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 N 569 (о чем было известно Гострудинспекции при проведении проверки и отражено в акте проверки N 7-2136-11-ОБ/43/2 от 02.08.2011). Материалы независимой исследовательской лаборатории ООО ТЦ "ССиОТ" действительны в течение 5-ти лет с момента проведения инструментальных замеров, что подтверждает Руководство по качеству ООО ТЦ "ССиОТ" и Орган по аккредитации независимых лабораторий. На момент проверки 5-ти летний срок не истек.

В предписании N 7-2136-11-ОБ/43/3 от 02.08.2011 Государственная инспекция труда предписывает ООО "Тольяттикаучук": "Провести повторную аттестацию на рабочем месте аппаратчика сушки каучука (5 разряда) производства синтетического бутилкаучука, установки дегазации полимера выделения бутилкаучука БК-6, в части измерений и оценки труда по показателям микроклимата. Основание п. 6 "Порядка аттестации рабочих мест по условиям труда", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 N 569; п. 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенических требований к микроклимату производственных помещений". Срок выполнения до 01.09.2011.

По мнению заявителя, данное указание Государственной инспекции труда носит противоправный характер по следующим основаниям.

В акте проверки N 7-2136-11-ОБ/43/3 от 02.08.2011 заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда К. указала на нарушение ООО "Тольяттикаучук" требований п. 7.1 СанПин 2.2.4.548-96, а именно измерение параметров микроклимата при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда 27.04.2011, при этом, в предписании для проведения повторной аттестации, устанавливает срок до 01.09.2011.

Сроки, затребованные Гострудинспекцией для проведения повторной аттестации рабочего места аппаратчика сушки каучука (5 разряда) производства синтетического бутилкаучука, установки дегазации полимера выделения бутилкаучука БК-6, в части измерений и оценки труда по показателям микроклимата нереальны к исполнению.

При оценке микроклимата на рабочем месте производятся замеры на всех местах пребывания работника в течение смены и сопоставление с нормативами согласно СанПин 2. дата-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений". В соответствии с СанПиН 2.2.4.548-96 замеры на рабочем месте для оценки микроклимата при аттестации должны проводиться в холодный и теплый период года. Холодный период года характеризуется среднесуточной температурой наружного воздуха, равной +10 градусов Цельсия и ниже, теплый период года характеризуется среднесуточной температурой наружного воздуха выше + 10 градусов Цельсия (п.п. 3.3, 3.4 СанПин 2.2.4.548-96). Причем измерения показателей микроклимата должны производится в холодный период года в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней температуры наиболее холодного месяца зимы не более чем на 5 градусов Цельсия, в теплый период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней максимальной температуры наиболее жаркого месяца не более чем на 5 градусов Цельсия.

Для проведения повторной аттестации для замеров в теплый и холодный период года должна установиться соответствующая погода, так как замеры должны быть произведены как в теплый период года, так и в холодный.

Следовательно, требования Гострудинспекции о проведении повторной аттестации до 01.09.2011 года не реальны к исполнению по организационным причинам, так как проведение замеров при повторной аттестации рабочего места должны производится как в летний, так и в зимней периоды.

В решении от 02.09.2011 И.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области П. указала на непредставление ООО "Тольяттикаучук" запрашиваемой документации на момент окончания проверки и составления акта, с чем заявитель не согласен по следующим основаниям.

В акте проверки N 7-2136-11-ОБ/43/3 от 02.08.2011 заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда К. указывает на невыполнение ООО "Тольяттикаучук" требований п.6.10 СанПин 2.2.4.548-96. С данными доводами заявитель также не согласен, считает их не обоснованными.

В Санитарных правилах и нормах 2.2.4.548-96 в пункте 6.10 сказано "В производственных помещениях, в которых допустимые нормативные величины показателей микроклимата невозможно установить из-за технологических требований к производственному процессу или экономически обоснованной нецелесообразности, условия микроклимата следует рассматривать, как вредные и опасные. В целях профилактики неблагоприятного воздействия микроклимата должны быть использованы защитные мероприятия (например, системы местного кондиционирования воздуха, воздушное душирование, компенсация неблагоприятного воздействия одного параметра микроклимата изменением другого, спецодежда и другие средства индивидуальной защиты, помещения для отдыха и обогревания, регламентация времени работы, в частности, перерывы в работе, сокращение рабочего дня, увеличение продолжительности отпуска, уменьшение стажа работы и др.)".

Об этом же говорится в Руководстве 2.2.2006-05 ("Руководство Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Роспотребнадзором 29.07.2005)).

В пункте 1.5. Руководства 2.2.2006-05 указано следующее: "В тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов па рабочих местах, он должен (в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ) обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ. Это может быть достигнуто посредством выполнения комплекса защитных мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения по времени воздействия фактора на работника - рациональные режимы труда и отдыха, средства индивидуальной защиты и др.).

При этом работник имеет право получить достоверную информацию об условиях труда, степени их вредности, возможных неблагоприятных последствиях для здоровья, необходимых средствах индивидуальной защиты и медико-профилактических мероприятиях".

Доводы представителя ООО "Тольяттикаучук" о невозможности работодателя по обоснованным технологическим причинам не имеет возможности повлиять на температурный режим, и в связи с этим на данных рабочих местах при их аттестации установлен класс вредности, заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда К. проигнорированы.

Данное обстоятельство неустранимо ввиду отсутствия на сегодняшний день в мире каких-либо инновационных технологий, позволяющих организовать производственный процесс по сушке каучука новым способом, не предусматривающим использование при высушивании каучука высоких температур.

При проведении проверки заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда К. пояснения и доводы представителя ООО "Тольяттикаучук" о неукоснительном выполнении работодателем всех обязательных требований пункта 6.10 СанПиН 2.2.4.548-96 и пункта 1.5. Руководства 2.2.2006-05 по проведению комплекса защитных мероприятий в целях профилактики неблагоприятного воздействия микроклимата и в случае невозможности изменения существующего технологического процесса, а также доводы о том, что работникам в законном порядке установлены вредные условия труда, не приняла во внимание.

Заявитель указывает, что решением Самарского областного суда от 11 ноября 2011 года отменено постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.09.2011 которым ООО "Тольяттикаучук" было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое выразилось в превышение на рабочих местах аппаратчика сушки установки дегазации полимера БК-6 параметров микроклимата (постановление об административном правонарушении в отношении ООО "Тольяттикаучук" вынесено на основании протокола об административном правонарушении Роспотребнадзора по итогам проверки)

В решении от 11.11.2011 судом установлено, что в действиях ООО "Тольяттикаучук" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как при невозможности соблюдения обществом санитарных норм и правил вследствие технологических причин ООО "Тольяттикаучук" обеспечены права работников на охрану труда и их здоровья путем создания надлежащих условий труда, предусмотренных санитарными нормами и правилами.

Просит суд решение И.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области П. от 02.09.2011 отменить, признать незаконными и отменить принятые Государственной инспекцией труда акт проверки N 7-2136-11-ОБ/43/2 от 02.08.2011 и предписание N 7-2136-11-ОБ/43/3 от 02.08.2011.

В судебном заседании представитель заявителя Букаева С.В., по доверенности от 10.10.2011 года N 1243/Д, заявление поддержала. Пояснила, что просит заявление удовлетворить, поскольку Роспотребнадзор в августе 2011 года проводил проверку температурного режима в цехе БК-6. Документы данной проверки отсутствуют, однако решением Самарского областного суда от 11 ноября 2011 года отменено постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.09.2011 которым ООО "Тольяттикаучук" было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое выразилось в превышение на рабочих местах аппаратчика сушки установки дегазации полимера БК-6 параметров микроклимата (постановление об административном правонарушении в отношении ООО "Тольяттикаучук" вынесено на основании протокола об административном правонарушении Роспотребнадзора по итогам проверки).

Кроме того, Департаментом труда и занятости населения Самарской области ООО "Тольяттикаучук" выдано Заключение N 1292 - А от 08.12.2010, где материалы проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда признаны соответствующими требованиям "Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 N 569. Материалы независимой исследовательской лаборатории ООО ТЦ "ССиОТ" действительны в течение 5-ти лет с момента проведения инструментальных замеров, что подтверждает Руководство по качеству ООО ТЦ "ССиОТ" и Орган по аккредитации независимых лабораторий. На момент проверки 5-ти летний срок не истек.

Представитель ГИТ в Самарской области Шраменко Т.И., по доверенности от дата, с заявлением не согласилась, пояснила, что действия ГИТ основаны на нормах действующего законодательства. В компетенцию инспекции входит проверка аттестации рабочих мест, Роспотребнадзор проверяем микроклимат и иные вредные факторы. Класс опасности был установлен 3.1.В обращениях работников указано, что в цехе очень жарко, значит, превышены нормативы, а по аттестации - класс рабочего места 2, что соответствует нормам. В помещении вместо 21 градуса, температура около 32-38 градусов. Вместо двух замеров (в холодный и теплый период года), у заявителя один замер, то есть, нарушен порядок аттестации микроклимата на этом рабочем месте. Кроме того, предусмотрен порядок продления срока исполнения предписания ГИТ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что работал в ООО "Тольяттикаучук" аппаратчиком БК-6. С заключением, которым материалы проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда признаны соответствующим закону, не согласен. Работники пытались его обжаловать. В заключении не указаны реальные условия труда, в связи с чем, они охарактеризованы как нормальные (2 класс). Зимой составляются акты и делаются записи в журналах охраны труда, где превышаются значения по микроклимату с 2007 года. Привести температурный режим на рабочих местах в норму работодатель может. С 2009 г. ведется работа - установлено покрытие концентратов изоляционным материалом. После чего температура в теплое время года стала составлять примерно 47 градусов, до этого было до 52 градусов, зимой под 40 градусов. Нормальной является температура около 25 градусов. Теперь еще делают изолированные помещения, будки с кондиционером и т.п. Условия труда экстремальные, в которых можно работать только при ликвидации аварий. Полагает, что в карте аттестации должны стоять реальные цифры.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

19.05.2011 в адрес Государственной инспекции труда в Самарской области поступило обращение М. (вход. N7-2136-11-ОБ) о нарушение ООО "Тольяттикаучук" законодательства по условиям труда аппаратчика сушки каучука (5 р.) производства синтетического бутилкаучука, установка дегазации полимера выделения бутилкаучука БК-6.

В соответствии со ст.9 Федерального Закона от 02.05.06 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Зам. руководителя ГИТ в Самарской области Х. подписано распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица N7-2136-11-ОБ/43/1 от 07.07.2011 согласно обращению гражданина. На основании указанного распоряжения зам. начальника отдела К. проведена проверка ООО "Тольяттикаучук" в период с 14.07.2011 по 02.08.2011 года.

По результатам проведенной проверки зам. начальника отдела К. составлен Акт проверки N7-2137-11-ОБ/43/2 от 02.08.2011 и работодателю выдано предписание за N 7-2137-11-ОБ/43/3 от 02.08.2011 года.

02 сентября 2011 решением ВРИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области П. отказано в удовлетворении жалобы ООО "Тольяттикаучук" о признании незаконным и отмене акта проверки N 7-2136-11-ОБ/43/2 и предписания N 7-2136-11-ОБ/43/3 и признании незаконными действия заместителя начальника отдела государственной инспекции труда.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст. 355 ТК РФ, деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности. Основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; направлять в суды при наличии заключений государственной экспертизы условий труда требования о ликвидации организаций или прекращении деятельности их структурных подразделений вследствие нарушения требований охраны труда; выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда; запрещать использование не имеющих сертификатов соответствия или деклараций о соответствии либо не соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда (в том числе требованиям технических регламентов) средств индивидуальной и коллективной защиты работников; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; выступать в качестве экспертов в суде по искам о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о возмещении вреда, причиненного здоровью работников на производстве.

Согласно ч.1 ст.358 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Суд считает, что доводы ООО "Тольяттикаучук" о недопустимости проведения в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора) проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами не обоснованы. Заявит ель утверждал, что проверки Роспотребнадзора и ГИТ проводились по одному и тому же вопросу, однако, несмотря на неоднократные предложения представить документы проведенной проверки Роспотребнадзора, заявитель их так и не представил, лишив суд возможности проверить заявленный им довод. Опрошенный в судебном заседании М. не подтвердил, что писал идентичные жалобы в оба органа государственного контроля. Из имеющегося в материалах дела решения Самарского областного суда от 11.11.2011 года видно, что Роспотребнадзор привлек ООО "Тольяттикаучук" к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое выразилось в превышении на рабочем месте аппаратчика сушки установки дегазации полимера БК-6 микроклимата. Поскольку иных, имеющихся у него, данных по указанной проверке заявитель не представил суд, оценив имеющиеся сведения, приходит к выводу, что хотя жалобы работника предприятия и были связаны с нарушением микроклимата на рабочем месте, однако Роспотребнадзор, в соответствии со своей компетенцией проверял соблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а предметом проверки представителя Государственной инспекции труда в Самарской области явилось соблюдение работодателем трудового законодательства в части проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, в том числе соблюдение Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.07г N569 (далее "Порядок") по заявлению М. о нарушении со стороны ООО "Тольяттикаучук" по температуре окружающей среды в отделении Установки дегазации полимера выделения бутилкаучука БК-6 (далее по тексту УДП ВБ (БК-6), выше предельно допустимого уровня.

В соответствии с п. 15 "Порядка", при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда "уровни вредных и (или) опасных производственных факторов определяются на основе инструментальных измерений при проведении производственных процессов в соответствии с технологической документацией при исправных и эффективно действующих средствах коллективной защиты. При этом используются методы контроля, предусмотренные действующими нормативными актами".

В ходе проверки установлено: в целях оценки условий труда на рабочем месте аппаратчика сушки каучука (5разряд) производства синтетического каучука бутилкаучука и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов была проведена аттестация рабочего места. Одним из факторов производственной среды, подлежащим оценке при аттестации рабочего места по условиям труда является микроклимат. Согласно заключению аттестационной комиссии установлено: класс условий труда по показателям микроклимата - 2, рабочее место соответствует требованиям нормативной документации.

Одним из нормативных документов, на основании которых проводились измерения параметров микроклимата, является СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" (далее СанПиН 2.2.4.548-96). В соответствии с п.7.1. СанПиН 2.2.4.548-96, измерения показателей микроклимата в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям должны проводиться в холодный период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней температуры наиболее холодного месяца зимы не более чем на 5 °С, в теплый период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней максимальной температуры наиболее жаркого месяца не более чем на 5 °С. В ходе проверки заместителем начальника отдела К. было установлено, что при проведении замеров в теплый период года (протокол от 27.04.2010) не соблюдены требования п.7.1. СанПиН 2.2.4.548-96, предъявляемые к температуре наружного воздуха при проведении замеров параметров микроклимата производственного помещения. Согласно письма Гидрометеорологического центра (вх. N 6-2224-11-ПВ от 30.08.2011), средняя суточная температура воздуха в день проведения замеров параметров микроклимата 27 апреля 2010 года в г. Тольятти составляла +3, 3 °С, максимальная +7,3 °С, минимальная +0,9 °С.

В соответствии с п.6. Порядка, обязательной повторной аттестации рабочих мест по условиям труда (переаттестации) подлежат рабочие места при выявлении нарушений, установленного Порядка, по требованию должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственной экспертизы условий труда.

Результаты повторной аттестации рабочих мест по условиям труда (переаттестации) оформляются соответствующими протоколами, при этом заполняется новая карта аттестации рабочего места по условиям труда или вносятся изменения в карту аттестации рабочего места по условиям труда, оформленную ранее.

Выявленное в ходе проверки нарушение Порядка в части несоблюдения положений нормативного акта СанПиН 2.2.4.548-96, устанавливающего требования к методам контроля при измерении показателей микроклимата, было внесено заместителем начальника отдела К. в акт проверки от 02.08.2011 N 7-2136-11-ОБ/43/2: "измерение параметров микроклимата при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда 27.04.2011 г. было проведено с нарушением требований п.7.1.СанПин 2.2.4.548-96". В ходе проверки не рассматривался вопрос о соблюдении порядка проведения замеров в зимний период года, т.к. этот вопрос не относится к предмету обращения работников ООО "Тольяттикаучук".

В соответствии с п.7.ч.2.ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, в акте указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований.

В соответствии с п. 1.4.1.ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ должностное лицо органа государственного контроля (надзора), проводившее проверку обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Из вышесказанного следует, что нарушение, указанное в предписании, должно корреспондироваться с нарушением, внесенным в акт проверки.

Таким образом, в соответствие с выявленным нарушением, зафиксированным в акте проверки от 02.08.2011, работодателю было выдано предписание от 02.08.2011, обязывающее ООО "Тольяттикаучук" устранить нарушение трудового законодательства. Для его устранения был установлен срок, позволяющий, с учетом требований СанПиН 2.2.4.548-96, предъявляемых к параметрам температур наружного воздуха, при которых проводится измерения в теплый период года, провести повторную аттестацию.

Сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

Обязательной повторной аттестации рабочих мест по условиям труда (переаттестации) подлежат рабочие места:

- после замены производственного оборудования;

- изменения технологического процесса, средств коллективной защиты и др.;

- при выявлении нарушений, установленного Порядка, по требованию должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на

проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственной экспертизы условий труда.

Данный факт был установлен при проведении внеплановой выездной проверки зам. Начальника отдела К.

Результаты повторной аттестации рабочих мест по условиям труда (переаттестации) оформляются соответствующими протоколами, при этом заполняется новая карта аттестации рабочего места по условиям труда или вносятся изменения в карту аттестации рабочего места по условиям труда, оформленную ранее.

Также по указанным выше основаниям суд не принимает довод заявителя о том, что Департаментом труда и занятости населения Самарской области ООО "Тольяттикаучук" выдано Заключение N 1292 - А от 08.12.2010, где материалы проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда признаны соответствующими требованиям "Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 N 569, которые действительны в течение 5-ти лет с момента проведения инструментальных замеров и на момент проверки 5-ти летний срок не истек.

Заявленные требования ООО "Тольяттикаучук" о том, что для устранения нарушений, указанных в предписание зам. начальника К. не реальны к исполнению, не обоснованны, поскольку при наличии письменных доказательств, свидетельствующих, например, о том, что исполнение предписания начато, но окончание в срок невозможно, отсутствуют средства для исполнения предписания, на основании письменного ходатайства в орган, выдавший предписание может быть представлено дополнительное время для исполнения предписания и устранений нарушений. При этом должны соблюдаться следующие условия:

- не устранение в срок не угрожает жизни и здоровью граждан, окружающей среде;

- ходатайство подаются в письменном виде до окончания срока исполнения, указанного в предписании;

- приложены, подтверждающие обоснованность ходатайства документы.

Доказательств обращении ООО "Тольяттикаучук" с заявлением о предоставлении дополнительное время для исполнения предписания и устранений нарушений, суду не представлено, его права в этой части не нарушены.

При этом акт проверки от 02.08.2011 N 7-2136-11-ОБ/43/2 не нарушает права заявителя и не порождает для него дополнительных обязанностей по устранению нарушений трудового законодательства, поскольку, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является документом фиксирующим факты, установленные в ходе проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проверки орган государственного надзора обнаружил нарушения, при проведении аттестации рабочих мест, влекущее обязательную повторную аттестацию рабочих мест по условиям труда (переаттестация), что правильно отражено в акте проверки, в связи с чем, обоснованно выдал предписание о проведении переаттестации вышеуказанного рабочего места.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает законным и обоснованным оставить заявление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Тольяттикаучук" об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Самарской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 22.03.2012 г.

Судья: (подпись) Маркин А.В.