Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело N по иску Запоровой Ф.З. к Запоровой В.Ф., Запоровой Н.Е., Запоровой Ю.Е. об изменении долей в наследственном имуществе и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с вышеуказанным иском, в поддержание своих требований указала, что дата между Запоровой Ф.З. и Запоровым Е.И. был заключен брак, от данного брака имеется двое детей: Запорова Н.Е., дата и Запорова Ю.Е., дата. дата брак между истицей и Запоровым Е.И. был расторгнут, раздела общего имущества супругов ни в период брака, ни после расторжения брака между истицей и Запоровым Е.И. не производилось, так как после расторжения брака стороны продолжали совместно проживать, вели общее совместное хозяйство, имели общий бюджет, на общие денежные средства приобретали имущество.

дата умер Запоров Е.И., после его смерти наследниками первой очереди являются дочери: Запорова Н.Е., Запорова Ю.Е. и его мать: Запорова В.Ф. В период совместного проживания была приобретена двухкомнатная квартира строительный номер N на восьмом этаже 18-ти этажного дома, находящегося по адресу: "адрес". В связи с тем, что указанная квартира приобреталась на личные денежные средства истицы, первоначально планировалось, что единственным собственником буду она, данное обстоятельство подтверждается предварительным договором купли-продажи от дата, заключенного между Донченко Е.В. с одной стороны и Запоровой Ф.З. с другой стороны.

дата истицей была продана принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес" по цене 4 300 000 рублей, в последствии муж Запоров Е.И уговорил истицу приобрести спорную квартиру в общую совместную собственность. В. связи с тем, что у них были сохранены супружеские отношения, развод был фиктивным, стороны вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, истица согласилась приобрести указанную квартиру в общую совместную собственность супругов без определения долей. Данное обстоятельство было отражено в договоре N "О переуступке права требования доли в строительстве жилого дома". При государственной регистрации данного договора и переходе права собственности было отказано в регистрации права общей совместной собственности, так как такое право по закону возникает только у супругов. В связи с чем, истица вынуждена была согласиться на государственную регистрацию общей долевой собственности.

дата были определены и зарегистрированы в УФРС по Самарской области по 1\2 доли каждому истице и Запорову Е.И. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : "адрес".

Так как истицей была выплачена полностью вся сумма по договору N за спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", она полагает, что 1\2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащая Запорову Е.И. подлежит исключению из наследственной массы.

На основании изложенного истица просила суд исключить из наследства, открывшегося после смерти Запорова Е.И., умершего дата, 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования в подержание которых указала, что поскольку истицей была выплачена практически полностью вся сумма по договору N за спорную квартиру, то ранее определенные доли в общей долевой собственности подлежат изменению и доля истицы должна составлять 2/3, а доля Запорова Е.И. должна составлять 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На основании изложенного истица просила суд изменить доли собственников жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Признать долю истицы равной 2/3, а долю Запорова Е.И. равной 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Феоктистова Н.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Представитель ответчика Запоровой В.Ф. по доверенности Курляндчик Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам, подробно изложенным в отзыве, так же просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

Ответчица Запорова Ю.Е в судебном заседании исковые требования истицы признала, признание иска отражено в заявлении ответчицы.

Ответчица Запорова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала.

Третье лицо нотариус г.о. Самары Шейфер П.А в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из материалов дела следует, что дата между Запоровой Ф.З. и Запоровым Е.И. был зарегистрирован брак, от данного брака имеется двое детей: Запорова Н.Е., дата и Запорова Ю.Е., дата года рождения.

дата брак между истицей и Запоровым Е.И. был расторгнут. дата умер Запоров Е.И., после его смерти нотариусом Шейфер П.А. заведено наследственное дело и наследниками по закону являются дочери: Запорова Н.Е., Запорова Ю.Е. и его мать: Запорова В.Ф.

Из пояснений сторон следует, что при расторжении брака между истицей и Запоровым Е.И., раздела общего имущества супругов ни в период брака, ни после расторжения брака не производилось, так как после расторжения брака стороны продолжали совместно проживать, вели общее совместное хозяйство, имели общий бюджет, на общие денежные средства приобретали имущество.

Судом установлено, что дата между ООО "СПК Дон" и Донченко Е.В. был заключен договор N об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома секции "Г" по "адрес".

дата между ООО "СПК Дон", Донченко Е.В., Запоровой Ф.З., Запоровым Е.В. был заключен договор N о переуступки права требования доли в строительстве жилого дома секции "Г" по "адрес". дата на основании вышеуказанного договора было зарегистрировано в УФРС по Самарской области право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по 1\2 доли за истицей и Запоровым Е.И., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что спорная квартира приобреталась на личные денежные средства истицы, которые ей были получены дата от продажи принадлежащая ей на праве собственности квартиры, расположенная по адресу: "адрес" по цене 4 300 000 рублей, но в последствии Запоров Е.И. уговорил истицу приобрести спорную квартиру в общую совместную собственность, в связи с тем, что у них были сохранены супружеские отношения, стороны вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, истица согласилась приобрести указанную квартиру в общую совместную собственность супругов без определения долей, что подтверждается договором N "О переуступке права требования доли в строительстве жилого дома". При государственной регистрации данного договора и переходе права собственности было отказано в регистрации права общей совместной собственности, так как такое право по закону возникает только у супругов, в связи с чем, истица вынуждена была согласиться на государственную регистрацию общей долевой собственности.

Между тем, суд полагает, что данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно расписке от дата представленной истцом Донченко Е.В. денежные средства за квартиру в сумме 4 300 000 рублей получил от Запоровой Ф.З. и Запорова Е.И., претензий не имеется. В соответствии с актом приема-передачи от дата Запорова Ф.З. и Запоров Е.И. спорную квартиру приняли. Все остальные доказательства, предъявленные истцом: предварительный договор, договор мены в данном случае не имеют юридического значения, поскольку право собственности было зарегистрировано на основании договора переуступки права требования в строительстве жилого дома секции "Г" по "адрес" N от дата Таким образом, суд полагает, что приобретая спорную квартиру, участники долевой собственности Запорова Ф.З. и Запоров Е.И. определили свои доли в общем имуществе и никаких претензий не имели друг к друг в течение трех лет.

Кроме того, суд полагает, что истице было известно о последствиях заключения вышеуказанного договора и оформления общей долевой собственности, что подтверждается показаниями свидетеля К. допрошенной по ходатайству истицы.

Более того, из пояснений истицы следует, что после расторжении брака между истицей и Запоровым Е.И. раздела общего имущества супругов не производилось, так как стороны продолжали совместно проживать, вели общее совместное хозяйство, имели общий бюджет, на общие денежные средства приобретали имущество. Согласно справке N от дата паевой взнос истицей за квартиру по адресу: "адрес" был выплачен полностью дата, а согласно свидетельству о расторжении брака брак между истицей и Запоровым Е.И был расторгнут дата, на основании решения Промышленного районного суда от дата и стороны после расторжения брака вели общее хозяйство.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку заявляя указанные требования, истец фактически оспаривает сделку по переуступке права требования в строительстве жилого дома.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что дата между ООО "СПК Дон", Донченко Е.В., Запоровой Ф.З., Запоровым Е.В. был заключен договор N - 1 о переуступки права требования доли в строительстве жилого дома секции "Г" по "адрес" и дата на основании вышеуказанного договора было зарегистрировано право собственности по 1\2 доли за истицей и Запоровым Е.И.

Между тем Запорова Ф.З. в суд с иском обратилась лишь дата и никаких попыток оспаривать данный договор ранее не предпринимала, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен установленный законом трех годичный срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Запоровой Ф.з. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Председательствующий: Колояров И.Ю.