Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 марта 2012 г. по делу N 2-664/12

Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчикам Евграфову Виктору Вениаминовичу, ООО "Стеклоиндустрия", ООО "Бизнес-Центр" о расторжении кредитного договора N 507/20/09 в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2010 года, заключенного между ООО "Стеклоиндустрия" и ООО "Самарский полистирол", как правопреемником прав и обязанностей ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" на основании Договора N 180 от 14.06.2011 года о переуступке прав требований в пользу последнего, взыскании с ответчика ООО "Стелоиндустрия" задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 19.390.287 рублей 67 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении истца в суд в размере 60.000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное ответчиками Евграфовым В.В. и ООО "Бизнес-Центр" в обеспечение исполнения обязательств заемщика, ООО "Стелоиндустрия", по договорам залога недвижимости N от 29.12.2009 года и залога движимого имущества N от 20.07.2010 года, заключенным с поручителями ООО "Бизнес-Центр" и Евграфовым В.В. соответственно, в обоснование своих исковых требований к ответчикам указав, что 29.12.2009 года между "Коммерческим Волжским социальным банком и ООО "Стеклоиндустрия" был заключен договор на предоставление кредитной линии N, с дополнительным соглашением б/н от 20.07.2010 года на предоставление заемщику денежных средств в размере 20.000.000 рублей.

Банком была исполнена обязанность по выдаче кредита в указанном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Стеклоиндустрия".

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и ответчиком ООО "Бизнес-Центр" был заключен договор залога недвижимости N от 29.12.2009 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 15.01.2010 года, по которому ответчик ООО "Бизнес-Центр" выступил поручителем исполнения заемщиком, ООО "Стеклоиндустрия", принятых на себя кредитных обязательств по кредитному договору, с предоставлением в залог Банку недвижимого имущества в виде нежилых помещений: комнат первого этажа NN 7-9, 14-22, 24-26, 28-41; комнат второго этажа NN 6-43, 50-53, 56; комнат третьего этажа NN 5-10, 12-32; комнат четвертого этажа NN 1-24, общей площадью 2580 кв.м., расположенных в четырехэтажном административном здании по адресу: "адрес", ул. "адрес", с кадастровым (или условным) номером объекта N залоговой стоимостью 25 000 000 рублей, принадлежащих на праве собственности залогодателю ООО "Бизнес-Центр", о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись N от ДД.ММ.ГГГГ и Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес" было выдано свидетельство серии 63-А "адрес".

Также, между Банком и Евграфовым В.В. был заключен договор залога N от 20.07.2010 года, зарегистрированный Центром ГИМС МЧС России по Самарской области 17.11.2010 года, согласно которому ответчик Евграфов В.В. также выступил поручителем исполнения заемщиком, ООО "Стеклоиндустрия", принятых на себя кредитных обязательств по кредитному договору, с предоставлением в залог Банку движимого имущества маломерного судна "Glastron", с бортовым номером судна Р39-43КВ, со строительным (заводским) номером US- N 2005 года выпуска, производства США, из материала пластик, с двигателем "Mercruiser", заводской номер N принадлежащего ответчику Евграфову В.В. на праве собственности согласно судовому билету маломерного судна В N, выданного ГИМС Самарской области 20.05.2005 года на имя Евграфова В.В., с залоговой стоимостью 650.000 рублей.

В соответствии с п.п.1.1 и 1.2 Договора уступки прав N 180 от 14.06.2011 года, Банк передал в полном объёме права требования с кредиторов задолженности по Договору на предоставление кредитной линии N от "29" декабря 2009 года, в редакции дополнительного соглашения б/н от 20.07.2010г. истцу, ООО "Самарский полистирол", а также права требования в полном объёме по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, ООО "Стеклоиндустрия" по Кредитному договору, в частности, передав истцу права залогодержателя, принадлежавшие Банку на основании Договора залога недвижимости N от 29.12.2009г., заключенному с ООО "Бизнес-Центр" и права залогодержателя, принадлежавшие Банку на основании Договора залога N от 20.07.2010г., заключенного с ответчиком Евграфовым В.В.

В соответствии с Договором уступки прав требования по договору залога недвижимости N от 29.12.2009г, заключенному между Банком и истцом 16.06.2011 г., уступка истцу прав залогодержателя по вышеуказанному договору была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ номерной записью о регистрации перехода прав за N, вследствие чего, истец стал кредитором ответчика ООО "Стеклоиндустрия" по заключенному Кредитному договору, а также залогодержателем по Договору залога недвижимости N от 29.12.2009 года и Договору залога N от 20.07.2010 г., заключенному с Евграфовым ВВ

Согласно п. 2.4.1 Договора на предоставление кредитной линии N от 29.12.2009 года заёмщик, ООО "Стеклоиндустрия", было обязано возвратить предоставленный ему кредит не позднее 28.06.2011 года, однако, до настоящего времени, обязательства заемщиком надлежащим образом не были исполнены.

В соответствии с условиями Договора уступки прав N 180 от 14.06.2011 года, общая сумма задолженности ООО "Стеклоиндустрия" перед истцом составляет 19.390.287 рублей 67 копеек, в связи с чем, истец полагает, что своими действиями заёмщик, ООО "Стеклоиндустрия", существенно нарушило условия заключенного им Кредитного договора.

Ссылаясь на ст. 309, 348, 450, 452, 809,810,811, 819 ГК РФ истец просил суд расторгнуть Договор на предоставление кредитной линии N от 29.12.2009 года, в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2010 года, заключенных между ООО "Коммерческим Волжским социальным банком" и ООО "Стеклоиндустрия" и взыскать с ООО "Стеклоиндустрия" в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 19.390.287 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате истцом госпошлины в размере 60.000 рублей, с обращением судом взыскания на заложенное по Договору залога недвижимости N от 29.12.2009 года, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 15.01.2010 года недвижимое имущество в виде нежилых помещений: комнат первого этажа NN 7-9, 14-22, 24-26, 28-41; комнат второго этажа NN 6-43, 50-53, 56; комнат третьего этажа NN 5-10, 12-32; комнат четвертого этажа NN 1-24, общей площадью 2580 кв.м., расположенных в четырехэтажном административном здании по адресу: "адрес", ул. "адрес", с кадастровым (или условным) номером объекта N, с установлением судом начальной продажной цены, равной залоговой стоимости, в размере 25.000.000 рублей, принадлежащих на праве собственности ООО "Бизнес-Центр", о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись N от 07.07.2009 года и Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области было выдано свидетельство серии N а также обращении взыскания на заложенное по договору залога N от 20.07.2010 года, зарегистрированному Центром ГИМС МЧС России по Самарской области 17.11.2010 года, движимое имущество - маломерное судно "Glastron", с бортовым номером судна N, со строительным (заводским) номером US- N года выпуска, производства США, из материала пластик, с двигателем "Mercruiser", заводской номер N принадлежащего ответчику Евграфову В.В. на праве собственности согласно судовому билету маломерного судна В N, выданного ГИМС Самарской области 20.05.2005 года на имя Евграфова В.В., с установлением начальной продажной цены данного имущества, равному залоговой стоимости, в размере 650.000 рублей.

В ходе рассмотрения судом заявленного иска, в судебном заседании от 22.022012 года, по ходатайству представителя ответчика Евграфова В.В. по доверенности от 13.02.2012 года и ордеру адвоката Подмарькова В.Н., к участию в рассмотрении заявленных истцом требований, на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, была привлечена его супруга, Евграфова Т.Г., уполномочившая на защиту своих интересов в суде при рассмотрении заявленного истцом спора своего представителя по доверенности от 13.02.2012 года и ордеру адвоката Егорова Д.Ю., сославшегося на оспаривание его доверителем, Евграфовой Т.Г. заключенного Евграфовым В.В. договора залога движимого имущества, приобретенного супругами в период брака в совместную собственность супругов, о чем в Волжский районный суд Самарской области был предъявлен иск о признании недействительным договора залога N от 20.07.2010 года, заключенного между ООО "Волжский социальный банк" и Евграфовым В.В., и признании недействительным договора об уступке прав требований по договору залога совместно нажитого имущества, заключенного 16.06.2010 года между истцом и ООО "Волжский социальный банк", как последствия недействительности сделки.

Определением суда от 14.03.2012 года производство по делу по заявленному истцом требованиям было приостановлено и возобновлено определением суда от 16 марта 2012 года после поступления от истца уточненного иска, в части отказа истца от требования в отношении обращения взыскания на имущество, предоставленное ответчиком Евграфовым В.В. в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика, ООО "Стеклоиндустрия".

В ходе судебного разбирательства представитель истца, по доверенности Фомушкин И.Е. уточнил заявленные к ответчикам исковые требования, в части исключения из исковых требований к ответчикам, требования об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее ответчику Евграфову В.В., а также, уточнив заявленные требования к ответчику ООО "Стеклоиндустрия", в части расторжения с ним кредитного договора, просил суд о взыскании в пользу истца с ответчика, ООО "Стеклоиндустрия", задолженности по договору на предоставление кредитной линии N 507/20/09, с дополнительным соглашением к указанному договору, б/н от 20.07.2010 года, в размере 19.390.287 рублей 67 копеек, и взыскании в пользу истца с ответчика ООО "Стеклоиндустрия" понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере 60.000 рублей, с обращением судом взыскания на заложенное по Договору залога недвижимости N от 29.12.2009 года, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 15.01.2010 года, недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Бизнес-Центр" в виде нежилых помещений: комнат первого этажа NN 7-9, 14-22, 24-26, 28-41; комнат второго этажа NN 6-43, 50-53, 56; комнат третьего этажа NN 5-10, 12-32; комнат четвертого этажа NN 1-24, общей площадью 2580 кв.м., расположенных в четырехэтажном административном здании по адресу: "адрес", ул. "адрес", с кадастровым (или условным) номером объекта N, с установлением судом начальной продажной цены, равной его залоговой стоимости, в размере 25.000.000 рублей, принадлежащих на праве собственности ООО "Бизнес-Центр", поддерживая основания заявленных истцом требований, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений.

В ходе судебного заседания определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.03.2012 года, третье лицо, Евграфова Т.Г., была исключена из числа третьих лиц, поскольку рассмотрение судом заявленного спора по требованиям истца, уточненным им в ходе рассмотрения судом материалов гражданского дела, не влияет на права и законные интересы указанного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Фомушкин И.Е. уточненные исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что требований к ответчику Евграфову В.В. истец не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Бизнес-Центр", по доверенности Ибрагимова С.А., заявив перед судом ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости объекта заложенного имущества на момент рассмотрения судом заявленного иска, исковые требования, заявленные истцом не признала в полном объеме, по основаниям указанным в письменном отзыве, просила в иске отказать.

Ответчик Евграфов В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося ответчика Евграфова В.В. и его представителя, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ, поскольку уточнив заявленные к ответчикам исковые требования, истец указа на отсутствие у него конкретных требований к ответчику Евграфову В.В..

Представитель ответчика, ООО "Стеклоиндустрия", надлежаще извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, дело рассмотрено судом в отсутствие указанного представителя ответчика, с учетом его позиции, изложенной в письменном отзыве на иск, приобщенный в материалы дела (Т.1 л.д. 89-90), с соблюдением судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Отношения сторон по исполнению обязательств заемщика, обеспеченных имуществом, предоставленным его поручителями, а также отношения сторон по обращению судом взыскания на имущество, предоставленное в залог, регулируются нормами гражданского законодательства РФ.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, а в силу требований п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом, в соответствии со ст.348 ПС РФ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в рамках рассмотрения заявленного истцом спора установлено, что 29.12.2009 года между ООО "Волжский социальный банк" (далее по тексту Банк) и ООО "Стеклоиндустрия" был заключен договор на предоставление кредитной линии N, со сроком открытия кредитной линии на сумму 20.000.000 рублей по 28.06.2011 года, по перечислению кредитных средств со ссудного счета заемщика на его расчетный счет, открытый в ООО "Волжский социальный банк" согласно заявкам заемщика, что нашло своё подтверждение условиями п. 2.1. предоставленного истцом Договора (л.д. 6).

При этом, кредитная линия, предоставляемая Банком, была обеспечена залогом по договору недвижимости N от 29.12.2009 года, что также следует из условий Договора о предоставлении кредитной линии заемщику, содержащихся в п.3.1..

Дополнительным соглашением, заключенным между Банком и ООО "Стеклоиндустрия" б./н. от 20.07.2010 года, пункт 3.1. Договора от 29.12.2009 года был изложен в новой редакции, а именно, тем, что кредитная линия, предоставленная Заемщику, обеспечивается залогом по договору залога недвижимости N от 29.12.2009 года, предоставленным ООО "Бизнес-Центр" на правах залогодателя и залогом маломерного судна по договору залога N от 20.07.2010 года, предоставленного Евграфовым В.В. на правах залогодателя.

Обязательства залогодателей ООО "Бизнес-Центр" и Евграфова В.В. подтверждены истцом предоставленными в материалы дела договорами N от 29.12.2009 года и N от 20.07.2010 года, заключенными между Банком и указанными залогодателями соответственно, которые ответчиками не оспариваются, доказательств прекращения обязательств залогодателя, ООО "Бизнес-Центр" по указанным договорам, равно как и прекращения обременения указанного им в договоре и представленного залогодержателю предмету залога, сторонами в материалы дела не представлено.

Исполнение обязательств кредитора по заключенному с заемщиком кредитному договору от 29.12.2009 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.07.2010 года, нашло своё подтверждение предоставленными истцом в материалы дела копиями платёжного поручения N 01 от 30.12.2009 года о предоставлении заемщику, ООО "Стеклоиндустрия", кредитных средств в размере 1.740.000 рублей (т.1 л.д. 79), платежного поручения N 02 от 21.01.2010 года о предоставлении заемщику, ООО "Стеклоиндустрия", кредитных средств в размере 300.000 рублей (т.1 л.д. 80), платежного поручения N 03 от 26.01.2010 года о предоставлении заемщику, ООО "Стеклоиндустрия", кредитных средств в размере 624.300 рублей (т.1 л.д. 81), платежного поручения N 01 от 28.01.2010 года о предоставлении заемщику, ООО "Стеклоиндустрия", кредитных средств в размере 750.000 рублей (т.1 л.д. 82), платежного поручения N 001 от 29.01.2010 года о предоставлении заемщику, ООО "Стеклоиндустрия", кредитных средств в размере 600.000 рублей (т.1 л.д. 83), платежного поручения N 01 от 01.02.2010 года о предоставлении заемщику, ООО "Стеклоиндустрия", кредитных средств в размере 3.257.000 рублей (т.1 л.д. 80), а всего на сумму 7.271.300 рублей, на условии их возврата кредитору с процентами в размере 19 % годовых на основании п. 1.5. Договора от 29.12.2009 года в срок до 28.06.2011 года, и уплатой процентов в размере 45 % годовых, на основании п.5.1. Договора от 29.12.2009 года, при несвоевременном погашении заемщиком кредита, а также с выплатой штрафных санкции по договору.

Наличие задолженности перед кредитором нашло своё подтверждение как Актом сверки задолженности, представленным Банком в материалы дела (т.1 л.д. 52), так и пояснениями самого заемщика, директора ООО "Стеклоиндустрия", изложенными в представленном в материалы дела письменном отзыве, согласно которому, заёмщик, ООО "Стеклоиндустрия", признаёт не исполненными свои обязательства перед Банком по предоставленному кредиту в объеме заявленных истцом требований, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, за счет имущества, предоставленного залогодателями в залог.

Судом также установлено, что 14.06.2011 года Банк переуступил истцу, ООО "Самарский полистирол", в полном объеме свои права требования с заемщика и залогодателей задолженности по договору на предоставление кредитной линии N от 29.12.2009 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.07.2010 года, в объеме 19.390.287 рублей 67 копеек, включая сумму задолженности заемщика по основному долгу в размере 19.250.000 рублей и процентов за период с 01.06.2011 года по 14.06.2011 года в размере 140.287 рублей 67 копеек, на условии оплаты цессионарием стоимости переуступаемых цедентом прав, в указанном размере путем передачи цессионарием в пользу цедента простых векселей N 0058610 на сумму 10.000.000 рублей и N 0058611 на сумму 9.390.287 рублей 67 копеек, выданных Банком 14.06.2011 года и сроком их платежа при предъявлении не ранее 25.07.2011 года (п. 2.2.1. Договора от 14.06.2011 года).

В рамках исполнения обязательств цессионария перед Банком (цедентом) по заключенному договору от 14.06.2011 года о переуступке прав требования с ответчиков задолженности по кредитному договору от 29.12.2009 года в редакции его изменений, внесенных дополнительным соглашением от 20.07.2010 года, истцом представлен договор о переуступке прав требования по договору залога недвижимости от 16.06.2011 года (т.1 л.д. 11-13), содержащий запись государственного регистратора о регистрации уступки прав требований в пользу истца по ипотеке (залоге) недвижимости, предоставленной ООО "Бизнес-Центр" регистрационной записью за N от 22.11.2011 года и подтверждающий передачу истцу переуступленных Банком прав требований с ответчиков, а также Акт приема-передачи документов от 16.06.2011 года (т.1 л.д. 14).

При этом, в обоснование доводов своих возражений на заявленный истцом иск, представитель ответчика ООО "Бизнес-Центр" также не оспаривает переуступку прав требований банком в пользу истца по зарегистрированному договору от 16.06.2011 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требований к ответчикам об исполнении ими принятых на себя обязательств как по договору о предоставлении кредитной линии от 29.12.2009 года, так и по заключенному договору залога недвижимого имущества (ипотеке) от 29.12.2009 года, права требования по которому, перешли к истцу после неисполнения заемщиком своих договорных обязательств по своевременному возврату кредита и регистрации договора о переуступке права требования новым кредитором в регистрирующем органе, поскольку в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу положений п.2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с момента регистрации договора залога недвижимости, указанный договор считается заключенным и вступившим в силу.

По соглашению сторон (п.1.4 договора залога N от 29.12.2009 года) предмет ипотеки оценен в 25.000.000 рублей, т.е. достаточном для исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед кредитором на момент их удовлетворения судом за счет заложенного имущества для исполнения просроченных обязательств заёмщика перед кредитором.

Согласно п. 3.1. Договора залога недвижимости от 29.12.2009 года, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества путём его реализации в установленном законом порядке, с публичных торгов, а в силу условий п. 3.3. вышеуказанного договора, начальная (продажная) цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определена сторонами договора равной 25.000.000 рублей. При этом, к предоставлению сторонами отчетов о различной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения судом спора об обязательствах сторон по заключенному договору залога, равно как и к возражениям ответчика относительно изменившейся стоимости заложенного имущества и необходимости назначения судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества, суд относится критически, поскольку одностороннее изменение сторонами условий заключенного договора, включая залог недвижимости, по мнению суда, противоречит принципу обязательности условий заключенного между сторонами договора, закрепленного в нормах ст. 310 ГК РФ, согласно которой, одностороннее изменение условий обязательства, а равно, односторонний отказ от его исполнения не допустим.

При этом, в силу положения п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с требованиями п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу требования п.3 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вышеуказанное взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору судом не установлены основания освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед кредитором.

В силу требований п.1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что допущенное должником нарушение, обеспеченное ипотекой, обязательство, при выплате суммы погашения задолженности по предоставленному кредиту в размере 19.390.287 рублей 67 копеек, не оспариваемой заемщиком, соразмерно обеспеченному залогом обязательству по выплате суммы предоставленного ему кредита, при том, что размер требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, что подтверждается материалами дела, вследствие чего, требование истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных основаниях, заявленный истцом иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно правил распределения между сторонами судебных издержек, понесенных в результате рассмотрения судом спора, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 60.000 рублей, в связи с удовлетворением судом требований имущественного характера, не превышающего максимально допустимого размера государственной пошлины, предусмотренного нормами налогового законодательства Российской Федерации, а именно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Самарский полистирол" к Евграфову ВВ ООО "Стеклоиндустрия", ООО "Бизнес-Центр" о взыскании денежной суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стеклоиндустрия" в пользу ООО "Самарский полистирол" в счет исполнения обязательств заёмщика по договору N от 29.12.2009 года на предоставление кредитной линии денежные средства в размере 19.390.287 (девятнадцать миллионов триста девяносто тысяч двести восемьдесят семь) рублей 67 копеек, в счет возмещения судебных издержек и возврата государственной пошлины денежные средства в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 19.450.287 (девятнадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч двести восемьдесят семь) рублей 67 копеек и обратить взыскание на заложенное по договору N от 29.12.2009 года имущество, принадлежащее ООО "Бизнес-Центр" на праве собственности в виде нежилых помещений: комнат первого этажа NN 7-9, 14-22, 24-26, 28-41; комнат второго этажа NN 6-43, 50-53, 56; комнат третьего этажа NN 5-10, 12-32; комнат четвертого этажа NN 1-24, общей площадью 2580 кв.м., расположенных в четырехэтажном административном здании по адресу: "адрес", ул. "адрес", с кадастровым (или условным) номером объекта N, путём его реализации с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены, равной его залоговой стоимости, в размере 25.000.000 (двадцати пяти миллионов) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена 28 марта 2012 года.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 03 апреля 2012 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Председательствующий: Осипов О.В.