Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 марта 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 марта 2012 г.
(Извлечение)

суд в составе :

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре Харисовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Камышовой АА к ООО "Самараметроспецстрой" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица Камышова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Самараметроспецстрой", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы за изготовление отчета об оценке в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В данном жилом помещении она проживает со своим супругом ФИО3, тремя несовершеннолетними детьми. Обслуживание жилого дома N по "адрес" осуществляет ТСЖ " "данные изъяты"".

В августе 2011 года по результатам размещения государственного заказа по определению подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в 2011 году с ООО "Самараметроспецстрой" был заключен государственный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту дома N по п "адрес".

В сентябре 2011 года ООО "Самараметроспецстрой" были начаты работы по капитальному ремонту крыши дома. В ходе ремонта перекрытия, защищавшие жилые помещения дома от осадков, были сняты.

ДД.ММ.ГГГГ в следствие отсутствия крыши и непрекращающихся дождей все жилые помещения, включая нашу квартиру, расположенную на восьмом этаже дома, оказались залитыми водой (вода капала с потолка и стекала по стенам в комнатах). Пострадала мебель и бытовая техника, находящаяся в квартире. Намокли и отстали обои на стенах и потолке, "вздулось" покрытие на полу во всех помещениях нашей квартиры, деформировались двери и дверные коробки. В результате залива было нарушено электроснабжение жилых помещений.

В следствие описанных повреждений, занимаемое ее семьей жилое помещение нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным оценщиками "данные изъяты"" ФИО4 и ФИО11, составляет "данные изъяты" рублей.

Кроме того, вода, протекающая в квартиру, повышенная влажность воздуха, запах сырости не позволяли им находиться дома с детьми, младшему из которых было в тот момент всего десять месяцев. Их семья была вынуждена заключить договор найма жилого помещения, куда они перевезли большую часть мебели во избежание ее повреждения протекающей водой. Соответственно, их расходы по оплате пользования жилым помещением составили "данные изъяты" рублей (3 месяца по "данные изъяты" рублей), а также она понесла расходы по оплате услуг грузчиков в сумме "данные изъяты" рублей и аренде автомашины для перевозки вещей "данные изъяты" рублей в арендованное жилое помещение. Таким образом, в результате действий ответчика ей причинены убытки на сумму "данные изъяты" рублей.

Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" руб., так как она переживала за свою семью, здоровье своих детей, у нее поднялось давление, начались головные боли.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных заливом квартиры в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, согласно экспертному заключению, "данные изъяты" руб. - расходы по найму жилого помещения, "данные изъяты" руб. расходы по аренде транспортного средства, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг грузчиков. Также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы за изготовление отчета об оценке в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истицы Камышовой А.А. по доверенности Артамонова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Самараметроспецстрой" по доверенности Залакова О.Р., Никифорова Н.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что вину ответчика в причинении ущерба истцу не оспаривают. Однако, стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением, считают завышенной. Причинение истице иных убытков в виде расходов, связанных с наймом жилого помещения, с переездом - считают недоказанным.

Представитель 3-го лица: ТСЖ "Проспект" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, представили письменный отзыв, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Заслушав представителей сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд признает иск Камышовой А.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истица Камышова А.А., ее несовершеннолетняя дочь ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, представленной "данные изъяты".

На основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Самараметроспецстрой" производило работы по капительному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В период проведения ремонтных работ - ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли дома по вышеуказанному адресу. В результате пролива квартире, расположенный по адресу: "адрес" были причинены повреждения, истице был причинен материальный ущерб. Вышеуказанные обстоятельства, а также свою вину в причинении истице материального ущерба ответчик ООО "Самараметроспецстрой" не оспаривает.

При таких данных, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, на ответчика ООО "Самараметроспецстрой" подлежит возложению обязанность произвести возмещение ущерба, причиненного истице заливом вышеуказанных жилых помещений.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному "данные изъяты"", на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: "адрес", включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта, с учетом фактического износа составляет "данные изъяты" руб., без учета износа - "данные изъяты" руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истице в связи с заливом принадлежащего ей жилого помещения, суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "данные изъяты"". Какие-либо основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда отсутствуют. Выполнившие его эксперты обладают достаточными познаниями в области проведения оценки размера ущерба, имеют соответствующие дипломы, свидетельства. Эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертами использовалась специальная справочная литература и методика, эксперты руководствовался реально существующими ценами на строительные материалы и работы.

Выводы, содержащиеся в данном отчете, подтверждаются показаниями эксперта ООО "данные изъяты"" ФИО9, допрошенной в настоящем судебном заседании.

Основания для определения размера ущерба в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с представленным ответчиком локальным ресурсным сметным расчетом N, выполненным ООО "Самараметроспецстрой" - у суда отсутствуют, так как данный расчет выполнен лицом, заинтересованном в исходе дела, а именно, ответчиком.

Учитывая, что имущество истицы подверглось износу, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести возмещение ущерба, причиненного истцу, с учетом износа материалов, а именно, в сумме "данные изъяты" руб.

Также истицей заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в связи с необходимостью переезда из квартиры в связи с невозможностью проживания в жилом помещении в связи с заливом. А именно, о взыскании расходов на найм жилого помещения в размере "данные изъяты" руб. (за 4 месяца по "данные изъяты" руб.), расходов на аренду транспортного средства для перевоза мебели в размере 2400 руб., расходов на оплату услуг грузчиков для перевоза мебели в размере "данные изъяты" руб.

Однако, суд приходит к выводу, что истицей не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что она и члены ее семьи переезжали из жилого помещения по адресу: "адрес", в связи с заливом и перевозили мебель. Показания свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вышеуказанные обстоятельства, так как он является мужем истицы, лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, вышеуказанные доводы истицы опровергаются показаниями свидетелей не заинтересованных в исходе дела, а именно, ФИО10 (консультант "данные изъяты"), ФИО11 (оценщик "данные изъяты""). Данные свидетели показали, что при осмотре жилого помещения визуально наблюдалось, что в квартире проживают жильцы, имеется мебель, бытовая техника.

Также истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ею были понесены расходы на перевоз мебели. Истицей представлены договора на оказание данных услуг. Однако, свидетели, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давали противоречивые показания относительно обстоятельств перевоза мебели из квартиры истицы, участия грузчиков в перевозе мебели. Свидетель ФИО12 показал, что сам принимал участие в погрузке мебели, но не смог пояснить какую мебель перевозили. Свидетель ФИО13 пояснил, что видел как истица с детьми грузили вещи в автомобиль.

Кроме того, судом учитывается, что экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "данные изъяты"", при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа материалов ( "данные изъяты" руб.) применен коэффициент на стесненные обстоятельства, который применяется в случае нахождения мебели в квартире и наличии необходимости ее переноса из одного помещения в квартире в другое. Следовательно, необходимость взыскания расходов на перевозку мебели дополнительно сверх стоимости восстановительного ремонта - отсутствует.

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанной части исковых требований Камышовой А.А. о возмещении данных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (суммой, подлежащей взысканию в качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры).

При этом, сторонами не оспаривается, что ООО "Самараметроспецстрой" предлагал истице Камышоевой А.А. произвести восстановительный ремонт ее квартиры за счет ответчика либо произвести выплату компенсации в размере "данные изъяты" руб. Истица на данные предложения ответчика ответила отказом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не уклонялся от возмещения ущерба, причиненного истице, в связи с наличием спора относительно размера ущерба не имел возможности произвести выплату стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба определен окончательно только при рассмотрении данного гражданского дела.

При таких данных, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о незаконном пользовании ответчиком денежными средствами истицы, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Камышовой А.А. о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказать.

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суд приходит к выводу, что на правоотношения между истицей и ответчиком распространяется ФЗ "О защите прав потребителей", так как ответчиком на основании возмездного договора оказывались услуги по ремонту общего имущества жилого дома, в котором расположена квартира истицы. Учитывая, что при проведении работ по ремонту крыши ответчиком было допущено нарушение качества оказания данных услуг (протечка воды в квартиры), суд приходит к выводу, что права истицы как потребителя вышеуказанных услуг были нарушены.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять доводам истцы о том, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, нравственные страдания. Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, оценивая степень вины причинителя вреда - суд считает возможным взыскать с ООО "Самараметроспецстрой" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истицей ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг оценщика "данные изъяты" руб., а также по оплате за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камышовой АА к ООО "Самараметроспецстрой" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самараметроспецстрой" в пользу Камышовой АА материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2012 г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья: Секретарь: