Решение Советского районного суда г. Самары от 04 июня 2012 г.

Решение Советского районного суда г. Самары от 04 июня 2012 г.
(Извлечение)

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхов В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

с участием прокурора Туляковой О.А.,

с участием адвоката Шихановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Новичковой Н.А. к ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Самарской области об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по совместительству, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новичкова Н.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Самарской области об отмене приказа ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Новичковой Н.А. с должности стрелка по внутреннему совместительству в объеме не более 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; восстановлении на работе в ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Самарской области в должности стрелка по внутреннему совместительству в объеме не более 0,5 вакантной ставки; взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".; взыскании расходов по изготовлению искового заявления в размере 4 000 руб..

В обосновании своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ФГУП "Охрана" МВД РФ по Самарской области в Отрадненский отдел с местом работы МЦ "Резерв" ( "адрес") на должность стрелка со сроком работы до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор N на условиях внутреннего совместительства с оплатой за фактически отработанное время в объеме не более на 0,5 вакантной ставки на должность стрелка. Согласно п.2.2 указанного трудового договора, данный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено уведомление N, согласно которого ответчик поставил истицу в известность, что не желает заключать с ней трудовой договор на новый срок, согласно п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ и то, что она будет уволена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник поста ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Самарской области принудил истицу написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора N.

ДД.ММ.ГГГГ с истицей был прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. N на условиях совместительства.

С приказом об увольнении по срочному трудовому договору и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена в г. Отрадный только ДД.ММ.ГГГГ, однако копии указанных приказов не получала до настоящего времени.

Трудовая книжка была получена истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, не согласившись с тем, что с ней был расторгнут трудовой договор по совместительству N от ДД.ММ.ГГГГнаправила заявление ответчику, в котором просила разъяснить на каком основании с ней был расторгнут данный трудовой договор и просила внести в свою трудовую книжку запись о том, что с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор N.

В ответ на данное обращение истицы ответчиком в ее адрес было направлено уведомление, согласно которого истице разъяснялось, что она была уволена по личному заявлению с ДД.ММ.ГГГГ с основного места работы и понятие внутреннего совместительства становится неуместным.

В конце января 2012 г. истица получила сообщение от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик отказал вносить запись в трудовую книжку о работе по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по основному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ истица не является работником организации.

Истица считает, что трудовой договор по совместительству N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, прекращен незаконно и поэтому она была вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, и уточнив их, просила отменить приказ ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с должности стрелка по внутреннему совместительству в объеме не более 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; восстановить ее на работе в ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по "адрес" в должности стрелка по внутреннему совместительству в объеме не более 0,5 вакантной ставки; взыскать с ответчика заработную платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по изготовлению искового заявления в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истицы адвокат Шиханова И.А., действующая на основании ордера, позицию своей доверительницы поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Самарской области - Романова О.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, как необоснованных, изложив свои доводы в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление. При этом она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил под роспись истицу об истечении срока действия трудового договора и о том, что работодатель не планирует продолжить с истицей никаких трудовых отношений в дальнейшем. Также истицей было написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с истицей по основному месту работы и по внутреннему совместительству были прекращены, согласно приказа о прекращении трудового договора с работниками N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Истица ознакомилась с приказом об увольнении, записями в личной карте работника (форма Т-2), с уведомлением о расторжении трудового договора по внутреннему совместительству, с записями в трудовой книжке и забрала трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует росписи в вышеуказанных документах. Кроме того, указала, что истицей был пропущен месячный срок для обращения в суд с иском по спору об увольнении и убедительных доводов и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока истицей суду не представлено.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, возможным удовлетворить исковые требования частично и считавшего уважительными причины пропуска месячного срока истицей для подачи настоящего иска о восстановлении на работе, приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он не имеет дисциплинарное взыскание.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя/ за исключением случая ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем/ в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Новичкова Н.А. была принята в ФГУП "Охрана" МВД РФ по Самарской области в Отрадненский отдел с местом работы МЦ "Резерв" ( "адрес") на должность стрелка со сроком работы до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор N на условиях внутреннего совместительства с оплатой за фактически отработанное время в объеме не более на 0,5 вакантной ставки на должность стрелка. Согласно п.2.2 указанного трудового договора, данный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено уведомление N, согласно которого ответчик поставил истицу в известность, что не желает заключать с ней трудовой договор на новый срок, согласно п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ и то, что она будет уволена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник поста ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Самарской области принудил истицу написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора N.

ДД.ММ.ГГГГ с истицей был прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N на условиях совместительства.

С приказом об увольнении по срочному трудовому договору и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена в г. Отрадный только ДД.ММ.ГГГГ, однако копии указанных приказов не получала до настоящего времени.

Трудовая книжка была получена истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, не согласившись с тем, что с ней был расторгнут трудовой договор по совместительству N от ДД.ММ.ГГГГнаправила заявление ответчику, в котором просила разъяснить на каком основании с ней был расторгнут данный трудовой договор и просила внести в свою трудовую книжку запись о том, что с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор N.

В ответ на данное обращение истицы ответчиком в ее адрес было направлено уведомление, согласно которого истице разъяснялось, что она была уволена по личному заявлению с ДД.ММ.ГГГГ с основного места работы и понятие внутреннего совместительства становится неуместным.

В конце января 2012 г. истица получила сообщение от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик отказался вносить запись в трудовую книжку о работе по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по основному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ истица не является работником организации.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу Закона, уважительными причинами при пропуске срока исковой давности являются обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд (например болезнь, нахождение в командировках, необходимость осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Истица ссылается на то, что по уважительным причинам пропустила месячный срок для обращения в суд с вышеуказанным иском в связи с тем, что не могла своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, т.к. болела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, а также ответом главврача Б за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу суда, согласно которого истица Новичкова Н.А. была на амбулаторных приемах у врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истицей предъявлялся страховой медицинский полис ОАО СК "Аскомед" сер. ЮФ N, но листок временной нетрудоспособности не выдавался. Также истица ссылается на то, что не смогла своевременно обратиться с вышеуказанным иском в суд, поскольку находилась на сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой-вызовом N Московского государственного университета технологий и управлений им.К.Г. Разумовского Самарский институт индустрии питания и бизнеса (филиал).

Кроме того, приказа об увольнении по совместительству истица от ответчика не получала до настоящего времени, а запись в трудовую книжку о работе по совместительству не внесена.

В январе 2012 г. истицей была направлена жалоба в Государственную инспекцию труда в Самарской области по факту незаконного увольнения из ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Самарской области.

По письменному обращению Новичковой Н.А. о нарушении ее трудовых прав ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Самарской области, государственным инспектором труда в Самарской области Мамзиной Е.С. была проведена документарная проверка, на основании которой был составлен акт проверки N.

В ходе данной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новичкова Н.А. была принята в ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Самарской области на должность стрелка в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме N от ДД.ММ.ГГГГ В п.2.2 указанного договора установлен срок действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Самарской области и Новичковой Н.А. был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ на условиях внутреннего совместительства на должность стрелка. В п.2.1 указанного договора установлено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Новичковой Н.А. было подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора N.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, основанием приказ явилось личное заявление и уведомление об окончании срока действия трудового договора. На момент проверки уведомление об окончании срока трудового договора, Обществом представлено не было.

В соответствии со ст. 84.1 ТК, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность)..

С приказом об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ Новичкова Н.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст. 14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Приказ о прекращении трудового договора с Новичковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, издан ДД.ММ.ГГГГ, однако ознакомлена работница с ним только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелям учета рабочего времени за декабрь 2011 г. по основному месту работы и по внутреннему совместительству последний рабочий день у Новичковой Н.А. был ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с Новичковой Т.А. трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ на условиях внутреннего совместительства был прекращен, основанием приказа является личное заявление работника. На момент проверки заявления об увольнении с должности стрелка на условиях внутреннего совместительства "по собственному желанию"поданное Новичковой Н.А. ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Самарской области не представлено.

В силу ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

На момент проведения проверки письменного уведомления, врученного Новичковой Н.А. о приеме на работу работника, для которого работа будет являться основной, ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Самарской области представлено не было. На момент рассмотрения гражданского дела данная должность по-прежнему являлась вакантной, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

По результатам вышеуказанной проверки государственный инспектор труда в Самарской области Мамзина Е.С. направила предписание N на имя начальника Отрадненского отдела Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области Ш устранить нарушения трудового законодательства и иных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: 1) знакомить работников под роспись с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора, основание ст. 81.1 ТК РФ (срок выполнения: ДД.ММ.ГГГГ); 2) отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Новичковой Н.А., основание ст. 288 ТК РФ (срок исполнения: ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с вынесенным предписанием, начальник Отрадненского отдела Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области Ш. обратился к руководителю Государственной инспекции труда в Самарской области для обжалования предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором труда по Самарской области Мамзиной Е.С.

В своей жалобе на вышеуказанное предписание, начальник Отрадненского отдела Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области Ш. просит провести проверку правильности принятия решения государственным инспектором труда в Самарской области Мамзиной Е.С..

Решением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Самарской области Платоновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданное государственным инспектором труда в Самарской области Мамзиной Е.С. было оставлено без изменения, а жалоба начальника Отрадненского отдела Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по "адрес" ФИО11 без удовлетворения.

В конце марта истицей по почте было направлено исковое заявление к Отрадненскому отделу филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в Отрадненский городской суд Самарской области. Данное исковое заявление было получено Отрадненским городским судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление. Однако определением Отрадненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было возвращено истице с разъяснением, что она вправе обратиться с указанным иском в соответствующий суд по месту нахождения организации или по месту нахождения филиала и в мотивировочной части определения судом указано, что филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области находится по адресу: "адрес" "А", поэтому истица вынуждена была обратиться в Советский районный суд г. Самары для разрешения спора по существу.

Настоящее исковое заявление было направлено истицей по почте в Советский районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп об отправке на конверте, а поступило данное исковое заявление в Советский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп о входящей корреспонденции в адрес Советского районного суда г. Самары.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н., пояснила суду, что является специалистом по кадрам в Отрадненском отделе Филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по "адрес", она предложила истице Новичковой Н.А. в присутствии юрисконсульта М специалиста по организации деятельности военизированных подразделения С., оперативного дежурного Ф., ознакомиться с приказом об увольнении, с записями в личной карточке работника, с уведомлением о расторжении договора по внутреннему совместительству, с записями в трудовой книжке и забрать трудовую книжку. Однако истица отказалась забрать трудовую книжку и подписать вышеуказанные документы, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписи в документах, в котором расписались вышеуказанные специалисты.

При таких обстоятельствах, суд находит уважительными причины пропуска месячного срока истицей для подачи вышеуказанного иска, а доводы представителя ответчика о том, что истицей не было представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин данного срока несостоятельными, т.к. они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы об отмене приказа ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Новичковой Н.А. с должности стрелка по внутреннему совместительству в объеме не более 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении на работе в ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Самарской области в должности стрелка по внутреннему совместительству в объеме не более 0,5 вакантной ставки являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N2 от 11.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при определении размера оплаты вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученный у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал, поскольку указанные выплаты не отнесены действующим законодательством к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Суд приходит к выводу, что среднедневной заработок истицы составляет "данные изъяты"

Суд принимает расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом и полагает, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере "данные изъяты"

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконным увольнением истице были причинены нравственные страдания. С учетом степени нравственных страданий суд снижает размер подлежащего морального вреда до "данные изъяты"...

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере "данные изъяты"

Согласно ст. 100 ГПК и с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты услуг адвоката в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты"

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новичковой Н.А. к ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Самарской области удовлетворить частично.

Приказ ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении(расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Новичковой Н.А. с должности стрелка по внутреннему совместительству в объеме не более 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ отменить.

Восстановить Новичкову Н.А. на работе в ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по "адрес" в должности стрелка по внутреннему совместительству в объеме не более 0,5 вакантной ставки.

Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Самарской области в пользу Новичковой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления для подачи в суд в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг адвоката по представлению интересов в суде в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Самарской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Судья